Решение по делу № 2-496/2015 от 21.01.2015

                                                                                                   Дело № 2-496/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 мая 2015 года                                                    город Чистополь

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Г.С. Ахмеровой,

с участием представителя истца Н.Н. Сиротиной,

третьего лица С.Р. Фатхутдинова,

при секретаре С.Р. Иксановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чистопольского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан к Еремеев М.А. об обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику об обращении взыскания на транспортное средство – грузовой тягач седельный марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Еремеев М.А.. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в Чистопольский РОСП УФССП по Республике Татарстан поступил исполнительный лист о взыскании денежных средств и процентов по договору займа с М.А. Еремеева в пользу Ф.Н. Бильданова в размере <данные изъяты> руб., процентов в размере <данные изъяты> руб., государственной пошлины в порядке возврата в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №. В рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на транспортное средство - грузовой тягач седельный марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, которое находится в залоге в ОАО «Сбербанк России».

    В судебном заседании представитель истца Н.Н. Сиротина поддержала исковые требования.

              В ходе судебного заседания судебный пристав-исполнитель А.Г. Долгов поддержал исковые требования и просил обратить взыскание на заложенное имущество- автомобиль, поскольку Федеральный закон «Об исполнительном производстве» (часть 3 статьи 87) предусматривает возможность реализации заложенного имущества на торгах в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями.

            Ответчик на судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

            Третье лицо Ф.Н. Бильданов на судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

                     Представитель третьего лица ОАО «Сбербанк России» К.В. Стародубцева в ходе рассмотрения дела с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ банк предоставил М.А. Еремееву кредит в размере <данные изъяты> руб. для приобретения спорного транспортного средства по программе «Беларусь». В обеспечение обязательств по кредитному договору между сторонами был заключен договор залога транспортного средства. С.Р. Фатхутдинов является поручителем по данному договору. Данный автомобиль является собственностью Банка. Задолженность по кредиту в настоящее время составляет <данные изъяты> руб., все платежи вносятся своевременно. Удовлетворение исковых требований судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заложенное имущество нарушает права Банка, поскольку Банк лишается основанного на законе преимущественного права получить обеспечение обязательства за счет заложенного имущества.

Третье лицо С.Р. Фатхутдинов с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что решением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ его исковые требования к М.А. Еремееву, Ф.Н. Бильданову об освобождении имущества от ареста удовлетворены и автомобиль был исключен из описи арестованного имущества.

Выслушав объяснения участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

      В силу части 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом, судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно части 3.1 статьи 80 Федерального закона арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

    Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

               Из материалов дела следует, что по кредитному договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и индивидуальным предпринимателем (ИП) Еремеев М.А., последнему предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> руб. для приобретения транспортного средства – грузовой тягач седельный марки <данные изъяты>. В обеспечение обязательств по кредитному договору между сторонами был заключен договор залога транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №. В рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на транспортное средство - грузовой тягач седельный марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, которое находится в залоге в ОАО «Сбербанк России».

              Решением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования С.Р. Фатхутдинова об исключении из описи арестованного имущества, наложенного постановлением и актом судебного пристава-исполнителя Чистопольского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по РТ от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству, возбужденному в отношении должника Еремеев М.А. о взыскании задолженности в пользу Бильданов Ф.Н., транспортное средство – грузовой тягач седельный марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, г/н №, принадлежащий Фатхутдинов С.Р..

Между тем, согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом основного обязательства.

              По сведениям ОАО «Сбербанк России» остаток ссудной задолженности по кредиту на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., просроченной задолженности не имеется.

      Поскольку отсутствует судебный акт либо иные допустимые и достоверные доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору. Кроме того транспортное средство – грузовой тягач седельный марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, г/н № был исключен из описи арестованного имущества, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для обращения взыскания на предмет залога.

      При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства, суд полагает об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд

    р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Чистопольского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан к Еремеев М.А. об обращении взыскания на транспортное средство – грузовой тягач седельный марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Еремеев М.А., отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                           Г.С. Ахмерова