Решение по делу № 1-625/2022 от 01.02.2022

Дело № 1-625/2022

23RS0041-01-2022-002027-96

ПРИГОВОР

     Именем Российской Федерации

г.Краснодар                                               30 марта 2022 года

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

Председательствующего    Ланг З.А.

секретаря                        Великой А.А.

при помощнике                    Шенгер Ю.Е.

с участием государственного обвинителя Кистер А.А.

подсудимого             Смирнова А.Ю.

    его защитника – адвоката Никифорова И.А., предъявившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Смирнова Александра Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, не имеющего регистрации на территории РФ, проживающего по адресу: ГКУ СО «Краснодарский ЦСА» по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, ранее судимого: приговором Прикубанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 02 года, приговором Прикубанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 314.1, ч. 4 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 02 года 01 месяц, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Смирнов А.Ю. в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, совершил самовольное оставление места жительства, в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Смирнов А.Ю. в отношении которого решением Усть – Лабинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» установлен административный надзор сроком до погашения судимости с установлением на этот период ограничений, обеспечивающих индивидуальное профилактическое воздействие: запрет на выезд за <адрес>, без уведомления органов внутренних дел; запрет пребывания вне места жительства в ночное время с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; запрет нахождения в местах, где разрешено распитие спиртных напитков, обязательная явка один раз в месяц в подразделение по осуществлению административного надзора в орган внутренних дел по месту проживания (пребывания) для регистрации, и который ДД.ММ.ГГГГ был освобожден из мест лишения свободы, согласно выписанному предписанию, явился в ОП (<адрес>) УМВД России по <адрес>, для регистрации и постановки на учет по адресу: <адрес>, НСТ «Связист» <адрес>, где так же Смирнову А.Ю. был разъяснен порядок административного надзора и административных ограничений, вынесено предупреждение о последствиях нарушения установленного административного надзора и административных ограничений и уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, умышленно, с целью уклонения от административного надзора, ДД.ММ.ГГГГ оставил избранное им место жительства, расположенное по адресу: <адрес>, НСТ «Связист» <адрес>, без согласования с органом, осуществляющим административный надзор, и до ДД.ММ.ГГГГ не проживал.

Подсудимый в судебном заседании вину признал, в содеянном раскаялся, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, порядок рассмотрения дела в порядке особого судебного разбирательства подсудимому разъяснены и понятны. Характер и последствия заявленного ходатайства он осознает.

Государственный обвинитель считает возможным рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства, поскольку соблюдены все необходимые для этого условия.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Исходя из изложенного, суд считает, что предусмотренные законом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены.

Действия подсудимого правильно квалифицированы по ч.1 ст.314.1 УК РФ – как самовольное оставление поднадзорным лицом, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

В ходе судебного заседания установлено, что совершая преступление, подсудимый действовал последовательно, целенаправленно, самостоятельно и осознанно руководил своими действиями. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, в связи с чем, у суда не возникло сомнений в его психической полноценности.

При назначении вида и меры наказания подсудимому суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного деяния, отнесенного законом к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, отрицательно характеризующегося по месту жительства, ранее судимого, не состоящего на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находившегося на стационарном лечении в ГБУЗ «НД» МЗ КК с диагнозом «Синдром отмены алкоголя, неосложненный. Синдром зависимости от алкоголя, средняя стадия», влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

В соответствии со ст. 61 УК РФ полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, явку с повинной суд расценивает как смягчающие наказание обстоятельства.

Наличие у Смирнова А.Ю. судимость фактически является своеобразным специальным признаком субъекта преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, в виду чего в силу ч. 2 ст. 63 УК РФ, рецидив преступлений не может учитываться в качестве обстоятельства, отягчающего наказание в отношении Смирнова А.Ю. по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ. Не усматривает суд и иных обстоятельств отягчающих наказание подсудимому в соответствии со ст. 63 УК РФ.

Основания для освобождения от наказания или постановления приговора без назначения наказания отсутствуют.

На основании изложенного, с учетом конкретных обстоятельств дела, отношение подсудимого к совершенному преступлению, мотивы и характер совершенного преступления, требований уголовного закона об индивидуализации наказания, учитывая принцип справедливости, суд считает, что цель наказания может быть достигнута без изоляции подсудимого от общества, суд полагает возможным применить ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначения наказания в виде обязательных работ.

При определении размера наказания Смирнову А.Ю. суд учитывает положения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому положений ст.ст. 73, 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершение настоящего преступления, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд, суд не усматривает.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд разрешает вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Смирнова Александра Юрьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ с применением ч.3 ст. 68 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 180 /сто восемьдесят/ часов.

Меру пресечения в отношении Смирнова А.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: залоговый билет КР360116 от ДД.ММ.ГГГГ, хранить в материалах дела;

- дело административного надзора № и контрольно – наблюдательное дело № – возвращены инспектору ГАН ОУУП и ПДН ОП (<адрес>) УМВД России по <адрес> - вернуть по принадлежности;

- копия административного надзора № и контрольно – наблюдательное дело № – хранить в материалах уловного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий