Решение по делу № 22-3170/2024 от 29.05.2024

Судья Стукалова Е.Н.                                                             Дело № 22-3170/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                        28 июня 2024 года                                  г. Новосибирск

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Калиниченко М.А.,

при секретаре Савицкой Е.Е.,

с участием прокурора прокуратуры Новосибирской области Дортман А.Н.,

адвоката Данилюка А.В.,

осужденного Горбунова Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Рыжковой О.С., в защиту осужденного Горбунова Д.А., на приговор Первомайского районного суда г. Новосибирска от 26 апреля 2024 года, которым

Горбунов Д. А., <данные изъяты> РФ, ранее судимый:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден:

- по ч.1 ст.158 УК РФ (преступления № 1, 3, 4, 5) к 10 месяцам лишения свободы, за каждое преступление;

- по ст.158.1 УК РФ (преступление № 2) к 5 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Горбунову Д.А. назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ Горбунову Д.А. отменено условное осуждение по приговору Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по приговору Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, частично присоединено неотбытое наказание по приговору Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по приговору Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Горбунова Д.А. под стражей по приговору от 20.11.2023г. и по настоящему уголовному делу, а всего в период с 03.07.2023г. по 20.11.2023г., с 30.01.2024г. и до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

у с т а н о в и л:

приговором суда Горбунов Д.А. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества (преступления № 1, 3, 4, 5), а также мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7. 27 Кодекса РФ об административных правонарушениях (преступление № 2).

    Преступления совершены им на территории <адрес> в сроки и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Вину в совершении преступлений Горбунов Д.А. признал полностью. Дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства.

В апелляционной жалобе адвокат Рыжкова О.С. полагает, что приговор суда является несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, просит его изменить, смягчить назначенное наказание, применив положения ст. 73 УК РФ.

По мнению адвоката, назначенное судом наказание не соответствует данным личности осужденного, поскольку при решении вопроса о возможности сохранения Горбунову Д.А. условного осуждения, суд лишь формально перечислил смягчающие наказание обстоятельства.

Ссылаясь на положения уголовного законодательства (ст. ст. 6, 60 УК РФ), адвокат полагает, что суд не в полной мере учел данные об имущественном и семейном положении Горбунова Д.А., состоянии его здоровья, о поведении в быту, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, пожилых родителей, а также раскаяние Горбунова Д.А. в содеянном, что подтверждается явкой с повинной, полным признанием вины, активным способствованием раскрытию и расследованию преступлений.

Учитывая указанные обстоятельства, автор жалобы полагает, что в отношении Горбунова Д.А. возможно применение условного осуждения.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката помощник прокурора <адрес> Федченко П.В. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы дела и доводы жалобы адвоката, заслушав объяснения адвоката Данилюка А.В., осужденного Горбунова Д.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Дортман А.Н., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность Горбунова Д.А. в содеянном им установлена приговором суда, который постановлен в особом порядке принятия судебного решения в связи с согласием Горбунова Д.А. с предъявленным обвинением.

Из материалов уголовного дела следует, что Горбунов Д.А. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства; согласился с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступления № 1, 3, 4, 5), ст. 158.1 УК РФ (преступление № 2); признал вину в совершении указанных преступлений.

Убедившись, что ходатайство Горбунова Д.А. заявлено добровольно, после консультации с защитником, он полностью осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, защитник поддерживает его ходатайство, а государственный обвинитель, представители потерпевших, не возражают против его удовлетворения, и что обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд рассмотрел уголовное дело в порядке, установленном главой 40 УПК РФ, и постановил обвинительный приговор.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, повлиявших на его исход, судом не допущено, требования ст. ст. 314-316 УПК РФ соблюдены.

Квалификация действий осужденного Горбунова Д.А. по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества (преступления № 1, 3, 4, 5); по ст.158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7. 27 Кодекса РФ об административных правонарушениях (преступление № 2), при установленных судом фактических обстоятельствах является правильной и в апелляционной жалобе адвокатом не оспаривается.

Доводы жалобы адвоката о несправедливости назначенного осужденному Горбунову Д.А. наказания суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Наказание осужденному назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи, в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за содеянное, соразмерно ему, с соблюдением положений, предусмотренных ч. 2 ст. 68, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания, суд исследовал все данные о личности осужденного, который на специализированных учетах не состоит, признал смягчающими наказание обстоятельствами и в полной мере учел в качестве таковых: наличие у осужденного на иждивении малолетнего ребенка и престарелых родителей, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной по преступлениям № 1, 3, 4, 5, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, которое выразилось в даче признательных показаний в ходе дознания, в которых он подробно показал об обстоятельствах совершения преступлений и распоряжения похищенным имуществом.

Кроме того, судом первой инстанции признано в качестве смягчающего обстоятельства по преступлению № 2 объяснение Горбунова Д.А. об обстоятельствах хищения товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «<данные изъяты>», данное до возбуждения уголовного дела по данному преступлению.

Обоснованно учтено судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, наличие в его действиях рецидива преступлений, который в силу ч.1 ст.18 УК РФ относится к простому виду.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции учтены все сведения о личности осужденного, которые нашли документальное подтверждение в материалах уголовного дела и имеют значение при решении вопроса о наказании, что свидетельствует о том, что суд в полной мере выполнил требования закона об индивидуализации наказания.

Оснований для признания смягчающими наказание Горбунова Д.А. иных обстоятельств, чем установлено судом первой инстанции, не имеется.

Доводы жалобы адвоката, которые сводятся к просьбе повторно учесть те же данные и смягчить назначенное виновному наказание, являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Учитывая степень тяжести и характер содеянного осужденным, данные о личности Горбунова Д.А., который ранее судим, совершил преступления в период условного осуждения по предыдущим приговорам, суд нашел смягчающие обстоятельства, недостаточными для назначения иного наказания, нежели реальное лишение свободы, не усмотрев оснований для применения ст. 73 УК РФ. При этом, правильно не усмотрел оснований для сохранения условного осуждения по приговорам Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ В этой части свои выводы суд должным образом мотивировал.

Выводы о необходимости назначения Горбунову Д.А. наказания в виде реального лишения свободы с применением правил ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68, 70 УК РФ, об отсутствии при этом оснований для применения положений ст. 64, 53.1, ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд в приговоре мотивировал надлежащим образом. Оснований не соглашаться с этими выводами суд апелляционной инстанции не имеет.

    Таким образом, назначенное осужденному Горбунову Д.А. наказание по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, и не может быть признано чрезмерно суровым. Оснований к его смягчению, как об этом ставится вопрос в жалобе адвоката, не усматривается.

Вид исправительного учреждения судом назначен в полном соответствии с положениями ст. 58 УК РФ и оснований для его изменения суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, из материалов дела не усматривается. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Горбунова Д. А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Рыжковой О.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий