Решение по делу № 2-560/2016 (2-9744/2015;) от 09.12.2015

Дело № 2-560/2016                                                   

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                       город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Гаман Л.В.,

при секретаре судебного заседания Лазаревой Н.М.,

с участием:

истца Максимова Н.М. (л.д. 117),

истца Максимовой Л.Н. (л.д. 118),

представителя истцов Максимова Н.М., Максимовой Л.Н. адвоката Бодрова А.С., участвующего на основании ордера №, выданного ДД.ММ.ГГГГ коллегией адвокатов Чувашской Республики «Адвокаты ХХI век» (л.д. 119),

представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Чувашской Республике Катайкина Н.В., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности №, выданной ДД.ММ.ГГГГ сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, с запретом передоверия полномочий по настоящей доверенности другим лицам (л.д. 131),

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, прокуратуры Чувашской Республики Ивановой И.Г., действующей на основании доверенности №, выданной ДД.ММ.ГГГГ прокурором республики Легостаевым С.В. сроком на один год, до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 121),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максимова Н.М., Максимовой Л.Н. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного уголовным преследованием,

      УСТАНОВИЛ:

Истцы Максимов Н.М., Максимова Л.Н. обратились в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного уголовным преследованием.            

В обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела СЧ СУ УМВД по <данные изъяты> Республике подполковником юстиции ФИО1 был задержан Максимов Н.М. по подозрению, а в последующем и по обвинению в совершении преступлений, <данные изъяты>

После задержания в отношении Максимова Н.М. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Максимова Л.Н., в целях обеспечения своему сыну Максимову Н.М. права на защиту, гарантированного статьей 48 Конституции Российской Федерации, обратилась к адвокату коллегии Чувашской Республики «Адвокаты ХХI век» Бодрову А.С.

ДД.ММ.ГГГГ Верховный Суд Чувашской Республики по уголовному делу № приговорил Максимова Н.М. по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации <данные изъяты>), на основании подпунктов 1, 4 части второй статьи 302, части первой статьи 348 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оправдать, в связи с не установлением события преступлений, меру пресечения Максимову Н.М. в виде содержания под стражей отменить.

ДД.ММ.ГГГГ Верховный Суд Чувашской Республики по уголовному делу № постановил: производство по уголовному делу по обвинению Максимова Н.М. <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации прекратить, на основании статьи 239 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.

Таким образом, на период предварительного следствия и судебного производства в суде первой инстанции, с момента задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Максимов Н.М. содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Чувашской Республике, что подтверждается справкой №, выданной ДД.ММ.ГГГГ данным учреждением.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации приговор в отношении Максимова Н.М. оставлен без изменения.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Максимов Н.М. находился в <данные изъяты>, в связи с чем, не мог вести полноценный образ жизни, а именно: посещать досуговые и иные публичные мероприятия, заниматься спортом, заниматься трудовой, предпринимательской или иным видом деятельности на благо себя, своей семьи, общества и государства в целом. По причине нахождения Максимова Н.М. в изоляции от своей семьи и общества, а также страха уголовного преследования, ему систематически приходилось испытывать эмоциональные перегрузки. Данный факт и вышеизложенные обстоятельства составляют нравственные страдания, которые пришлось претерпеть Максимову Н.М. Моральный вред Максимов Н.М. оценивает в размере <данные изъяты>

Также нравственные страдания претерпела и Максимова Л.Н., выразившиеся в следующем: факт обвинения сына в совершении вышеуказанных преступлений вызвало у нее сильное душевное волнение и эмоциональное расстройство. В виду сложившихся обстоятельств, она долгое время не могла нормально спать, питаться, заниматься повседневными делами, определенное время заниматься трудовой деятельностью из-за сильного переживания за своего сына, пребывавшего на тот момент в <данные изъяты> Моральный вред Максимова Л.Н. оценивает в <данные изъяты>.

В период содержания Н.М. под стражей, Максимова Л.Н. перечисляла ему денежные средства, необходимые для обеспечения своему сыну достойного питания и удовлетворения иных потребностей на общую сумму <данные изъяты>, без учета комиссионного сбора, что подтверждается соответствующими платежными документами. По причине того, что данные расходы были понесены Максимовой Л.Н., считает, они подлежат взысканию посредством искового производства, так как уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации допускает возмещение имущественного вреда в порядке уголовного судопроизводства исключительно в пользу реабилитированного лица.

Так как в момент заключения под стражу, Максимов Н.М. фактически не работал, а только проходил собеседование для трудоустройства, следовательно, считает, данные убытки также не подлежат взысканию в порядке уголовного судопроизводства по причине того, что Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации допускает только возмещение утраченной заработной платы. Полагает, упущенная выгода реабилитированного лица подлежит взысканию посредством искового производства. По расчету истца Максимова Н.М. за период содержания под стражей он мог рассчитывать на получение дохода от трудовой деятельности, с учетом налога на доходы физических лиц, на общую сумму в <данные изъяты>.

Для оказания юридической помощи по составлению искового заявления и ведению гражданского дела в суде первой инстанции Максимов Н.М. и Максимова Л.Н. были вынуждены обратиться к адвокату Бодрову А.С., в связи с чем, они понесли расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> каждый, на общую сумму <данные изъяты>.

Ссылаясь на статью 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 151, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации просят:

взыскать с ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Чувашской Республике в пользу Максимова Н.М. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, упущенный доход от трудовой деятельности <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя по гражданскому делу в размере <данные изъяты>;

взыскать с ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Чувашской Республике в пользу Максимовой Л.Н. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, имущественный вред в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя по гражданскому делу в размере <данные изъяты>.

В последующем истцы Максимов Н.М., Максимова Л.Н. исковые требования уточнили и, ссылаясь на статьи 151, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации просят:

взыскать с ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Чувашской Республике в пользу Максимова Н.М. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя по гражданскому делу в размере <данные изъяты>

взыскать с ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Чувашской Республике в пользу Максимовой Л.Н. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя по гражданскому делу в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 128-129).

Определением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление истцов Максимова Н.М., Максимовой Л.Н. с уточнениями принято к производству суда (л.д. 127).

На судебном заседании истец Максимов Н.М. исковые требования с уточнениями поддерживает по основаниям, изложенным в иске, просит взыскать с ответчика Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в его пользу компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя по гражданскому делу в размере <данные изъяты>.

На судебном заседании истец Максимова Л.Н. исковые требования с уточнениями поддерживает по основаниям, изложенным в иске, просит взыскать с ответчика Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя по гражданскому делу в размере <данные изъяты>

На судебном заседании представитель истцов Максимова Н.М., Максимовой Л.Н. адвокат Бодров А.С. исковые требования с уточнениями поддерживает по основаниям, изложенным в иске, просит исковые требования истцов удовлетворить в полном объеме.

На судебном заседании представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Чувашской Республике Катайкин Н.В. исковые требования в заявленном размере не признает, просит учесть фактические обстоятельства дела.

На судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, прокуратуры Чувашской Республики Иванова И.Г. исковые требования в заявленном размере не признает, просит учесть фактические обстоятельства дела.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации, статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) государственных и муниципальных органов или их должностных лиц.

В сфере уголовного судопроизводства, реализация данных норм обеспечивается применением института реабилитации.

Понятие «реабилитация» раскрывается в пункте 34 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, как порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно и необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.

В статье 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации указаны основания возникновения права на реабилитацию.

Согласно части второй статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, право на реабилитацию, в том числе, право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют:

1) подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор;

2) подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено, в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения;

3) подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4-6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса;

4) осужденный, в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса;

5) лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры.

Право на возмещение вреда в порядке, установленном настоящей главой, имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.

В соответствии со статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, в вышеперечисленных случаях, независимо от вины причинителя вреда, осуществляется компенсация морального вреда.

Согласно статье 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда.

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела следственной части следственного управления МВД Чувашии возбуждены уголовные дела № № и № первое - по факту открытого хищения имущества ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, второе - <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ начальника следственной части следственного управления МВД по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела № № и № соединены в одно производство и уголовному делу присвоен №.

ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении указанных преступлений, в порядке статей 91-92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, Максимов Н.В. в 13 часов 40 минут задержан.

ДД.ММ.ГГГГ Максимову Н.М. предъявлено обвинение в совершении преступления, <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением <данные изъяты> районного суда города Чебоксары Чувашской Республики в отношении Максимова Н.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Впоследствии к уголовному делу № присоединены еще 26 уголовных дел, возбужденных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по фактам вымогательств, мошенничеств, грабежей, получения и дачи взяток, незаконного предпринимательства, похищения человека, в том числе, в отношении Максимова Н.М. и других лиц возбуждено уголовное дело по <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту участия в преступном сообществе под руководством ФИО3

Срок содержания под стражей в отношении Максимова Н.М. продлевался неоднократно, что подтверждается постановлением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Максимова Н.М. продлен на ДД.ММ.ГГГГ, а всего до ДД.ММ.ГГГГ, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно (л.д. 132-133).

ДД.ММ.ГГГГ Максимову Н.М. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по уголовному делу продлен первым заместителем Председателя Следственного комитета <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ.

Срок содержания под стражей обвиняемого Максимова Н.М. неоднократно продлевался, последний раз - постановлением Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты>, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Постановлением судьи Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ обвиняемому Максимову Н.М. продлен срок содержания под стражей на <данные изъяты>) месяца, а всего до <данные изъяты>, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно (л.д. 136-136).

Постановлением Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению, в том числе, Максимова Н.М. по пункту <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации по факту <данные изъяты> производством прекращено, на основании статьи 239 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения (л.д. 76).

Приговором Верховного Суда Чувашской Республики с участием коллегии присяжных заседателей от ДД.ММ.ГГГГ Максимов Н.М. по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты>, оправдан, в связи с не установлением события преступлений.

Мера пресечения Максимову Н.М. в виде содержания под стражей отменена.

В связи с оправданием по предъявленному обвинению, в том числе, за Максимовым Н.М. признано право на реабилитацию с разъяснением права на обращение в суд по вопросу возмещения имущественного ущерба и морального вреда, связанного с уголовным преследованием за преступления, по которым вынесен оправдательный приговор, а также право на восстановление иных прав реабилитированного, в соответствии с положениями главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 88-116).

Апелляционным определением Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ приговор Верховного Суда Чувашской Республики с участием коллегии присяжных заседателей от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Максимова Н.М. оставлен без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя ФИО4, апелляционные жалобы осужденных ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8, адвокатов ФИО9 и ФИО10 - без удовлетворения (л.д. 77-87).

Приговор Верховного Суда Чувашской Республики с участием коллегии присяжных заседателей от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Максимова Н.М. вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельства незаконного привлечения истца Максимова Н.М. к уголовной ответственности установлены, вступившим ДД.ММ.ГГГГ в законную силу приговором Верховного Суда Чувашской Республики с участием коллегии присяжных заседателей от ДД.ММ.ГГГГ, которым Максимов Н.М. оправдан, в связи с не установлением события преступлений. За Максимовым Н.М. признано право на реабилитацию.

Таким образом, в отношении Максимова Н.М. за период с ДД.ММ.ГГГГ и до вынесения оправдательного приговора от ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течении ДД.ММ.ГГГГ лет ДД.ММ.ГГГГ, совершались незаконные действия.

Следовательно, истцу Максимову Н.М. причинен моральный вред, и он имеет право на компенсацию морального вреда.

Обстоятельства причинения истцу морального вреда установлены с достоверностью и ответчиком не оспариваются. При этом, суд исходит из того, что обстоятельство, по которому прекращено уголовное преследование (в данном случае вынесение оправдательного приговора), не имеет правового значения при определении размера компенсации морального вреда. Аналогичная позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации (Определение от 27 сентября 2005 года, дело № 31- В05-5 ВС РФ).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериального блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (права на пользование своим именем, право авторства, и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со статьями 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание все заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных индивидуальными особенностями истца, требований разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда Максимову Н.М., суд исходит из объяснений истца, фактических обстоятельств дела, характера и объема причиненных потерпевшему нравственных страданий (душевных переживаний) из-за незаконного уголовного преследования на протяжении ДД.ММ.ГГГГ лет ДД.ММ.ГГГГ месяцев.

Истец Максимов Н.М. пребывал в постоянном нервном напряжении: неудобства, вызванные уголовным преследованием; за нарушение прав и законных интересов истца, пришлось свою невиновность доказывать, был лишен возможности свободно передвигаться, поскольку указанное обстоятельство само по себе нарушает гарантированное Конституцией Российской Федерации уважение к его личной жизни.

Суд учитывает душевные и моральные страдания, переживаемые ежедневно истцом, в связи с возбуждением уголовного дела, глубиной перенесенных страданий, беспокойства за себя и других негативных эмоций, длительное время подвергался унижению посредством обвинения его в совершении преступлений, которые он не совершал, должен был доказывать свою невиновность,
индивидуальных особенностей и личности истца, суд частично удовлетворяет исковые требования истца и размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, представляющего Казну Российской Федерации, по внутреннему убеждению, с учетом требований разумности и справедливости, в соответствии с требованиями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (нет инструментов для точного измерения абсолютной глубины страданий человека), определяет в пользу истца Максимова Н.М. в размере <данные изъяты>, отказав в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в остальной части.

Истец Максимов Н.М. просит взыскать с ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Чувашской Республике расходы по оплате услуг представителя по гражданскому делу в размере <данные изъяты>

Суд, рассмотрев данное требование, приходит к следующему.

В статье 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе, расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу, в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу, в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52, 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе, злоупотреблением властью.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть использован, в том числе, и для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.

В подтверждение факта несенения убытков в виде расходов по оплате услуг представителя по гражданскому делу в размере <данные изъяты>, истцом Максимовым Н.М. предоставлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ Серия № об оплате Максимовым Н.М. адвокату коллегии адвокатов Чувашской Республики «Адвокаты ХХI век» Бодрову А.С. за ведение гражданского дела <данные изъяты> (л.д.71).

Положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года № 355-О, установлена обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, именно в разумных пределах, что, по мнению суда, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требований статьи 17 (часть третья) Конституции Российской Федерации.

Разрешая спор, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Именно поэтому в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев указанное требование, учитывая характер рассматриваемого спора, конкретные обстоятельства по делу, составление представителем истца Максимова Н.М. адвокатом Бодровым А.С. искового заявления, участие адвоката на судебных заседаниях: ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 122-124), ДД.ММ.ГГГГ, определяя размер, подлежащих взысканию расходов на юридические услуги, в связи с рассмотрением гражданского дела, суд, применив положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывает требования разумности и приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца суммы <данные изъяты>, как соответствующей принципам справедливости и обоснованности.

Истец Максимова Л.Н. просит взыскать с ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Чувашской Республике в пользу Максимовой Л.Н. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя по гражданскому делу в размере <данные изъяты>.

Суд, рассмотрев требования истца Максимовой Л.Н., приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» (в редакции от 02 апреля 2013 года), основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является, постановленный в отношении него, оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в части второй статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Максимова Л.Н. таким лицом, участником уголовного судопроизводства по уголовному делу не является, то есть не является субъектом уголовного преследования. В ходе расследования уголовного дела № в отношении Максимовой Л.Н. уголовное преследование не осуществлялось, она в качестве подозреваемой не допрашивалась, ей обвинение не предъявлялось, мера пресечения не избиралась.

Оценив в совокупности, имеющиеся в материалах дела доказательства, которых, по мнению суда, достаточно для разрешения спора по существу в рамках данного гражданского дела, считая сбор доказательств исчерпанным, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований Максимовой Л.Н. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> не имеется, в удовлетворении исковых требований истца Максимовой Л.Н. о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> следует отказать в полном объеме.

             Учитывая, что исковые требования Максимовой Л.Н. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, являются производными от требований о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, в удовлетворении которых истцу судом отказано, суд считает необходимым отказать и в удовлетворении данных исковых требований.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном, беспристрастном и непосредственном исследовании всех доказательств в совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                               РЕШИЛ:

Исковые требования Максимова Н.М. удовлетворить частично.         

Взыскать за счет казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в пользу Максимова Н.М. компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, в сумме <данные изъяты>, отказав в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в остальной части.

Взыскать за счет казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в пользу Максимова Н.М. расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований Максимовой Л.Н. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в течение одного месяца.

Председательствующий судья                                                             Л.В. Гаман

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ