Решение по делу № 8Г-12161/2022 [88-26992/2022] от 02.04.2022

Дело № 88-26992/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 ноября 2022 года город Москва

Кассационная инстанция Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе судьи Величко М.Б. рассмотрела гражданское дело №2-231/2021 по кассационной жалобе ФИО1 на определение Октябрьского районного суда <адрес> от 14 января 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 23 марта 2022 года,

установила:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 78 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 540 руб.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена автотехническая экспертиза.

Судом апелляционной инстанции принято апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: определение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части распределения судебных расходов. Принять в указанной части новое определение, которым расходы на проведение экспертизы возложить на ответчика ФИО1. В остальной части указанное определение оставить без изменения.

Кассатор просит отменить определение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Дело рассмотрено в отсутствие участников по делу.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность оспариваемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из протокола судебного заседания, представителем ответчика адвокатом ФИО4 заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы. Данное ходатайство заявлено в обоснование доводов о невиновности ЧухновойО.В. в заявленном ДТП.

Разрешая ходатайство суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что согласно положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, именно на ответчице по настоящему делу лежит обязанность предоставить доказательства в обоснование своих возражений относительно заявленных исковых требований.

В связи с изложенным обязанность по несению расходов на проведение экспертизы возложена на лицо, по ходатайству которого и в обеспечение чьих прав на предоставление доказательств, она назначалась, то есть на ответчика ФИО1

Данные выводы соответствуют положениям ст. 55, 56 ГПК РФ, ст. 79 ГПК РФ.

По смыслу положений ст 104 и 216 и 218 ГПК РФ в их системной взаимосвязи, а также исходя из Обзора судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы (утв. Президиумом ВС РФ 14.12.2011 г.), - определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано в апелляционную инстанцию лишь в части, касающейся судебных расходов и приостановления производства по делу.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 14 января 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 23 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья ФИО3