Решение по делу № 33-7388/2019 от 17.05.2019

Судья: Леонтьева И.В. Дело № 33-7388/2019

А-152г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 мая 2019 года                              г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Макаровой Ю.М.

судей: Харитонова А.С., Кучеровой С.М.,

при секретаре: Гавриленко Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова А.С.,

гражданское дело по иску Мельк Надежды Борисовны к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя АО «СОГАЗ» - Нечепуренко А.А.

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 06 сентября 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Мельк Надежды Борисовны удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Мельк Надежды Борисовны неустойку в сумме 7 000 руб., расходы по оплате услуг оценки в сумме 17 000 руб., расходы по оплате услуг оформления претензии в сумме 2 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., расходы по оплате услуг копирования в сумме 720 руб. ИТОГО: 27 220 руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 1 220 рублей».

Заслушав доклад судьи Харитонова А.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Мельк Н.Б. обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 14.02.2018 года в г. Красноярске по ул. Павлова в районе дома № 11 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Nissan March г/н №, находящегося под управлением собственника Мельк Н.Б. и ГАЗ № г/н №, находящегося под управлением Головина М.И., собственником которого является Курчев А.П. Столкновение автомобилей произошло по причине нарушения Правил дорожного движения водителем Головиным М.И., действиями водителя Мельк Н.Б. нарушений ПДД не допущено. ДТП оформлено в рамках евро протокола. Гражданская ответственность Головина М.И. на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» согласно страховому полису серия ХХХ № период страхования с 26.11.2017 года по 25.11.2018 года. Гражданская ответственность Мельк Н.Б. была застрахована на момент ДТП в АО «СОГАЗ» страховой полис серия ХХХ № период страхования с 05.10.2017 года по 04.10.2018 года. По результатам рассмотрения заявления страховой компанией АО «СОГАЗ» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в сумме 33 900 руб. Согласно экспертному заключению ООО «Оценка плюс» от 15.03.2018 года представленному стороной истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 57 067 руб. 19.04.2018 года, истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в соответствии с указанным заключением, по результатам рассмотрения которой 26.04.2018 года было доплачено страховое возмещение в размере 16 100 руб. С учетом уточнения исковых требований, истец просит взыскать с АО «СОГАЗ» недоплаченное страховое возмещение в размере 7 067 руб., неустойку в размере 20 448,60 руб., расходы по оплате услуг оценки в сумме 17 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы по оплате услуг оформления претензии в сумме 4 000 руб., расходы по оплате услуг оформления дубликата заключения 2 500 руб., расходы по оплате услуг оформления доверенности в сумме 2 000 руб. расходы по оплате услуг копирования в сумме 720 руб., штраф (л.д. 47).

Судом постановлено вышеуказанное решение.    

В апелляционной жалобе представитель АО «СОГАЗ» - Нечепуренко А.А., просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что расходы на оценку являются завышенными и не разумными. Суд необоснованно взыскал расходы на оценку и на составление претензии в качестве убытков, поскольку общий размер ущерба превышает установленный лимит страхового возмещения, следовательно, в указанных расходах надлежало отказать. Кроме того, представитель ответчика выражает несогласие с размером взысканной суммы неустойки, указывая, что расчет неустойки произведен неверно, а также судом не учтено, что истцу выплачена неустойка за вычетом НДФЛ.

В силу п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, не явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как предусмотрено ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 4 ст. 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

Пунктом 1 статьи 12 названного закона предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.02.2018 года в г. Красноярске по ул. Павлова в районе дома № 11 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Nissan March г/н №, находящегося под управлением собственника Мельк Н.Б. и ГАЗ № г/н №, принадлежащего на праве собственности Курчеву А.П., под управлением Головина М.И., который, допустил столкновение с автомобилем истца, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

В силу положений ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО», в рассматриваемом случае ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Согласно оформленному уведомлению о дорожно-транспортном происшествии водитель Головин М.И. свою вину в совершенном ДТП признал.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вина Головина М.И. в произошедшем ДТП и наличие причинной связи с возникшим у истца ущербом не оспариваются сторонами.

Гражданская ответственность водителя Головина М.И. на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» согласно страховому полису серия ХХХ № период страхования с 26.11.2017 года по 25.11.2018 года. Гражданская ответственность Мельк Н.Б. была застрахована на момент ДТП в АО «СОГАЗ» страховой полис серия ХХХ № период страхования с 05.10.2017 года по 04.10.2018 года.

15.02.2018 года истец обратилась в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое организовав осмотр и оценку поврежденного автомобиля, выплатило 15.03.2018 года стороне истца страховое возмещение в размере 33 900 руб.

Не согласившись с выплаченным размером страхового возмещения, стороной истца проведена независимая оценка поврежденного имущества ООО «Оценка плюс» № У1402/Н-4 от 15.03.2018 года, согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Nissan March г/н №, составляет 57 067 руб.

19.04.2018 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал произвести доплату страхового возмещения, представив заключение независимой экспертизы.

По результатам рассмотрения претензии 26.04.2018 года стороной ответчика произведена доплата страхового возмещения в размере 16 100 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Указанные выплаты произведены стороной ответчика до обращения стороны истца в суд.

Разрешая заявленные исковые требования, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, их доводам и возражениям, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, пришел к обоснованному выводу о том, что АО «СОГАЗ» в данном случае обязательства по выплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца выполнила в полном объеме, с учетом установленного лимита в размере 50 000 рублей, с учетом оформления указанного ДТП без привлечения сотрудников ГИБДД, в связи с чем, оснований для взыскания страхового возмещения сверх указанного лимита не имелось, в связи с чем, судом первой инстанции обоснованно отказано во взыскании оставшейся суммы страхового возмещения в размере 7 067 руб., а также во взыскании суммы штрафа.

В указанной части апелляционная жалоба доводов не содержит, в связи, с чем решение в данной части не является предметом проверки судебной коллегии в порядке ст. 327.1 ГПК РФ.

Вместе с тем, установив нарушение обязательств со стороны страховщика в части сроков производства выплаты страхового возмещения в полном объеме, с учетом того, что сторона истца обратилась в адрес страховой компании 15.02.2018 года, однако, частично выплата была произведена 15.03.2018 года в размере 33 900 руб., а доплата 26.04.2018 года в размере 16 100 руб., суд обоснованно указал на возникновение у истца права требования выплаты ей неустойки. Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с периодом окончания взыскания неустойки (дата вынесения решения) определенного судом первой инстанции с 09.03.2018 года по 06.09.2018 года, поскольку обязательства по оплате страхового возмещения стороной ответчика исполнены 26.04.2018 года, следовательно, период неустойку необходимо исчислять с 09.03.2018 года по 26.04.2018 года и размер которой составит 9 923 руб., исходя из следующего расчета: 50 000 руб. х 1% х 6 дней (за период с 09.03.2018 года по 14.03.2018 года) = 3 000 руб. и 16 100 руб. х 1% х 43 дня (за период с 15.03.2018 года по 26.04.2018 года) = 6 923 руб.

При этом, в соответствии с вышеприведенным расчетом, а также соглашаясь с выводом суда о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, применении ст. 333 ГК РФ по ходатайству стороны ответчика, судебная коллегия приходит к выводу что взысканный размер неустойки в размере 7 000 руб., с учетом, установленных по делу фактических обстоятельств, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Оснований для дополнительного снижения суммы неустойки по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.

Однако, при взыскании неустойки в указанной сумме, судом первой инстанции не учтено, что в счет оплаты неустойки стороной ответчика 08.05.2018 года перечислено стороне истца за вычетом НДС - 6 723 руб., что подтверждается платежным поручением № 37931. Следовательно, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части размера подлежащей взысканию неустойки подлежит изменению, а размер подлежащей к взысканию неустойки составит 277 руб. (7 000 руб. – 6 723 руб.).

Доводы апелляционной жалобы представитель АО «СОГАЗ» - Нечепуренко А.А., о том, что при взыскании неустойки судом не учтена оплата стороной ответчика НДФЛ в размере 1 005 руб., судебной коллегией не принимаются, поскольку размер неустойки подлежащей взысканию определен в сумме 7 000 руб., стороной ответчика выплачено стороне истца в счет взыскания неустойки 6 723 руб. Тот факт, что страховой компанией при выплате суммы неустойки удержан НДФЛ, не свидетельствует о полном исполнении обязательств о выплате неустойки определенной судом к взысканию, т.к. страховая компания в рамках рассмотрения спора (между страхователем и страховщиком) не является налоговым агентом, следовательно, на АО «СОГАЗ» лежит обязанность по выплате размера неустойки определенного судом в полном объёме без уменьшения суммы на НДФЛ.

Судебная коллегия также находит обоснованным вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 500 руб., что соответствует положениям ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Также судебная коллегия согласна с выводами суда, об отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов на изготовление дубликата отчета в сумме 2 500 рублей, т.к. требования стороны истца в части выплаты страхового возмещения стороной ответчика удовлетворены до обращения Мельк Н.Б. в суд.

При этом, установив, что расходы на претензию превышают лимит страховой суммы, следовательно, судом первой инстанции необоснованно были взысканы расходы на претензию в сумме 2 000 руб. (абз. 8 п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 г.), в связи с чем, доводы апелляционной жалобы стороны ответчика в указанной части судебная коллегия находит обоснованными, в связи, с чем решение в указанной части подлежит отмене, с постановлением нового решения об отказе в удовлетворении требования о взыскании понесенных расходов на претензию.

Кроме того, судебная коллегия не согласна с выводами суда первой инстанции о взыскании понесенных стороной истца расходов на оценку в размере 17 000 руб. в качестве убытков, поскольку с учетом того, что стороной ответчика был в установленном законом порядке организован осмотр поврежденного автомобиля с целью определения размера ущерба, автомобиль осмотрен (акт осмотра от 20.02.2018 года – л.д. 64), произведена оценка ущерба специалистами ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» по обращению страховой, по результатом которой стороной ответчика было осуществлено страховое возмещение, с размером которого сторона истца не была согласна и обратилась за проведением независимой оценки, следовательно, указанные расходы за проведение экспертизы понесенные стороной истца являются судебными (п. 99, п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), в связи с чем, подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Перерасчету подлежат и понесенные расходы по копированию документов, расходы взысканные на представителя, расходы по оформлению нотариальной доверенности выданной именно в рамках рассмотрения данного спора, а также государственная пошлина, взыскиваемая с ответчика в доход местного бюджета.

С учетом изменения решения суда в части взысканной суммы неустойки (периода, размера), отмены решения суда в части взыскания убытков понесенных за составление претензии, с учетом неудовлетворения требований стороны истца о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, с учетом вышеуказанного лимита, подлежит и изменению решение суда в части распределения судебных расходов, исходя из следующего.

Так, согласно нормам ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины, а также иных издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При этом в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 2, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как отмечено Конституционным Судом РФ в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что в связи с обращением в суд, истец понес расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 2 000 руб., расходы за копирование документов для обращения в суд в размере 720 руб., а также расходы на оценку в размере 17 000 руб.

Также стороной истца понесены расходы на оплату юридических услуг за составление искового заявления и представление интересов истца в суде 15 000 руб., которые с учетом требований разумности и справедливости, объема оказанных юридически услуг в рамках рассмотрения спора обоснованно определены судом в размере 10 000 руб.

Указанные судебные расходы являются обоснованными, однако указанные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены на сумму 9 923 руб. от заявленных истцом 31 515,60 руб., что составляет 31,48%.

Исходя из этого, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 3 148 руб. (10 000 руб. x 31,48%), на оплату нотариальной доверенности в размере 629,60 руб. (2 000 руб. х 31,48%), копирование документов для обращения в суд в размере 226 руб. 65 коп. (720 руб. х 31,48%), на оплату стоимости услуг оценки в размере 5 351 руб. 60 коп. (17 000 руб. х 31,48%).

При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания расходов на оценку и копированию документов подлежит изменению, путем уменьшения суммы взыскания с АО «СОГАЗ» в пользу Мельк Н.Б. вышеуказанных расходов.

Кроме того, как следует из материалов дела, стороной истца были понесены вышеуказанные расходы по оплате услуг представителя и оформлении нотариальной доверенности, данные требования рассматривались судом первой инстанции.

Вместе с тем, судом первой инстанции не указано на взыскание указанных расходов в резолютивной части решения.

В связи с указанным, на основании ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия полагает необходимым дополнить резолютивную часть решения указанием на взыскание с АО «СОГАЗ» в пользу Мельк Н.Б. расходов на оплату услуг представителя и на оформление нотариальной доверенности в вышеуказанном размере, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Кроме того, подлежит изменению взыскиваемая с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина, которая на основании положений ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, составит 700 руб.

Иные доводы апелляционной жалобы представителя АО «СОГАЗ» - Нечепуренко А.А., основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, а также касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции, были предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 06 сентября 2018 года в части взыскания расходов на составление претензии в размере 2 000 рублей, отменить.

В отмененной части принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Мельк Надежды Борисовны к АО «СОГАЗ» о взыскании расходов на составление претензии отказать.

Это же решение в части взыскания неустойки, расходов по оплате услуг оценки, по оплате услуг копирования документов и государственной пошлины изменить.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Мельк Надежды Борисовны неустойку в размере 277 рублей, расходы по копированию материалов в размере 226 руб. 65 коп., расходы по оплате услуг оценки в размере 5 351 руб. 60 коп.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 700 рублей.

Это же решение изменить, дополнив резолютивную часть решения указанием на взыскание расходов по оплате услуг представителя, по оформлению нотариальной доверенности на представителя.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Мельк Надежды Борисовны расходы по оплате услуг представителя в размере 3 148 руб., расходы по оплате услуг нотариальной доверенности в размере 629 руб. 60 коп., а всего взыскать 10 132 руб. 85 коп.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Красноярска от 06 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО «СОГАЗ» - Нечепуренко А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи