Решение по делу № 33-8344/2012 от 10.09.2012

Судья Довгоноженко В.Н. Дело № 33-8344

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 сентября 2012 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Стрюкова Д.А.

судей Мельниковой О.Г., Старовойт Р.К.

при секретаре Лукьянович В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попины Л.А. к Крыгиной В.Н. о взыскании денежной компенсации

по апелляционной жалобе ответчика на решение Находкинского городского суда Приморского края от 2 июля 2012 года, которым требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Стрюкова Д.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Попина Л.А. обратилась в суд с иском о взыскании денежной компенсации, в обоснование которого указала, что она является собственником 1/2 доли в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, вторым собственником спорного жилого помещения является ответчица Крыгина В.Н., которой также принадлежит 1/2 доля в праве.

Спорное жилое помещение представляет собой 2-х комнатную квартиру, общей площадью 47,8 кв. м, жилой площадью 32,6 кв. м и состоит из двух комнат - площадью 21,8 кв.м и площадью 10,8 кв.м, кухни, прихожей и санузла. Жилые комнаты являются изолированными.

Решением Находкинского городского суда от 7.02.12 г. был определен порядок пользования жилым помещением: ей во владение и пользование выделена комната площадью 10,8 кв.м., а ответчице площадью 21,8 кв.м., кухня, ванная комната, туалетная комната и коридор переданы им в совместное пользование и владение.

Принимая во внимание то, что ее доля в праве и доля Крыгиной В.Н. в праве собственности на квартиру являются равными, а фактически она пользуется комнатой меньшей площадью, чем ответчица, она, как участник долевой собственности вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на ее долю, соответствующей компенсации. Ответчица занимает комнату площадью 21,8 кв.м., что превышает причитающуюся ей площадь на 5,5 кв. м.

Просила суд взыскать в ее пользу с ответчицы денежную компенсацию в размере 188 100 руб., исходя из рыночной стоимости 1 кв.м. жилого помещения равной 34 200 руб., судебные расходы по делу, связанные с оплатой госпошлины в сумме 5 002 руб., услуг оценщика в размере 1 200 руб. и юридических услуг - 800 руб..

В судебном заседании истец и ее представитель уточнили исковые требования и просили суд с учетом справки из отдела государственной статистики Находкинского городского округа от 28.06.12 г. за № 1н-632 о размере средней стоимости арендной платы 1 кв.м. жилого помещения на вторичном рынке жилья в Приморском крае в мае 2012 г. взыскать с ответчика ежемесячную денежную компенсацию в размере 2 469 руб. 50 коп. за использование Крыгиной В.Н. 5,5 кв. м спорного жилого помещения, превышающих причитающуюся ей жилую площадь, в остальной части поддержал свои требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Крыгина В.Н. и ее представитель иск не признали и пояснили, что истец вместе с несовершеннолетним сыном занимает комнату площадью 21,8 кв.м., а истица площадью 10,8 кв.м. Такой порядок пользования жилым помещением сложился еще до приобретения истцом меньшей по размеру комнаты. Места общего пользования находятся в совместном пользовании сособственников квартиры, расходы по оплате потребленной электроэнергии, горячего и холодного водоснабжения оплачиваются истицей и ответчицей раздельно, в соответствии с показаниями индивидуальных приборов учета, установленных в квартире.

Исходя из смысла иска и приведенных в нем расчетов, ответчица и ее представитель предполагают, что речь идет о перераспределении долей в праве общей долевой собственности - увеличении принадлежащей Крыгиной В.Н. доли и, соответственно уменьшении доли истицы с фактически занимаемой ею жилой площадью. Однако размер долей не определен, в иске не содержится оснований для их определения.

Кроме того, они считают, что размер предполагаемой компенсации рассчитан неверно, поскольку за основу взята справка о рыночной стоимости аналогичного жилья, где указана стоимость новой квартиры, а не той, где проживают стороны. Не учтено в данной справке и то, что спорное жилое помещение требует проведения капитального ремонта. Также указали, что ответчик относится к категории малоимущих, ее заработная плата составляет 8 000 руб. в месяц, она одна содержит и воспитывает сына. Просили суд в иске отказать.

Решением Находкинского городского суда Приморского края от 2 июля 2012 года требования удовлетворены, с Крыгиной В.Н. в пользу Попины Л.А. взыскана денежная компенсация в сумме 2 469 руб. 50 коп., составляющую рыночную стоимость аренды жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, из расчета 5,5 кв. м ежемесячно, начиная взыскание со дня вступления решения суда в законную силу и до прекращения права собственности, а также взысканы судебные расходы по делу в виде оплаты услуг оценщица в сумме 1 200 руб., юридических услуг - 800 руб. и госпошлины в сумме 400 руб..

С указанным решением не согласилась ответчик, в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, полагая его незаконным и не обоснованным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2 ст. 247 ГК РФ).

Компенсация, указанная в п. 2 ст. 247 ГК РФ, является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, когда другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Как установлено, Попина Л.А. и Крыгина В.Н. являются собственниками квартиры № 7 расположенной по адресу <адрес> по 1/2 доли в праве у каждой.

Спорная квартира общей площадью 47,8 кв.м, жилой площадью 32,6 кв.м, состоит из двух комнат площадью 21,8 кв.м и площадью 10,8 кв.м, кухни, прихожей, ванной комнаты и туалета.

Решением Находкинского городского суда Приморского края от 07.02.2012 истице была передана во владение и пользование комната размером 10,8 кв.м, а ответчице Крыгиной В.Н. передана комната размером 21,8 кв.м, кухня, ванная комната, туалет, коридор переданы сторонам в совместное владение и пользование.

Жилая площадь квартиры составляет 32,6 кв.м., соответственно на долю каждой из сторон, исходя из 1/2 доли в праве на вышеуказанную квартиру, приходится по 16,3 кв.м жилой площади.

Поскольку ответчик пользуется жилой площадью превышающую ее долю в общем имуществе, судом правомерно удовлетворены требований истца о взыскании ежемесячной платы за пользование частью имущества истца в спорной квартире превышающей идеальную долю ответчика в размере 5,5 кв. м.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом размер денежной компенсации подлежащей взысканию необоснованно завышен, не может повлечь отмену постановленного решения суда, поскольку ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, позволяющих определить иной размер стоимости аренды квартиры.

Доводы жалобы на нарушение норм процессуального права также не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку ни ответчиком, ни ее представителем в судебной заседании 2 июля 2012 года ходатайств об отложении слушания дела в связи с необходимостью подготовки возражений и предоставления дополнительных доказательств не заявлялось.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения указанных исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ.

Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 2 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи