Решение по делу № 1-68/2014 (1-244/2013;) от 23.12.2013

Дело № 1-68/14

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Каменоломни 06 февраля 2014 года

Октябрьский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Сухоносовой Е.Г.,

при секретаре Арзамасовой Т.С.,

с участием государственного обвинителя – Феофилиди В.Н.,

подсудимого Олейникова В.А.,

защитника – адвоката Пушкарева А.А., представившего удостоверение № от 13.04.2009г., ордер № от ДД.ММ.ГГГГ г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Олейникова Владимира Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, холостого, не работающего, военнообязанного, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Олейников Владимир Анатольевич, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, находясь на территории <адрес>», по адресу: <адрес>, не имея возможности реализации преступного умысла самостоятельно, в целях облегчения совершения преступления Олейников В.А. обратился за помощью к ФИО11, представив свои действия как правомерные, после чего тайно, из корыстных побуждений, похитил металлическую рельсу, длинной 9 метров, стоимостью 30000 рублей, принадлежащую СПК <адрес> Далее, Олейников В.А. незаконно проник в склад указанной территории, откуда тайно, из корыстных побуждений, похитил металлический котел «Дон», стоимостью 15000 рублей, принадлежащий <адрес>». После чего, продолжая реализовать свой преступный умысел, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут, находясь на территории СПК <адрес>», по адресу: <адрес>, не имея возможности реализации преступного умысла самостоятельно, и целях облегчения совершения преступления Олейников В.А. обратился за помощью к ФИО11, ФИО12 и ФИО7, представив свои действия как правомерные, после чего незаконно проник в склад указанного СПК, откуда тайно, из корыстных побуждений, похитил станок деревообрабатывающий «Универсальный», стоимостью 210000 рублей, принадлежащий СПК <адрес>». После чего, ФИО2 с места свершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему смотрению, причинив СПК <адрес>» ущерб в крупном размере 255000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Олейников В.А. полностью признал свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, подтвердил свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, заявленное им при ознакомлении с материалами дела, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, пояснив, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и что данное ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Защитник подсудимого - адвокат Пушкарев А.А. пояснил, что его подзащитный сознает характер заявленного ходатайства, признает свою вину в инкриминируемом ему преступлении, просил удовлетворить ходатайство.

Представитель потерпевшего ФИО10, против рассмотрения дела в особом порядке не возражала, указала, что ущерб, причиненный преступлением возмещен в полном объеме.

Государственный обвинитель, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый Олейников В.А., не превышает 10 лет лишения свободы. Подсудимый согласился с предъявленным обвинением, виновным себя признал полностью и поддержал заявленное им на предварительном следствии ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Ходатайство заявил добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства, а также постановления судебного решения в особом порядке осознает, представитель потерпевшего, государственный обвинитель не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в особом порядке, так как обвинение, с которым согласен подсудимый, обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами - материалами дела, полученными в ходе следствия. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Изучив доказательства собранные в ходе предварительного следствия, суд приходит к выводу об обоснованности обвинения Олейникова В.А. в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ по признакам - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконном проникновением в иное хранилище, в крупном размере.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Олейникову В.А., в соответствии с п. «и,к » ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Олейникова В.А., судом не установлено.

При наличии таких смягчающих обстоятельств, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба причиненного преступлением суд, при назначении наказания, учитывает требования ч.1 ст. 62 УК РФ.

Помимо этого, суд учитывает требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, согласно которой при постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства наказание подсудимому не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При назначении наказания подсудимому Олейникову В.А. учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его удовлетворительная характеристика по месту жительства, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание и наличие обстоятельств смягчающих наказание.

Решая вопрос о виде и мере наказания, проанализировав совокупность приведенных обстоятельств, исходя из общих начал назначения наказания и его влияния на исправление подсудимого, суд учитывая личность подсудимого, не снятых и не погашенных судимостей не имеющего, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства, не состоящего на учете у врачей нарколога и психиатра, не работающего, учитывая и принимая во внимание то, что подсудимый Олейников В.А. полностью признал свою вину и раскаивается в содеянном, позицию представителя потерпевшего, государственного обвинителя о назначении наказания в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, приходит к выводу, что исправление Олейникова В.А. возможно без изоляции от общества и ему следует назначить наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, с установлением испытательного срока.

Назначение подсудимому лишь основного вида и размера наказания, без применения дополнительных видов, предусмотренной санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, по мнению суда, будет являться достаточным, соразмерным и справедливым.

С учетом фактических обстоятельств преступления совершенного Олейниковым В.А. и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в порядке, установленном ст. 15 УК РФ.

Руководствуясь ст. 296-300, 302-304, 307- 310, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Олейникова Владимира Анатольевича виновным в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание назначенное Олейникову В.А. считать условным в период испытательного срока 3 (три) года, в течение которого возложить на него обязанности ежемесячно являться в специализированный государственный орган для регистрации, не менять постоянного места жительства без уведомления, данного органа.

Контроль за исполнением приговора возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного Олейникова В.А..

Меру пресечения Олейникову В.А. подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: 3 рельсы, металлический котел «Дон», электрический деревообрабатывающий станок «Универсальный», считать возвращенными по принадлежности потерпевшему.

Приговор может быть обжалован Ростовский областной суд в течение 10 суток с момента провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, а именно несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Председательствующий ФИО16