Решение по делу № 2-5636/2024 от 04.09.2024

63RS0039-01-2023-006275-70

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2024 года Ленинский районный суд города Самары

в составе председательствующего судьи Суркова В.П.,

при секретаре Тимошенко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5636/24 по иску Котельниковой В. В. к НО РО Самарской области «ФКР» и ООО «Самарастройпотенциал» о возмещении ущерба,    

УСТАНОВИЛ:    

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском. В обоснование заявленных требований указала, что ей на праве собственности принадлежит жилое помещение квартира, по адресу: <адрес>. Управление домом, в котором расположено данное жилое помещение, осуществляет ООО «Самарастройпотенциал». Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному ООО «Самарастройпотенциал» из-за некачественного капитального ремонта произошло затопление её квартиры с чердачного помещения.

Согласно экспертному исследованию ООО «Поволжский центр независимой экспертизы» № стоимость восстановительного ремонта помещения определена в размере № коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила взыскать с НО РО <адрес> «ФКР» в свою пользу сумму причинённого материального ущерба в вышеуказанном размере, расходы на оценку в размере № руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № коп. и за последующее время с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере № руб., расходы по уплате госпошлины в размере №. и штраф.

В последующем, в процессе рассмотрения дела, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Самарастройпотенциал».

В судебное заседание истец не явилась.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о дате, месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, уважительность причины неявки суду не пояснил и не просили рассмотреть дело в их отсутствие, что, в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, не является препятствием к рассмотрению дела. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Котельниковой В.В. на праве собственности принадлежит жилое помещение квартира, по адресу: <адрес>.

Материалами дела подтверждается, что управление домом, в котором расположено данное жилое помещение, осуществляет ООО «Самарастройпотенциал».

Согласно акту от 21.02.2024 года №13, составленному ООО «Самарастройпотенциал» затопление квартиры истца, расположенной на пятом этаже пятиэтажного дома, произошло с чердачного помещения, из-за некачественно выполненного капитального ремонта. Так, при включении и выключении центрального отопления, текут разъёмные соединения труб в чердачном помещении.

В результате осмотра установлено, что от затопления повреждён потолок и стены жилого помещения.

Установлено, что в многоквартирном <адрес> ООО «Инвестком», как подрядчиком, на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого с НО РО <адрес> «ФКР», проведён капитальный ремонт внутридомовых инженерных систем. Результаты работ подрядчиком выполнены в полном объёме и приняты комиссионно, без замечаний, согласно акту приёмки от ДД.ММ.ГГГГ. По окончании работ имущество передано для обслуживания ООО «Самарастройпотенциал».

Согласно разделу 8 договора на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № гарантийный срок эксплуатации объекта и входящих в него инженерных сетей, оборудования и материалов устанавливается 65 месяцев с даты подписания сторонами акта приёмки результатов оказанных услуг и или выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, гарантийный срок по договору истёк ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, проведённого представителем НО РО Самарской области «ФКР» и представителем истца, в отсутствие представителя ООО «Самарастройпотенциал», уведомленного об осмотре, однако не явившегося на мероприятие, трубопровод отопления на чердаке, протечек не имеет, отопление запущено. В дополнение также исследована кровля многоквартирного дома над квартирой истца и в кровле обнаружены сквозные отверстия от острого предмета, что могло служить причиной попадания влаги в чердачное помещение.

Оценив совокупность приведённых данных, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по настоящему иску является ООО «Самарастройпотенциал», как организация, обслуживающая в силу закона и договора общее имущество многоквартирного дома.

Доказательств тому, что имущество истца повреждено не по вине данного ответчика, а по вине регионального оператора, не представлено. Соответственно оснований для вывода о наличии вины НО РО Самарской области «ФКР» в причинении истцу ущерба, не имеется.

Установлено, что с целью определения размера причинённого ей ущерба, истец обратилась в независимую специализированную организацию.

Согласно экспертному исследованию ООО «Поволжский центр независимой экспертизы» № стоимость восстановительного ремонта помещения определена в размере № коп.

Ознакомившись с выводами данного исследования, суд не находит оснований им не доверять.

Таким образом, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а именно то, что затопление помещения истца произошло из-за ненадлежащего содержания общедомового имущества, ответственность за содержание которого в силу действующего законодательства несёт обслуживающая организация, а также то, что истец представила доказательства размера причинённого ей ущерба, суд приходит к выводу о том, что заявленные ею требования в указанной части, подлежат удовлетворению в полном объёме.

Также в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы на досудебную оценку в размере № руб. и расходы по уплате госпошлины в размере № руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № коп. и за последующее время с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения.

Оценив степень нарушения обязательств ответчика перед истцом, как потребителем, суд считает заявленные требования в части компенсации морального вреда, обоснованными, в связи с чем, на основании конкретных обстоятельств дела полагает возможным определить ко взысканию денежную сумму в размере № руб.

Согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с уполномоченной организации штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присуждённой судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, учитывая, что штраф в данном случае является мерой дополнительной ответственности, суд считает возможным применить к требованиями истца в указанной части положения ст.333 Гражданского кодекса РФ и снизить сумму штрафа до № руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Котельниковой В. В. (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Самарастройпотенциал» (ОГРН: 1146313001845) в пользу Котельниковой В. В. в счёт возмещения материального ущерба в размере № коп., расходы на оценку в размере № руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № коп. и за последующее время с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере № руб., расходы по уплате госпошлины в размере № руб. и штраф в размере № руб.

В остальной части иск Котельниковой В. В. – оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий /подпись/ Сурков В.П.

Копия верна: судья

Мотивированное решение изготовлено 11.11.2024 года.