Решение по делу № 12-11/2021 (12-449/2020;) от 11.11.2020

Дело № 12-11/2021

78RS0012-01-2020-002185-43

Р Е Ш Е Н И Е

11 февраля 2021 года                                                                             Санкт-Петербург

Судья Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга Сергеева Е.М.,               в помещении Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга,          расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Почтамтская, д. 17, зал № 21,

с участием ФИО1,

защитника - адвоката ФИО2, действующего на основании ордера                          № и удостоверения №,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,                   уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес> <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 21 ч. 30 мин., по адресу: <адрес>, управлял транспортным средством «БМВ» с государственным регистрационным знаком №, двигаясь в направлении от наб. реки Фонтанки в сторону <адрес>, находясь в состоянии опьянения, в нарушение требований п. 2.7 ПДД РФ, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы указывает, что при рассмотрении дела доказательства были представлены не в полном объеме, при рассмотрении дела нарушены процессуальные нормы, показания свидетелей нельзя рассматривать как объективные, постановление носит обвинительный уклон.

ФИО1 и его защитник ФИО2 в судебное заседание явились, доводы жалобы полностью поддержали. Защитник пояснил, что в действиях ФИО1 отсутствует состав вменяемого правонарушения, то обстоятельство, что ФИО1 являлся водителем автомобиля, двигался на автомобиле некорректно, что послужило основанием для остановки автомобиля инспектором ДПС, а также его неадекватное поведение, не доказаны.

Инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 в судебном заседании пояснил, что он находился на службе с ФИО5, точную дату не помнит, в летний период, они двигались на служебном автомобиле по <адрес>, где их внимание привлек автомобиль под управлением ФИО1, поскольку он выполнял некорректные маневры, в связи с чем автомобиль был остановлен. До того момента как они подошли к автомобилю, прошли секунды, за рулем находился ФИО1 После чего водителю объяснили причину остановки и попросили документы, а также предложили проследовать в служебный автомобиль. Поведение водителя не соответствовало обстановке, он не мог четко отвечать на вопросы. Водителю было предложено пройти освидетельствование, а затем, при наличие отрицательного результата и признаков опьянения, он был направлен на медицинское освидетельствование. Документы в отношении ФИО1 оформлял ФИО5, он (ФИО4) ему помогал. С ФИО1 была девушка, которая снимала на телефон процесс оформления документов.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании опрошена ФИО6, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в автомобиле вместе с ФИО1, когда его остановили сотрудники ДПС. Они ехали на автомобиле по <адрес>, ссорились между собой, заметили сзади мигалки, остановились у обочины, где на протяжении 5 минут сидели в автомобиле и пили кофе, при этом автомобиль ДПС стоял за их автомобилем. После чего ФИО1 вышел из автомобиля и подошел к автомобилю ДПС. Через некоторое время она также подошла к автомобилю ДПС, поскольку является собственником автомобиля, она чувствовала, что на ФИО1 оказывалось давление. Инспекторы ДПС не объяснили ФИО1 причину его задержания, отказывались давать им «алкотестер». После того, как ФИО1 прошел освидетельствование, по результатам которого алкогольное опьянение установлено не было, его отправили на медицинское освидетельствование, куда они направились вместе. Затем ФИО1 сдал мочу, у него забрали баночку и закрыли перед ними дверь. После этого они вернулись на <адрес>, при этом ФИО1 разрешили сесть за руль.

В судебное заседание не явился понятой ФИО7, о времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещенный надлежащим образом, при этом понятой пояснил, что находится за пределами Санкт-Петербурга, в связи с чем, учитывая, что меры к обеспечению явки понятого судом исчерпаны, а также то, что участники процесса не настаивают на его повторном вызове в судебное заседание, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося понятого ФИО7

В ходе рассмотрения дела был опрошен в качестве свидетеля ФИО8, который пояснил, что точную дату рассматриваемого события не помнит, он двигался на грузовом автомобиле по <адрес>, был остановлен инспектором ДПС и приглашен для участия в качестве понятого при составлении документов в отношении водителя ФИО1, также был приглашен еще один мужчина. В качестве понятого участвовал единственный раз. В служебном автомобиле ДПС находились один инспектор и водитель ФИО1, он с другим понятым и еще одним инспектором находились около автомобиля, в котором были открыты окна. Также рядом с ними находилась девушка, которая была с ФИО1 Инспектор разъяснил им процедуру, права и обязанности понятых, после чего ФИО1 прошел освидетельствование, в ходе которого он дул в трубку. Результат освидетельствования не показал опьянения, после чего инспектором водителю было предложено проехать на медицинское освидетельствование, на что он согласился. В протоколах все расписались, замечаний ни от кого не поступило. Считает, что ФИО1 вел себя адекватно.

Инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5, опрошенный по обстоятельствам дела в ходе рассмотрения дела пояснил, что точный день не помнит, вечером он заступил на службу совместно с ФИО4, после 19 часов они двигались на служебном автомобиле по <адрес>, где их внимание привлек автомобиль под управлением ФИО1, поскольку он выполнял резкие маневры. Было принято решение остановить автомобиль, для этого были включены световые и звуковые сигналы, посредством звукового оповещения водителю сообщили о необходимости остановиться. Автомобиль остановился, до того как он и его коллега подошли к автомобилю прошло не более минуты, в нем находился водитель ФИО1 и пассажир - девушка. После остановки и просьбы предъявить документы, ФИО1 задавал много вопросов и не сразу передал инспекторам документы. В процессе общения с водителем ему (ФИО5) показалось странным поведение водителя, поскольку с его стороны диалог был агрессивным, его девушка снимала на видеокамеру их общение, ФИО1 высказывал несогласие с действиями инспекторов, его поведение не соответствовало обстановке, что является признаком опьянения. В связи с чем было принято решение о проведении в отношении ФИО1 процедуры освидетельствования на состояние опьянения. Двое понятых были приглашены из числа водителей проезжающих автомобилей. Им (ФИО5) проводилось освидетельствование ФИО1 в служебном автомобиле, а инспектор ФИО4 находился около автомобиля, в котором были открыты окна, с понятыми, разъяснял им процедуру, их права и обязанности. По результатам освидетельствования состояние алкогольного опьянения установлено не было, при этом, учитывая наличие признаков опьянения, ФИО1 было предложено проехать на медицинское освидетельствование, о чем был составлен протокол. После того как ФИО1 привезли в медицинское учреждение на <адрес>, в отношении него было проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он высказывал несогласие с действиями врачей, поскольку анализ биоматериалов проводился без его присутствия. После получения акта, которым у ФИО1 было установлено опьянение, водитель был вызван для составления протокола.

Изучив жалобу, исследовав представленные материалы дела                              об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1.3, 1.6 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Советом Министров - Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.                 Лица, нарушившие требования Правил, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Советом Министров - Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Суд первой инстанции признал ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом имеющихся доказательств в материалах дела, проверенных мировым судьей надлежащим образом в ходе рассмотрения дела.

Так, из протокола об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного старшим инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5, следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 21 ч. 30 мин., по адресу: <адрес> управлял транспортным средством «БМВ» с государственным регистрационным знаком №, двигаясь в направлении от наб. реки Фонтанки в сторону <адрес>, находясь в состоянии опьянения, в нарушение требований п. 2.7 ПДД РФ, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Данные, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтверждаются:

- протоколом № № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому в 21 ч. 45 мин. водитель ФИО1 отстранен от управления транспортным средством «БМВ» с государственным регистрационным знаком №, у <адрес>, поскольку у инспектора ДПС имелись достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, при наличии такого признака опьянения как поведение не соответствующее обстановке;

- актом № № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования                  водителя ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, согласно которому по результатам исследования, проведенного в 21 ч. 55 мин. ДД.ММ.ГГГГ, с применением технического средства измерения Алкотектор PRO-100Combi, имеющего заводской №, дата последней поверки прибора - ДД.ММ.ГГГГ, показания прибора составили 0,000 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, состояние алкогольного опьянения у него не установлено. Акт составлен с участием двоих понятых, с результатами освидетельствования ФИО1 согласился, что подтверждается соответствующей записью и его подписью;

- результатами исследования на бумажном носителе, в которых имеются подписи ФИО1, инспектора, а также понятых;

- протоколом № № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 22 ч. 05 мин., направлен на медицинское освидетельствование, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения (поведение не соответствующее обстановке) и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- справкой от ДД.ММ.ГГГГ о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, медицинское освидетельствование завершится после получения результатов химико-токсикологического исследования биологического объекта;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенного врачом психиатром-наркологом СПб ГБУЗ «Городская наркологическая больница» ФИО9 из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ по результатам химико-токсикологического исследования биологического объекта обнаружен фенобарбитал, у ФИО1 установлено состояние опьянения.

Все вышеуказанные доказательства суд оценивает как относимые, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, имеют значение для правильного разрешения дела; как допустимые, поскольку указанные доказательства получены с соблюдением требований законодательства, проверены судьей, соответствуют фактическим обстоятельствам дела; как достоверные, поскольку не имеется оснований не доверять данным доказательствам; а в своей совокупности как достаточные для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Каких-либо процессуальных нарушений, допущенных при производстве по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Протоколы об административном правонарушении, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование, составлены в соответствии с требованиями ст. ст. 28.2, 27.12, 27.12.1 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, с участием понятых, в случаях, предусмотренных законом, каких-либо замечаний со стороны лиц, присутствующих при совершении данных процессуальных действий, а также со стороны ФИО1, при составлении указанных процессуальных документов, не зафиксировано.

Изложенные в представленных материалах дела и протоколе об административном правонарушении обстоятельства подтвердили опрошенные в ходе рассмотрения дела инспекторы ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 и ФИО4, свидетель ФИО8, их показания являются последовательными, каких-либо противоречий не содержат.

Данных, свидетельствующих о наличии какой-либо заинтересованности должностных лиц ГИБДД в исходе данного дела, суду не представлено, при этом судом таких обстоятельств не установлено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне,           полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения,          водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Мировым судьей установлено, что порядок освидетельствования лица                  на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, произведено в соответствии с действующим законодательством, каких-либо нарушений судом не установлено, что подтверждается исследованными материалами дела.

Оснований не согласиться с указанными выводами мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд полагает, что при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения врачом психиатром-наркологом СПб ГБУЗ «Городская наркологическая больница» установленный порядок его проведения полностью соблюден, и, при наличии клинических признаков опьянения, после получения результатов химико-токсикологического исследования, сделан обоснованный и объективный вывод об установлении у ФИО1 состояния опьянения.

Вопреки доводам стороны защиты, мировой судья надлежащим образом исследовал и оценил собранные доказательства по делу в их совокупности и пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Действия ФИО1 квалифицированы верно.

Вместе с тем, представленная ФИО1 видеозапись процесса оформления документов и прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также показания опрошенной в качестве свидетеля ФИО6, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в автомобиле вместе с ФИО1, когда его остановили сотрудники ДПС, не влияют на правильность выводов суда о наличии в действиях ФИО1 состава вменяемого правонарушения, при этом данный свидетель подтвердил тот факт, что ФИО1, при изложенных в протоколе обстоятельствах, управлял автомобилем.

Несогласие ФИО1 и его защитника с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и предусмотренные процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения, материалы дела не содержат.

В связи с чем следует признать, что на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья верно определил юридически значимые по делу обстоятельства, пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения, предусмотренного               ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и виновности ФИО1 в его совершении.

При производстве по делу об административном правонарушении нарушений требований норм действующего КоАП РФ, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемого постановления о назначении административного наказания, допущено не было. Постановление о привлечении к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями                ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом данных о его личности, в размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, отвечает целям административного наказания и, по мнению суда, является соразмерным и справедливым.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том,                что оснований для удовлетворения жалобы, отмены либо изменения постановления мирового судьи, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу      ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в                          Третий кассационный суд общей юрисдикции.

    Судья