Решение по делу № 33-13226/2017 от 22.09.2017

Судья: Шкарин Д.В.                              № 33 - 13226/2017

2.197

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 октября 2017 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Русанова Р.А., Славской Л.А.,

при секретаре Сосновской М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Назарова С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Назаровой С.Н.

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 13 июля 2017 года, которым постановлено:

«взыскать с Назарова С.Н., <дата> года рождения, уроженки <адрес> в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от <дата> в сумме 127 475 рублей 21 копейку, а также возврат государственной пошлины в размере 3 749 рублей 50 копеек».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Назаровой С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что <дата> между ПАО «Сбербанк России» и Назаровой С.Н. был заключен кредитный договор №. В соответствии с кредитным договором, банк предоставил Назаровой М.Н. кредит на сумму 350 000 рублей под 17,5 % годовых. Истцом свои обязательства были выполнены, однако обязательство по возврату кредита заемщиком надлежащим образом не выполняются. По состоянию на <дата> у заемщика образовалась задолженность по кредитному договору в сумме 127 475 рублей 21 копейка.

Просило взыскать с Назаровой С.Н. задолженность в размере 127 475 рублей 21 копейка, а также сумму уплаченной государственной пошлины 3 749 рублей 50 копеек.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Назарова С.Н. просит решение отменить. Указывает, что со стороны истца имеется злоупотребление правом, в частности умышленное содействие увеличению размеров убытков, в связи с чем суд обязан был удовлетворить требования ответчика, изложенные в ее возражениях, о применении положений ст.ст. 333, 404 ГК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО «Сбербанк России» Надешкина А.А. просит решение оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе под расписку и заказными письмами с уведомлением о вручении (л.д. 46-48); в связи с чем их неявка в судебное заседание не может служить препятствием к рассмотрению дела, поскольку своевременно стороны доказательств уважительности причин неявки не представили.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, что

<дата> между ПАО «Сбербанк России» и Назаровой С.Н. был заключен кредитный договор №, по условиям которого ей предоставлен кредит 350 000 рублей на срок 60 месяцев под 17,5 %, с ежемесячным платежом в размере 8792 рубля 77 копеек.

Условиями кредитного договора (п. 3.1) предусмотрено, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, который является неотъемлемой частью кредитного договора.

Согласно п. 3.3, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Судом достоверно установлено, что обязательства по кредитному договору банк исполнил в полном объеме, в свою очередь ответчик свои обязательства исполняла ненадлежащим образом, платежи вносила несвоевременно, последний платеж ею был осуществлен <дата>, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на <дата> составила 127 475 рублей 21 копейку, в том числе: ссудная задолженность - 96 120 рублей 83 копейки, проценты - 7 138 рублей 48 копеек, неустойка - 24 215 рублей 90 копеек.

Разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 309, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, проверив представленный истцом расчет задолженности и признав его обоснованным и арифметически верным, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований банка в полном объеме.

При рассмотрении заявления Назаровой С.Н. о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств, суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, посчитав, что предъявленный к взысканию банком размер неустойки в сумме 24215 рублей 90 копеек соразмерен последствиям нарушения ответчиком принятых на себя обязательств.

Поскольку истцом были понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, в виде расходов по оплате государственной пошлины, суд первой инстанции, правомерно применив положения ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу банка понесенные им расходы по оплате государственной пошлины.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их основанными на фактических обстоятельствах дела и соответствующими действующим нормам материального и процессуального права.

Довод апелляционной жалобы о чрезмерно завышенном размере взысканной в пользу банка неустойки, судебной коллегией признается несостоятельным.

В соответствии с кредитным договором в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по кредиту и/или уплате процентов, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,5% в день от суммы кредитных невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (пункт 3.3).

Из представленного расчета задолженности следует, что банк просил взыскать задолженность по кредитному договору, включая неустойку, проценты по кредиту и ссудную задолженность.

Указанная неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности и начисляется на сумму просроченной задолженности, взыскиваемой в соответствии условиями кредитного договора за нарушение обязанности по своевременной и полной уплате суммы кредита.

Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 17,5% годовых (пункт 1.1), порядок начисления процентов за пользование кредитом указан в пунктах 3.2.1 и 3.2.2 кредитного договора, а порядок расчета неустойки составляет 0,5 % (п. 3.3).

Учитывая, что в соответствии со ст. 421 ГК РФ сторонами были согласованы условия кредитного договора, как в части процентов, так и неустойки, то довод апелляционной жалобы ответчика не состоятелен.

Доводы апелляционной жалобы о наличии вины банка в увеличении суммы неустойки, применении к заявленным требованиям положений ст. 404 ГК РФ и, как следствие, отсутствии оснований для взыскания с ответчика пени основаны на неправильном толковании норм материального права.

В силу п. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В этой связи материалы дела должны содержать доказательства, безусловно свидетельствующие о наличии причинно-следственной связи между таким поведением истца и неисполнением должником своего обязательства по кредиту.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, задолженность по кредитному договору образовалась исключительно по вине заемщика Назаровой С.Н., ненадлежащим образом исполнявшей обязательства по кредитному договору.

Как следует из материалов дела, <дата> банком заемщику направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредиту, однако требование заемщиком не исполнено.

После неисполнения требований, банк обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности, которое <дата> было удовлетворено. Однако по заявлению Назаровой С.Н. судебный приказ определением мирового судьи от <дата> был отменен, что и обусловило последующую подачу искового заявления в районный суд по месту жительства ответчика.

Таким образом, исходя из предусмотренных законом и договором условий банк последовательно предъявлял требования, направленные на погашение ответчиком просроченной задолженности, то есть не способствовал увеличению задолженности, а принимал меры для уменьшения своих убытков.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по возврату денежных средств, полученных ею по кредитному договору.

Фактически все доводы апелляционной жалобы ответчика по существу сводятся к несогласию с решением суда в части размера взысканной неустойки, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Минусинского городского суда Красноярского края от 13 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Назаровой С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: