Решение по делу № 33-24247/2022 от 26.07.2022

Судья: Ковалев Е.А. Дело № 33-24247/2022УИД 50RS0011-01-2022-000644-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                            01 августа 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего      Панцевич И.А.,

                судей            Тарханова А.Г., Клубничкиной А.В.,

                при помощнике судьи       Бахтилине А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богданова С. Е. к Полунину В. П., ПолуН. Н. Т. о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе Полунина В. П. на решение Жуковского городского суда Московской области от 18 апреля 2022 года.

заслушав доклад судьи Панцевич И.А.,

                                        УСТАНОВИЛА:

Богданов С.Е. обратился к Полунину В.П., ПолуН. Н.Т. с иском о взыскании денежных средств, в котором просил о взыскании солидарно с ответчиков в свою пользу денежных средств в размере 204 338,96 рублей - проценты на сумму займа в соответствии со ст. 809 ГК РФ за период с 07.06.2019г. по 23.11.2021г.; 144 400,60 рублей - проценты на сумму займа в соответствии со ст. 395 ГК РПФ за период с 01.01.2020г. по 23.11.2021г., а всего просил взыскать 348 739,56 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 687 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что <данные изъяты> между ним, истцом, и ответчиком Полуниным В.П. был заключен договор денежного займа, в соответствии с которым, истец передал ответчику заем на сумму 1 500 000 рублей на срок до <данные изъяты>.

Вступившим в законную силу решением Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> с Полунина В.П., ПолуН. Н.Т. в пользу Богданова С.Е. солидарно взыскана сумма займа в размере 1 500 000 рублей.

При рассмотрении иска о взыскании суммы основного долга истцом не заявлялись требования о взыскании процентов, в связи с чем, им заявлен настоящий иск.

Полунин В.П. и ПолуН. Н.Т. в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательств извещены надлежащим образом.

Представитель ответчиков в письменных возражениях просила применить к заявленным требованиям положения ст. 333 ГК РФ.

Решением Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск Богданова С.Е. удовлетворен частично.

Постановлено:

    Взыскать солидарно с Полунина В.П., ПолуН. Н.Т. в пользу Богданова С.Е. проценты за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 204 338 рублей 96 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 144 400 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга, начиная с <данные изъяты> до даты фактической оплаты суммы основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды; расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

    Взыскать в равных долях с Полунина В.П., ПолуН. Н.Т. в пользу Богданова С.Е. расходы по оплате государственной пошлины в размере по 3 343 рубля 50 копеек с каждого.

В апелляционной жалобе Полунин В.П. просит об изменении решения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что имеются правовые основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для изменения решения в части в связи со следующим.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении спора, что выразилось в следующем.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что <данные изъяты> между Богдановым С.Е., в лице представителя по доверенности Мельника П.А., и Полуниным В.П. был заключен договор денежного займа №ФЛ/01а, в соответствии с которым истец передал ответчику взаймы 1 500 000 рублей на срок до <данные изъяты>.

Из условий договора следует, что заем является беспроцентным (п. 1.1.)

Одновременно с указанным выше договором, между Мельником П.А., действовавшим в интересах Богданова С.Е., и ПолуН. Н.Т. заключен Договор поручительства <данные изъяты> от 07.06.2019г., к Договору денежного займа № ФЛ/01 от 07.06.2019г., согласно условиям которого, ответчик ПолуН. Н.Т. обязалась отвечать перед истцом за исполнение ответчиком Полуниным В.П. всех обязательств по Договору займа солидарно, в том числе, в случае просрочки возврата суммы займа.

Решением Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, вступившим в законную силу, с Полунина В.П. и ПолуН. Н.Т. в пользу Богданова С.Е. солидарно взыскана сумма займа в размере 1 500 000 рублей.

Истцом в материалы дела представлены доказательства частичного несвоевременного возврата долга – сумма в 1 000 000 руб. возвращена <данные изъяты>, сумма размере 300 000 руб. возращена <данные изъяты>.

Разрешая требования истца при указанных обстоятельствах о взыскании процентов за пользование денежными средствами (займом в сумме 1 500 000 руб.) с учетом положений ст. 809 ГК РФ за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 204 338 рублей 96 копеек суд согласился с представленным истцом расчетом указанных процентов с применением ключевой ставки ЦБ РФ за    указанный период времени на л.д. 8-9).

Проверяя доводы апелляционной жалобы на решение в указанной части, судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью выводов суда о взыскании процентов за пользование займом в соответствии со ст. 809 ГК РФ за период, заявленный истцов, в связи со следующим.

       В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, на сумму, не превышающую ста тысяч рублей;

Как указывалось выше, стороны при заключении договора пришли к соглашению о том, что займ предоставляется до <данные изъяты> без уплаты договорных процентов.

Толкуя условия договора, исходя из его буквального содержания, можно прийти к выводу о том, что стороны достигли соглашения по безвозмездному пользованию заемщиком займом с момента заключения договора до <данные изъяты>, иных соглашения договор не содержит.

С учетом данного обстоятельства, не имеется оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца процентов за пользование займом с учетом положений ст. 809 ГК РФ за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> включительно.

Соглашений между сторонами о пользовании займом безвозмездно, начиная с <данные изъяты> до его фактического возврата, не имеется.

Соответственно, расчет процентов за пользование займом по ст. 809 ГК РФ с учетом условий договора будет следующим:

Задолженность	Период просрочки			Ставка	Формула	Проценты
	с	по	дней
1 500 000,00 р.	<данные изъяты>	<данные изъяты>	40	6,25	1 500 000,00 ? 40 ? 6.25% / 366	10 245,90 р.
1 500 000,00 р.	<данные изъяты>	<данные изъяты>	77	6,00	1 500 000,00 ? 77 ? 6% / 366	18 934,43 р.
1 500 000,00 р.	<данные изъяты>	<данные изъяты>	56	5,50	1 500 000,00 ? 56 ? 5.5% / 366	12 622,95 р.
1 500 000,00 р.	<данные изъяты>	<данные изъяты>	35	4,50	1 500 000,00 ? 35 ? 4.5% / 366	6 454,92 р.
1 500 000,00 р.	<данные изъяты>	<данные изъяты>	158	4,25	1 500 000,00 ? 158 ? 4.25% / 366	27 520,49 р.
1 500 000,00 р.	<данные изъяты>	<данные изъяты>	80	4,25	1 500 000,00 ? 80 ? 4.25% / 365	13 972,60 р.
1 500 000,00 р.	<данные изъяты>	<данные изъяты>	35	4,50	1 500 000,00 ? 35 ? 4.5% / 365	6 472,60 р.
1 500 000,00 р.	<данные изъяты>	<данные изъяты>	50	5,00	1 500 000,00 ? 50 ? 5% / 365	10 273,97 р.
1 500 000,00 р.	<данные изъяты>	<данные изъяты>	41	5,50	1 500 000,00 ? 41 ? 5.5% / 365	9 267,12 р.
1 500 000,00 р.	<данные изъяты>	<данные изъяты>	49	6,50	1 500 000,00 ? 49 ? 6.5% / 365	13 089,04 р.
1 500 000,00 р.	<данные изъяты>	<данные изъяты>	40	6,75	1 500 000,00 ? 40 ? 6.75% / 365	11 095,89 р.
-1 000 000,00 р.	<данные изъяты>	Погашение части долга
500 000,00 р.	<данные изъяты>	<данные изъяты>	2	6,75	500 000,00 ? 2 ? 6.75% / 365	184,93 р.
500 000,00 р.	<данные изъяты>	<данные изъяты>	16	7,50	500 000,00 ? 16 ? 7.5% / 365	1 643,84 р.
-300 000,00 р.	<данные изъяты>	Погашение части долга
200 000,00 р.	<данные изъяты>	<данные изъяты>	40	7,50	200 000,00 ? 40 ? 7.5% / 365	1 643,84 р.
200 000,00 р.	<данные изъяты>	<данные изъяты>	21	8,50	200 000,00 ? 21 ? 8.5% / 365	978,08 р.
Сумма основного долга: 200 000,00 р.
Сумма процентов: 144 400,60 р.

Соответственно, денежная сумма в размере 144 400,60 руб. должна быть взыскана с ответчиков в пользу истца солидарно в счет уплаты процентов за пользование займом в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Разрешая требования истца о взыскании солидарно с ответчиков процентов за неосновательное пользование чужими денежными средствами?с учетом положений ст. 395 ГК РФ,      за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> и процентов за пользование чужими денежными средствами на остаток задолженности в сумме 200 000 руб. за период с <данные изъяты> до даты фактической уплаты основного долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ за соответствующие периоды, суд исходил из обоснованности заявленных требований и не нашел оснований, предусмотренных ст. 333 ГК РФ для снижения названных процентов.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они не противоречат положениям ст. 395 ГК РФ, основаны на верных расчетах данных процентов (л.д. 9-10).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о необоснованности неприменения судом положений ст. 333 ГК РФ к указанным процентам, являются несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права.

В силу положений ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

     Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

      Положения ст. 333 ГК РФ к процентам, взыскание которых предусмотрено ст. 395 ГК РФ, не применимы, оснований же, предусмотренных ст. 395 ГК РФ для большего снижения таких процентов не имеется, поскольку они рассчитаны, исходя из ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, то есть, данные проценты определены в установленных низших пределах.

        В остальной части судебное решение не обжалуется и предметом судебной проверки в силу положений ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, не является

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Жуковского городского суда Московской области от 18 апреля 2022 г изменить в части, указав о солидарном взыскании с Полунина В. П., ПолуН. Н. Т. в пользу Богданова С. Е. процентов за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 809 ГК РФ, за период с 01.01.2020 года по 09.01.2022 года в размере 144 400,60 руб., в остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Полунина В. П. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи