Решение по делу № 33-9407/2023 от 28.07.2023

УИД 34RS0005-01-2021-006545-90

Судья Данковцева Л.В.                                                                     дело № 33-9407/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград                                                                             17 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Марчукова А.В.,

судей Шиповской Т.А., Колгановой В.М.,

при секретаре Клинковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-759/2023 по иску Федеральной службы судебных приставов России к Рыкуновой А. В., Михайловой Ю. А. о взыскании денежных средств в порядке регресса

        по апелляционной жалобе Федеральной службы судебных приставов России

        на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 28 апреля 2023 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Управления Федеральной службы судебных приставов России к Рыкуновой А. В., Михайловой Ю. А. о взыскании денежных средств в порядке регресса отказать.

        Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Шиповской Т.А., выслушав представителя Федеральной службы судебных приставов России и представителя УФССП России по Волгоградской области Лаврентьеву С.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, Рыкунову А.В. и Михайлову Ю.А., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

                                у с т а н о в и л а:

Федеральная служба судебных приставов России (далее по тексту - ФССП России) в лице УФССП России по Волгоградской области обратилась в суд с иском к Рыкуновой А.В., Михайловой Ю.А. о взыскании денежных средств в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением мирового судьи судебного участка № <...> Краснооктябрьского судебного района г. Волгограда от 05 февраля 2020 г. по делу № <...> с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации взысканы в пользу Гончаровой З.У. в счет возмещения убытков денежные средства в размере 37 002 рублей 52 копеек.

Ссылаясь на причинение казне материального ущерба в размере 37 002 рублей 52 копеек незаконными действиями должностных лиц Краснооктябрьского районного отдела УФССП по Волгоградской области, ФССП России просила взыскать в солидарном порядке с Михайловой Ю.А., Рыкуновой А.В. в пользу Российской Федерации в лице ФССП России в казну Российской Федерации денежные средства в указанном размере.

Суд постановил указанное выше решение.

        В апелляционной жалобе Федеральная служба судебных приставов России просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, в соответствии с которым взыскать с Рыкуновой А.В. в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России в казну Российской Федерации денежные средства в размере 37 002    руб. 52 коп.

        В заседание суда апелляционной инстанции представитель УФК по Волгоградской области, представитель Краснооктябрьского РОСП УФССП России по Волгоградской области не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

        Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства, а также фактическими обстоятельствами дела.

        Согласно статье 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, данным федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

        Судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе (пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

        Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета (пункт 1 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 года № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 27 мая 2003 г. № 58-ФЗ).

        На основании пункта 3 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 г. №58-ФЗ нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация.

        В силу пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 г. № 58-ФЗ правовое положение (статус) федерального государственного служащего, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливаются соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.

        В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 27 июля 2004г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» представитель нанимателя - руководитель государственного органа, лицо, замещающее государственную должность, либо представитель указанных руководителя или лица, осуществляющие полномочия нанимателя от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации.

        На судебных приставов распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом «О противодействии коррупции» и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от 27 июля 2004 г. №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (пункт 4 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

        Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

        В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 «Обязательства вследствие причинения вреда».

        В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

        В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

        Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

        Вместе с тем в Федеральном законе от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах», Федеральном законе от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Федеральном законе от 27 мая 2003 г. № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

        Статьей 73 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим федеральным законом.

        Так, нормы трудового права, регулирующие служебные отношения с гражданскими служащими в органах Федеральной службы судебных приставов содержатся в Отраслевых соглашениях, заключенных директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации и председателем профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации.

        В соответствии с пунктом 2.1 Отраслевого соглашения по центральному аппарату и территориальным органам Федеральной службы судебных приставов на 2018 - 2020 годы, заключенного директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации и председателем профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации от 1 ноября 2017 года, действовавшего с 1 января 2018 года, в связи с продлением Сторонами срока его действия на три года действует по 31 декабря 2023 года, служебные отношения с гражданскими служащими в органах Федеральной службы судебных приставов регулируются Федеральным законом от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», а в части, не урегулированной указанным федеральным законом, - федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, содержащими нормы трудового права. Трудовые отношения работников в организациях системы Федеральной службы судебных приставов регулируются Трудовым кодексом Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, содержащими нормы трудового права.

        Пункт 2.1 такого же содержания имеется как в Отраслевом соглашении по центральному аппарату и территориальным органам Федеральной службы судебных приставов на 2015 - 2017 годы, так и в Отраслевом соглашении по центральному аппарату и территориальным органам Федеральной службы судебных приставов на 2018 - 2020 годы, заключенных директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации и председателем профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации соответственно 28 января 2015 г. и 1 ноября 2017 г.

        По смыслу изложенных выше нормативных положений и с учетом того, что Федеральным законом от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах», а также Федеральным законом от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» не определены основание и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса ФССП России вреда подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

        В силу статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

        В соответствии со статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного: поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

        Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

        Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

        Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

        В соответствии со статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

        Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иным федеральными законами.

        В силу положений, предусмотренных статьями 242, 243 Трудового кодекса Российской федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

        Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

        В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

        Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

        В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

        Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия). Бремя доказывания наличия совокупности названных выше обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

        Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

        Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Михайлова Ю.А. с 01 июня 2020 года проходила службу в органах принудительного исполнения Российской Федерации в должности судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов г.Волгограда.

        Приказом руководителя УФССП России по Волгоградской области от 02 июля 2021 г. № <...>-лс срочный контракт с Михайловой Ю.А. расторгнут, она уволена со службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации 02 июля 2021 г. по инициативе сотрудника.

Рыкунова А.В. проходила службу в органах принудительного исполнения Российской Федерации в должности судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов г.Волгограда с 26 мая 2017 г. С 24 июня 2021 г. освобождена от замещаемой должности и уволена с федеральной государственной гражданской службы по инициативе сотрудника.

        В период исполнения Михайловой Ю.А. служебных обязанностей судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов г.Волгограда в ее производстве находилось исполнительное производство № <...>-ИП о взыскании с Гончаровой З.У. в пользу ООО «Жилье-46» задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные услуги в размере 37002 рублей 52 копеек, возбужденное 02 августа 2017 года судебным приставом-исполнителем Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов г. Волгограда Годеридзе В.А. на основании судебного приказа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес>.

        06 июня 2018 года исполнительное производство № <...>-ИП в отношении должника Гончаровой З.У. передано судебному приставу- исполнителю Рыкуновой А.В.

        18 октября 2018 года судебным приставом-исполнителем Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Рыкуновой А.В. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

        24 октября 2018 года с расчетного счета Гончаровой З.У. были удержаны денежные средства в сумме 39 592 рублей 70 копеек и перечислены на депозитный счет Краснооктябрьского районного отдела УФССП России по Волгоградской области.

        Решением мирового судьи судебного участка № <...> Краснооктябрьского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 05 февраля 2020 года, с учетом дополнительного решения от 10 июля 2020 года, с ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Гончаровой З.У. в счет возмещения ущерба взыскано 37 002 рубля 52 копейки, в счет компенсации морального вреда – 10 000 рублей.

        Апелляционным определением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 24 сентября 2020 года решение мирового судьи судебного участка № <...> Краснооктябрьского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 5 февраля 2020 года изменено в части, в удовлетворении исковых требований Гончаровой З.У. к УФССП Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда отказано; в остальной части решение и дополнительное решение оставлены без изменения.

        18 февраля 2021 года денежные средства в размере 37 002 рублей 52 копеек были перечислены на счет Гончаровой З.У.

        В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции Рыкунова А.В. и Михайлова Ю.А. вину в причинении ущерба Гончаровой З.И. оспаривали и указывали, что исполнительное производство № <...>-ИП также находилось в производстве иных судебных приставов – исполнителей Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов г. Волгограда.

        Из представленных в материалы дела копий актов приема - передачи исполнительных производств следует, что 25 октября 2017 г. исполнительное производство № <...>-ИП в отношении Гончаровой З.У. было передано от судебного пристава – исполнителя Годеридзе В.А. судебному приставу – исполнителю Бурдуковой Е.А., 28 ноября 2017 г. от судебного пристава – исполнителя Бурдуковой Е.А. – судебному приставу – исполнителю Михайловой Ю.А., 19 января 2018 г. от судебного пристава – исполнителя Михайловой Ю.А. – судебному приставу – исполнителю Михалевич Ю.В., 26 февраля 2018 г. от судебного пристава – исполнителя Михалевич Ю.В. – судебному приставу – исполнителю Дорошиной И.В., 06 июня 2018 г. от судебного пристава – исполнителя Дорошиной И.В. – судебному приставу – исполнителю Рыкуновой А.В.

        В ходе рассмотрения дела ответчик Рыкунова А.В. указывала, что на момент передачи ей спорного исполнительного производства копия определения мирового судьи судебного участка № 105 Волгоградской области от 15 января 2018 г. об отмене судебного приказа № <...> о взыскании с Гочаровой З.У. в пользу ООО «Жилье-46» долга в материалах исполнительного производства отсутствовала, в связи с чем 18 октября 2018г. ею было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

        На момент рассмотрения настоящего гражданского дела материалы исполнительного производства № <...>-ИП уничтожены в связи с истечением срока хранения.

        Из представленного журнала регистрации входящей корреспонденции Краснооктябрьского районного отдела УФССП по Волгоградской области № <...> усматривается, что 05 февраля 2018 г. судебному приставу – исполнителю Михалевич Ю.В. было передано поступившее 01 февраля 2018г. заявление Гочаровой З.У.

        Сведений о передаче заявления Гочаровой З.У., а также копии определения об отмене судебного приказа судебным приставам – исполнителям Рыкуновой А.В. и Михайловой Ю.А. в материалах дела не имеется.

        Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельств, свидетельствующих о наличии прямой причинной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и причиненным истцу ущербом, не установлено, порядок привлечения ответчиков к материальной ответственности не соблюден.

        Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и не противоречат положениям закона, регулирующим спорные правоотношения.

        Вопреки доводам апелляционной жалобы представленные истцом в материалы данного гражданского дела письменные доказательства, прежде всего, решение мирового судьи судебного участка № <...> Краснооктябрьского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 05 февраля 2020 года, на которых истец основывал свои требования, не свидетельствуют о соблюдении истцом требований, предусмотренных ст. ст. 247, 248 Трудового кодекса Российской Федерации, что является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании материального ущерба.

        Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не разрешено заявление об отказе от исковых требований к Михайловой Ю.А. судебная коллегия отклоняет. Как следует из материалов дела, исковые требования были заявлены к двум ответчикам: Михайловой Ю.А. и Рыкуновой А.В. В последующем от истца поступило заявление об исключении Михайловой Ю.А. из числа соответчиков (т.2 л.д.218-219). При этом положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальная возможность исключения ответчика, указанного истцом в исковом заявлении, не предусмотрена.

        При разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм.

        Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

        При указанных обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

        На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

                                    о п р е д е л и л а:

            решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 28 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной службы судебных приставов России - без удовлетворения.

        Председательствующий

        Судьи