Решение по делу № 2-296/2018 от 19.02.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 апреля 2018 года

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гуркина С.Н.,

при секретаре Овсепян А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-296/18 по иску Терезов В.И. к Пентелькина Н.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Терезов В.И. обратился в суд с иском к Петелькиной Н.В. с заявленными требованиями, ссылаясь на то, что в сентябре 2013 года М.Максимов и Е.Быкова, проживающие в <адрес>, обратились к Председателю правления ИОО «Содействие» Терезов В.И. с просьбой помочь запретить строительство предприятия ООО «Металлист» по производству изделий из полиэтилена, в процессе изготовления которых в жилую зону будут выделяться канцерогенные и мутагенные вещества, вызывающие рак кожи. Он предложил Пентелькина Н.В. принять участие в запрещении строительства предприятия ООО «Металлист», так как семья её дочери с мужем и двумя детьми проживает по <адрес> в непосредственной близости от строящегося предприятия ООО «Металлист». После соответствующих мероприятий, проведённых совместно с Пентелькина Н.В. в 2013 - 2014 годах, строительство предприятия ООО «Металлист» было приостановлено до 2016 года включительно. Руководствуясь амбициями и корыстными интересами, Пентелькина Н.В. решила захватить у него рычаги управления процессом запрещения строительства предприятия ООО «Металлист» и решить эту проблему с помощью организованной ею группой жителей из 6 человек, из которых трое не проживают в районе строительства Металлиста, т. е. у них нет личной заинтересованности в решении проблемы Металлиста. Она курировала их действия и одновременно требовала от них игнорировать мои предложения и указания. Пентелькина Н.В. поставила перед собой цель: навесить на истца ярлык сумасшедшего,с которым невозможно решить проблему Металлиста, отказалась от совместных действий, имитировала с его стороны в её адрес оскорбления и обиды, убеждала своих помощников и жителей в невозможности совместной работы с истцом и в итоге, публично и не взирая на общепринятые нормы морали,занялась его дискредитацией, перейдя к публичным оскорблениям и клевете. Он неоднократно, устно и письменно, предупреждал Пентелькина Н.В. об ответственности за оскорбление и клевету, но она, рассчитывая на безнаказанность и подогреваемая корыстными интересами, игнорировала эти предупреждения, так как её целью было не только решить проблему Металлиста, но одновременно и заработать на этом, избавившись, при этом, от конкурентов. По такой же методике Пентелькина Н.В. действовала в микрорайоне Южный, когда жители микрорайона, сдавшие на строительство электросетей, газопровода, водопровода и канализации более 23 млн. руб., стали в судебном порядке возвращать свои деньги. Пентелькина Н.В. бесило то, что жители доверяли ему вести судебные процессы по возврату денег и оплачивали эту работу. В итоге действия Пентелькина Н.В. привели к трём судебным процессам, один из которых был уголовный. Он выиграл данные судебные процессы, но Пентелькина Н.В. на этом не успокоилась и потребовала передать ей руководство ИОО «Содействие», в том числе и печать организации. В течение 2014-2017 годов Пентелькина Н.В. занималась дискредитацией истца в Интернете на трёх ресурсах: по электронной почте, и в соцсетях: https://vk.com/clubl 18152094 и https://vk.com/topic-71472439_34287458. Особенно активно и агрессивно Пентелькина Н.В. занималась его дискредитацией в 2017 году. При этом она параллельно готовила жителей к сбору денег на судебный процесс. В октябре 2017 года она поручила Казанбаевой Ж.Р. объявить сбор денег с жителей на судебный процесс по Генплану г. Ивантеевки, ложно утверждая о том, что она не имеет отношения к данному судебному процессу. По её утверждению конечной целью является дойти доВерховного Суда.Она гарантирует только правильную отчётность по собранным с жителей денежным средствам, т. е. деньги обменяет на бумажки. На электронной почте истца имеется 4180 входящих писем и 860 исходящих, при 120 адресатах, которые также как и он получали информацию от Пентелькина Н.В. и выкладывали собственную информацию. На https://vk.com/clubl 18152094 имеется 212 участников, которые также получали информацию от Пентелькина Н.В. и некоторые из них, помогая Пентелькинй Н.В., выкладывали собственную оскорбительную и клеветническую информацию в мой адрес: Дэймон Григорьев, О.Галактионова и другие. В связи с большим объёмом информации, данное заявление составлено на основе https://vk.com/clubl18152094 за период с августа 2017 года по январь 2018 года. Приводит в хронологическом порядке высказывания Пентелькина Н.В. в его адрес.

1.Пост от 13 августа 2017 года:

- «В каждой Вашей фразе откровенная ЛОЖЬ»

- «Может, Вам что-то пообещали за такую «работу» ?

- «Вы пытаетесь дискредитировать меня и активистов группы».

- «Нельзя же так откровенно ПРОДАВАТЬСЯ. Вы уже продались однажды Филипп, которая купила Вас в её предвыборную компанию».

- «Вы возомнили себя Наполеоном»

- «Поддавшись чарам (а может не только им)»

- «На кого Вы работаете Уж точно не на жителей кварталов № 14 и № 15».

- «Вы сами придумали для себя роль генераллисимуса».

- «Это уже БОЛЕЗНЬ, которая не лечится».

- «Он настаивал на ФАЛЬСИФИКАЦИИ протокола».

- «Я лично расцениваю это как ПРЕДАТЕЛЬСТВО»

2. Пост 3 сентября 2017 г.

- «Я готова бы простить Владимиру Ильичу его возрастные причуды, если бы он откровенно не вредил жителям Фубр»

- «Он ещё больше ОЗВЕРЕЛ».

3. Пост от 4 сентября 2017 г.

- «Я также официально предупреждаю Пентелькина Н.В. в том, что если она не прекратит публикацию клеветнических измышлений в мой адрес, я привлеку её к ответственности за клевету с компенсацией за нанесение морального вреда».

4. Пост от 6 октября 2017 г.

- «Мне Вас жалко. Вы опустились до такой степени, что даже я, знавшая Вас много лет, не ожидала, что Вы «СДУЕТЕСЬ».

- «Вы провоцируете меня на бесполезные обращения, на бессмысленные письма, на суды, заведомо проигрышные».

5. Пост от 8 октября 2017 г.

- «Мне за Металлист никто не платит».

Примечание: по указанию Пентелькина Н.В., 15 октября 2017 г. Ж.Казанбаева объявила в соцсетях о сборе денег на оспаривание в суде Генплана г.Ивантеевки, т.е. деньги для Металлиста.

6. Пост от 7 ноября 2017 г.

- «На весь бред, который здесь - отвечать не буду».

- «По существу это откровенное вредительство и «работа» против жителей».

7. Пост от 15 ноября 2017 г.

- «Дэймон, в таком возрасте уже можно претендовать на «мышиного короля».

8. Пост от 6 января 2018 г.

- «Слабо бывшему депутату-продавцувернуть всё в муниципальную собственность. Видно не плохо была оплачена такая «работа», т. е. обвиняет его во взятках.

9. Пост от 12 января 2018 г.

- «Ещё не вся область знает о Ваших «чудачествах»

- «Больное воображение и ярая ненависть к нам».

- «Люди Вам не верят и не хотят, чтобы их подписи попали в грязные руки».

- «Сколько раз я Вас уговаривала не заниматься махинациями с подписями жителей».

- «Вы в тот период приобрели цветной сканер и делали всё, что хотели».

- «Прежде нужно быть самому порядочным».

- «Не довольствоваться чьим-то больным воображением, вызванным ущемлённым самолюбием».

10. Пост от 17 января 2018 г.

- «Смею напомнить, что Вас обвиняли в распространении в Интернете коммерческой тайны».

Это только часть оскорбительных и клеветнических высказываний в адрес истца и соответственно в адрес ИОО «Содействие», руководителем который он является. «Маразм и слабоумие, продажность и подлость, вредительство и предательство, «сдулся» и опустился, озверел и пишу бредовые письма, нечист на руку и морально нечистоплотен», и т.д. и т.п. Имея педагогическое образование, Пентелькина Н.В. достаточно хорошо освоила методы психологического воздействия на людей, и знает, кому надо пожаловаться на Терезов В.И., кому пообещать пряник, а кому дать кнута, чтобы получить максимальную эффективность от клеветнических высказываний и одновременно обезопасить себя и оправдать свой отказ ставить на обращениях рядом с его подписью свою подпись, Пентелькина Н.В. убедила жителей в том, что он, якобы, ведет борьбу за запрещение строительства Металлиста незаконными методами, и боится администрацию, что он уже «сдулся» и уже не тот, каким был раньше. И вообще: «я пишу бред и получаю бредовые ответы». Она боялась и продолжает бояться писать в своих обращениях такие слова как «сфабрикованная документация», «сфабрикованное разрешение на строительство», «незаконное Постановление главы города» и другие с таким же смыслом. Она панически боится ходить на официальные приёмы и сочинила для своего оправдания несколько небылиц. Распространив в Интернете заведомо ложные сведения, Пентелькина Н.В. публично унизила достоинство истца, опорочила его честь и подорвала репутацию и авторитет руководителя Ивантеевской общественной организации «Содействие». На основании изложенного, просил взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Ответчик Пентелькина Н.В. в судебном заседании иск не признала и пояснила, что с требованиями истца не согласна, поскольку в представленных истцом материалах отсутствует доказательство умышленного распространения ею ложных сведений об истце. Она пояснила, что фактически все претензии в ее адрес (сведения о договоренностях истца с жителями города, обвинения в создании инициативной группы, в том, что она поставила перед собой цель навесить на истца какие-либо ярлыки, домыслы истца о ее корыстных интересах, приведенные примеры судебных процессов на Южном, обвинения в сборе денег на судебный процесс против Генплана в корыстных целях) не имеют отношения к предмету иска. Данная информация никаким образом не подтверждает то, что она пыталась опорочить честь, достоинство Терезов В.И. и репутацию ИОО «Содействие». Более того, данные обвинения в ее адрес носят клеветнический характер и ничем не подтверждаются. По существу предъявленных истцом требований со ссылками на переписку в соцсети ВКонтакте пояснила следующее. Пост от 13 августа 2017 г. был ответом на предшествующие обвинения в ее адрес со стороны Терехова В.И., как в соцсетях, так и в личной переписке, на что истцу не раз указывали другие члены группы. Фраза «Может, Вам что-то пообещали за такую работу?» содержит вопрос, а не утверждение и не является унижением достоинства истца. Далее присутствует оценочное суждение, которое основано на мнении жителей, которые также считали, что истец поддался обещаниям Филипп, которая, в свою очередь, ничего не выполнила. Сравнение с великим полководцем Наполеоном не может расцениваться унижающим достоинство, скорее может расцениваться как комплимент. И является образным выражением. Фраза «На кого Вы работаете?» не может считаться унизительной, поскольку содержит вопрос, а не утверждение. И носит предположительный характер. При чем они и члены группы неоднократно пытались объяснить истцу, что его действия неверные. Пост от 3 сентября 2017 г. никаким образом не относится к ответчику и не является унизительной по отношению к истцу. На ней размещены мнения жителей, которым она пыталась объяснить ситуацию. Слово «озверел» - образное выражение, и было употреблено без цели умышленного унижения чести и достоинства истца. Пост от 4 сентября 2017 г. показывает, что с её стороны нет никаких нападок на истца, напротив, она пояснила ему мнение жителей, которые ответили на его посты. Пост от 6 октября 2017 г. был ответом на предложение истца подписать обращения на имя Президента и в другие инстанции, содержащие непроверенные заключения. Отказ в подписании документа, с которым она не согласна из этических соображений, не может являться оскорбительным и унижающим достоинство истца. Данный пост содержит личное оценочное суждение, в том числе сочувствие. Но истец вместо того, чтобы понять это, стал обвинять ответчика в том, чего она не совершала, и содержат оскорбления в её адрес. Пост от 8 октября 2017 г. содержит множественные оскорбления в её адрес со стороны истца. Но никаким образом не доказывают умысла в унижении чести и достоинства истца. Это связано с её отказом посвятить истца в вопросы суда против генплана, и подтверждением является его пост от 15 ноября, где он выложил перечень вопросов, на которые она обязана была ему ответить. При этом необоснованно обвинил ее в корыстных целях. Пост от 7 ноября 2017 г. содержит оценочное суждение, не имеющее целью унизить достоинство истца. Пост от 15 ноября 2017 г. содержит шутку, на что указывают несколько скобок в конце предложений. К тому же в известной сказке этот персонаж не является отрицательным. Поэтому с ее стороны не было умысла оскорбить честь и достоинство истца. Пост от 6 января 2018 г. не содержит направленного на истца обвинения в чем-либо. Информация в посте абстрактная, не конкретная и содержит оценочное суждение деятельности неконкретных лиц и является выражением субъективного мнения и взглядов. Пост от 12 января 2018 г. является ответом на предшествующий пост от 10 января 2017 г. истца в ее адрес с обвинениями и оскорблениями. А также является ответом на письмо по электронной почте, разосланное на 40 адресов. Её ответ содержит рассуждения о нормах порядочности и морали и не имел цели унизить или оскорбить истца. Более того, она готова была принести свои извинения, но истец не ответил на её предложение. Пост от 17 января 2018 г. истец ошибочно воспринял высказывания как обиду. Факты, которые описывает истец, были в действительности и это можно подтвердить документами из ОБЭП и личной перепиской по электронной почте. Руководитель ООО «Металлист» обвинял истца и ее в распространении коммерческой тайны. В ОБЭП имеется его заявление от 24.10.2016, копию которого ей лично в руки передал истец в июле 2017 г. Показания в ОБЭП даны в конце июля 2017 г. Её высказывания истцу были лишь констатацией фактов и не содержат никаких оскорблений и тем более умысла унизить честь и достоинство истца. Материалы, характеризующие истца, содержатся в обращениях к нему жителей, которые неоднократно указывали на некорректное поведение и необоснованные обвинения всех в чем-либо. И в его письмах по электронной почте на 40-50 адресов. Таким образом, в представленных истцом требованиях нет доказательств умышленного желания ответчика унизить или оскорбить истца. В постах отсутствуют нецензурные выражения, что могло бы свидетельствовать о неприличной форме оскорбления, в адрес истца. Все посты в соцсетях являются лишь ответами на многочисленные оскорбления истца в её адрес и в адрес участников переписки. Истец, заявляя о компенсации морального вреда в размере 100 тысяч рублей, не приводит никаких документальных доказательств, подтверждающих причиненный вред ему лично и возглавляемой им Ивантеевской общественной организации «Содействие», поэтому требование незаконно.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 9 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005г. N3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в качестве доказательств своих требований приведена переписка в сети Интернет за определенный период времени, часть текста которой, по мнению истца, содержит порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию сведения.

Между тем, каких-либо доказательств совокупности факта распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности, истцом приведено не было.

При таких обстоятельствах, суд считает, что Терезов В.И. не доказан факт распространения порочащих сведений ответчиком Пентелькина Н.В., порочащий характер этих сведений, а также в чем заключается оскорбительность высказываний ответчика, содержащийся в переписке в сети Интернет за период с августа 2017 года по январь 2018 года.

Руководствуясь статьями 195 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Терезов В.И. к Пентелькина Н.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ивантеевский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Гуркин С.Н.