Решение по делу № 2-1111/2016 от 08.02.2016

Дело № 2-1111/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 марта 2016 года                             г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего Тимощенко Р.И.

при секретаре Борисовой Е.Н.

с участием истца Вертель Юлии Геннадиевны, представителя истца Киселевой Ольги Ивановны, ответчика ИП Селиванова Андрея Григорьевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вертель Юлии Геннадиевны к индивидуальному предпринимателю Селиванову Андрею Григорьевичу о расторжении договора поставки и монтажа конструкций, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Вертель Ю.Г. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что 26 ноября 2015 года заключила с ИП Селивановым А.Г. договор поставки и монтажа конструкций № 810/11. По договору ответчик взял на себя обязательства доставить и установить (произвести монтажные работы) металлопластиковые конструкции (согласно спецификации) из профиля <данные изъяты>. Срок поставки конструкций <данные изъяты> (по согласованию с заказчиком примерно <данные изъяты>). Стоимость окон составила <данные изъяты> руб., монтажа - <данные изъяты> руб., дополнительных элементов - <данные изъяты> руб. 26 ноября 2015 года предоплата по договору в размере <данные изъяты> руб. была перечислена ответчику. В конце декабря 2015 года стало известно, что ответчик прекратил свою деятельность и обязательств по ранее заключенным договорам не исполняет. 28 января 2016 года при личной встрече ИП Селиванов А.Г. устно заявил ей об отказе исполнения обязательств по договору, сославшись на невозможность поставить товар в связи с прекращением работы предприятия. Требования о возврате денежных средств ответчиком не удовлетворены. Претензия оставлена без исполнения. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит суд расторгнуть договор №810/11 от 26 ноября 2015 года, заключенный с ИП Селивановым А.Г., взыскать с ИП Селиванова А.Г. предоплату в размере 265 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы, моральный вред 100 000 руб., судебные издержки в размере 15 000 руб.

Истец Вертель Ю.Г. в судебном заседании просила удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель истца Киселева О.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила удовлетворить исковое заявления в полном объеме по изложенным в нем обстоятельствам. Пояснила, что на стадии исполнения решения возможно подписание мирового соглашения. Ответчик свои обязательства по договору не может исполнить, так как прекратил осуществление предпринимательской деятельности.

Ответчик ИП Селиванов А.Г. в судебном заседании исковые требования признал. Указал, что фактически является банкротом и не имеет возможности исполнить обязательства по договору. Готов вернуть денежные средства, но не согласен с выплатой штрафа. Ранее в судебном заседании указал, что размер морального вреда завышен.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Выпиской из ЕГРИП в отношении ответчика подтверждается, что Селиванов Андрей Григорьевич (№) является действующим индивидуальным предпринимателем.

26 ноября 2015 года между ИП Селивановым А.Г. (исполнитель) и Вертель Ю.Г. заключен договор поставки и монтажа конструкций № 810/11, по условиям которого ИП Селиванов А.Г. обязался доставить и установить (произвести монтажные работы) металлопластиковых конструкций из профиля <данные изъяты> в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора, а заказчик Вертель Ю.Г. - принять и оплатить выполненные работы.

Доставка конструкций осуществляется силами и средствами исполнителя к месту их установки (монтажа) по адресу: <адрес> (п. 1.2 договора).

Из пп. 1.3, 1.4 договора следует, что установка (монтаж) конструкций осуществляется из материалов исполнителя, его силами и средствами. Срок поставки конструкций от 4-х до 10 недель. Окна должны быть привезены не раньше <данные изъяты> по согласованию с заказчиком.

Срок установки (монтажа) осуществляется после <данные изъяты> оплаты товара для получения его со склада, в день, определенный двумя сторонами, согласно графику монтажей (п. 1.5 договора).

Согласно п. 5.1 договора цена договора определена сторонами равной сумме <данные изъяты> руб. и оговорена в заказе.

В стоимость работ входит: транспортировка (по городу) конструкций к месту проведения работ с подъемом; монтаж и установка конструкций в стеновые проемы без отделки откосов; герметизация монтажных швов по ГОСТу 30971-2002 производится при отделке откосов и оговаривается отдельно (п. 5.2 договора).

Из заказа № 810/11 от 26 ноября 2015 года видно, что стоимость окон составляет <данные изъяты> руб., стоимость фиксатора балконной двери – <данные изъяты> руб., стоимость монтажа – <данные изъяты> руб. Предоплата по договору составляет <данные изъяты> руб., конечная оплата – <данные изъяты> руб.

Приходным кассовым ордером от 26 ноября 2015 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 26 ноября 2015 года подтверждается, что Вертель Ю.Г. произвела оплату ИП Селиванову А.Г. по заказу № 810/11 в размере <данные изъяты> руб.

03 февраля 2016 года ИП Селиванов А.Г. получил от Вертель Ю.Г. претензию с требованием о расторжении договора поставки № 810/11 от 26 ноября 2015 года в десятидневный срок и возвратом уплаченной по договору предоплаты в размере <данные изъяты> руб.

Требования Вертель Ю.Г. по настоящее время не исполнены.

Часть 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает обязанность исполнителя выполнить работы в срок, установленный условиями договора.

Согласно ч. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих исполнителя от ответственности за нарушение срока исполнения работ, возлагается на самого исполнителя.

Из пояснений ответчика в судебном заседании следует, что причиной невозможности исполнения им договорных обязательств явились возникшие проблемы во взаимоотношениях с изготовителем изделий. Однако взаимоотношения предпринимателя с контрагентом нельзя отнести к обстоятельствам непреодолимой силы.

Учитывая, что ИП Селиванов А.Г. не может исполнить свои обязательства по договору, в связи с фактическим прекращением предпринимательской деятельности, то есть в настоящее время стало очевидным, что работы по договору не будут выполнены в срок, требования истца о расторжении договора и взыскании с ответчика предоплаты по договору в размере 265 000 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом (изготовителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Факт угрозы нарушения принятых по договору обязательств ответчиком нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела. При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию в пользу потребителя денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень нравственных страданий истца, уклонение ответчиком от возврата денежных средств, полученных от Вертель Ю.Г. С учетом требований разумности и справедливости суд находит необходимым и достаточным взыскать в пользу Вертель Ю.Г. денежную компенсацию морального вреда в сумме 7 000 руб.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ИП Селивановым А.Г. в добровольном порядке не были удовлетворены требования Вертель Ю.Г. о расторжении договора и возврате предоплаты, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 136 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца в суде по доверенности <данные изъяты> представляла Киселева О.И.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом предоставлены договор на оказание юридических услуг от 04 февраля2016 года , заключенный между Вертель Ю.Г. и ООО «Правовой центр», предметом которого является оказание юридической помощи истцу по защите прав и законных интересов, связанных с вопросом защиты прав потребителя о расторжении договора № 810/11 от 26 ноября 2015 года, взыскании штрафа и неустойки, и квитанция к приходному кассовому ордеру № 21 от 04 февраля 2016 года, из содержания которой следует, что Вертель Ю.Г. оплатила <данные изъяты> руб.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу Вертель Ю.Г., суд исходит из объема выполненной представителем истца работы, включающей подготовку искового заявления, участие в двух судебных заседаниях, в том числе, в одном предварительном. Также суд принимает во внимание небольшую степень сложности гражданского дела и, с учетом требований разумности и справедливости полагает необходимым и достаточным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 5 000 руб.

При этом факт оплаты истцом услуг представителя в большем размере, сам по себе не является основанием для возмещения расходов на представителя в полном объеме, поскольку в соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21 января 2016 года, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит чрезмерный характер.

Поскольку истец, как потребитель, освобожден от уплаты госпошлины по иску в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333. 36 Налогового кодекса РФ, с ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета городского округа «Город Калининград», размер которой определяется с учетом требований п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, с ИП Селиванова А.Г. подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 6 150 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Вертель Юлии Геннадиевны к индивидуальному предпринимателю Селиванову Андрею Григорьевичу удовлетворить частично.

Расторгнуть договор поставки и монтажа конструкций № 810/11, заключенный 26 ноября 2015 года между индивидуальным предпринимателем Селивановым Андреем Григорьевичем и Вертель Юлией Геннадиевной.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Селиванова Андрея Григорьевича в пользу Вертель Юлии Геннадиевны предоплату по договору поставки и монтажа конструкций № 810/11 от 26 ноября 2015 года в размере 265 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., штраф в размере 136 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., а всего 413 000 руб.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Селиванова Андрея Григорьевича государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа «Город Калининград» в размере 6 150 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 25 марта 2016 года.

Судья