Решение по делу № 33-10891/2024 от 22.10.2024

Судья Карнышева Ю.С.                                                     Дело № 2-2446/2024

Докладчик Катющик И.Ю.                                          Дело № 33-10891/2024

УИД 54RS0005-01-2024-000459-48

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего                                  Черных С.В.

судей                                                         Пилипенко Е.А., Катющик И.Ю.

при секретаре                                Дубинине Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 21 ноября 2024 года гражданское дело по частной жалобе Рыбаченко Федора Константиновича на определение Кировского районного суда города Новосибирска от 02 сентября 2024 года об удовлетворении заявления о пересмотре решения Кировского районного суда города Новосибирска от 07 июня 2024 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Катющик И.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому району г. Новосибирска Семенова И.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Кировского районного суда города Новосибирска от 07 июня 2024 года по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что в отделение на исполнение поступил исполнительный документ, выданный на основании приговора Ленинского районного суда г. Новосибирска от 03 апреля 2024 года, согласно которому автомобиль, являвшийся предметом спора, конфискован в доход государства.

Определением Кировского районного суда города Новосибирска от 02 сентября 2024 года заявление удовлетворено, решение Кировского районного суда города Новосибирска от 07 июня 2024 года отменено.

С данным определением не согласился Рыбаченко Ф.К., в частной жалобе просит определение отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование доводов жалобы указано, что при рассмотрении дела Князевым С.С. и Князевой Ю.Н. на вопросы суда об имеющихся ограничениях на автомобиль положительных ответов сообщено не было. В ходе судебного разбирательства получена информация, что в отношении автомобиля никаких исполнительных производств не ведется и арестов не существует.

Заявитель ссылается на то, что заключенный между истцом и ответчиком договор купли - продажи автомобиля от 07 ноября 2023 года является недействительным, поскольку реальный расчет между сторонами не произведён.

Кроме того, Рыбаченко Ф.К. состоит в браке с Сидоровой А.Д., но при этом согласия супруга на отчуждение общего совместного имущества не имелось.

Проверив дело с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, перечисленным в указанной в части 3 данной статьи, перечень которых имеет исчерпывающий характер, в том числе указано, что основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вновь открывшиеся обстоятельства - это факты, имеющие для дела существенное значение, которые существовали в момент вынесения решения, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, выполнившему все требования закона по сбору доказательств и установлению истины.

Под существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю, следует понимать факты, имеющие юридическое значение для дела, то есть, являющиеся предметом доказывания по гражданскому делу, которые уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело.

В Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 06 июля 2020 года N 22-КГ20-4 указано, что из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений.

Удовлетворяя требование о пересмотре решения Кировского районного суда города Новосибирска от 07 июня 2024 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции верно руководствовался положениями ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержащей исчерпывающий перечень обстоятельств, которые могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, и обоснованно исходил из того, что заявителем приведены обстоятельства, которые предусмотрены данной нормой.

Из материалов дела следует, что решением Кировского районного суда города Новосибирска от 07 июня 2024 года признан недействительным договор купли-продажи автомобиля от 07 ноября 2023 года, заключенный между Рыбаченко Ф.К. и Князевой Ю.Н., применены последствия недействительности сделки, на Князеву Ю.Н. возложена обязанность возвратить Рыбаченко Ф.К. автомобиль марки <данные изъяты> с Князевой Ю.Н. в пользу Рыбаченко Ф.К. взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 10700 рублей.

03 апреля 2024 года приговором Ленинского районного суда города Новосибирска вышеуказанный автомобиль, являющийся вещественным доказательством, конфискован в доход государства в связи с осуждением Князева С.С. по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации; из указанного приговора следует, что 19 декабря 2023 года автомобиль был арестован и передан на ответственное хранение Князевой Ю.Н., поскольку находился в общей совместной собственности последней и Князева С.С.

Учитывая, что данные обстоятельства не являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и имеют существенное значение для рассматриваемого дела, принимая во внимание, что сторонами не было сообщено о наложении ареста на транспортное средство в целях исполнения приговора постановлением Ленинского районного суда города Новосибирска от 19 декабря 2023 года, суд обоснованно отменил по вновь открывшимся обстоятельствам решение суда от 07 июня 2024 года по иску Рыбаченко Ф.К. к Князевой Ю.Н. о признании договора купли-продажи автомобиля от 07 ноября 2023 года недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Данное обстоятельство имеет существенное значение для правильного разрешения спора между Рыбаченко Ф.К. и Князевой Ю.Н.

Доводы жалобы о том, что договор купли - продажи автомобиля от 07 ноября 2023 года является недействительным и об отсутствии согласия супруги на отчуждение автомобиля, подлежат оценке при рассмотрении дела по существу и не могут являться предметом судебной проверки по доводам частной жалобы.

Принимая во внимание правильность указанных выводов суда, доводы частной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм процессуального права, опровергаются материалами дела, которым судом была дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Кировского районного суда города Новосибирска от 02 сентября 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Рыбаченко Федора Константиновича – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи