Решение по делу № 8Г-33368/2023 [88-33467/2023] от 29.09.2023

    ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                        Дело № 88-33467/2023

    УИД 52RS0004-01-2021-003009-19

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Саратов                           31 октября 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего судьи Макаровой Н.А.,

    судей Вишневской В.Д., Шеховцовой Ю.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенова Алексея Евгеньевича к АО СЗ НО «Дирекция по строительству» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда,

    по кассационной жалобе Семенова Алексея Евгеньевича

    на решение Московского районного суда г.Н.Новгорода от 27 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12 сентября 2023 г.

    заслушав доклад судьи Вишневской В.Д.,

    установила:

    Семенов А.Е. обратился в суд с иском к АО СЗ НО «Дирекция по строительству» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда.

    Решением Московского районного суда г.Н.Новгорода от 27 октября 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12 сентября 2023 г., исковые требования Семенова А.Е. оставлены без удовлетворены.

    В кассационной жалобе Семенова А.Е. просит отменить решение Московского районного суда г. Н.Новгорода от 27 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12 сентября 2023 г., ссылаясь на нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

    Участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, между Семеновым А.Е. и АО СЗ НО «Дирекция по строительству» был заключен трудовой договор от 17.06.2020г., по которому истец принят в АО СЗ НО «Дирекция по строительству» на должность заместителя директора – руководителя проекта в структурное подразделение «Административно-управленческий персонал».

    22.03.2021г. с истцом заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 17.06.2020г., согласно которому Семенов А.Е. переведен на должность «Руководитель проекта» в структурное подразделение «Административно-управленческий персонал», истцу по указанной должности установлен должностной оклад в размере 36 463 руб., надбавки за выслугу лет 30 % в сумме 10 938,90 руб., выплаты компенсационного и стимулирующего характера в соответствии с Положением об оплате труда и премировании работников АО СЗ НО «Дирекция по строительству».

    Ежемесячная премия Семенова А.Е. в феврале составила 30 % от оклада, в связи с наступлением государственного праздника 23.02.2021г. начислена премия в размере 100% от оклада, ежемесячная премия за март составила 50 % от оклада, премия за первый квартал 2021 года составила 25 % от оклада, ежемесячная премия за апрель 2021 года составила 30% от оклада, премии к государственным праздникам Весны и труда, Дню победы, Дню России, а также премии за 2, 3 квартал 2021 г. Семенова А.Е. выплачены не были в связи отсутствием отработанных дней.

    Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что положением ответчика об оплате труда установлен максимальный размер премии, а конкретный ее размер для каждого работника устанавливается приказом директора общества из таких критериев как сложность и напряженность выполняемой работы, личный вклад работника в производственный процесс, данные критерии носят оценочный характер и определяются работодателем самостоятельно, материальное стимулирование, к которому отнесены премии не является гарантированной выплатой, решение о ее выплате отнесено к компетенции работодателя, ни трудовым договором, заключенным между истцом и ответчиком, ни локальными нормативными актами, действующими у ответчика заявленные к взысканию премии не отнесены к обязательной части заработной платы и гарантированной выплате, выплата премии носит стимулирующий характер, а выплата премии за иной предшествующий период трудовой деятельности, не является безусловным основанием для ее выплаты в оспоренный истцом период в максимальном размере и не свидетельствует о дискриминации истца, учитывая время работы истца за период, указанный в исковом заявлении, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Семенова А.Е. в полном объеме.

    С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

    Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, судами верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

    При рассмотрении дела суды обоснованно руководствовались положениями ст.ст. ст.21, 22, 57, 67, 129, 132, 135, 191 Трудового кодекса РФ, в судебных актах приведены результаты оценки доказательств в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    При рассмотрении спора суды обоснованно исходили из того, что при разрешении споров работников и работодателя по вопросу наличия задолженности по выплате премии юридически значимым обстоятельством является определение правовой природы премии: входит ли премия в систему оплаты труда, являясь при этом гарантированной выплатой, или эта премия не относится к числу гарантированных выплат, является одним из видов поощрения работника за добросовестный и эффективный труд, применение которого относится к дискреции (полномочиям) работодателя.

    Поскольку трудовое законодательство не устанавливает порядок и условия назначения и выплаты работодателем премий работникам, при определении правовой природы премий подлежат применению положения локальных нормативных актов, коллективных договоров, устанавливающие систему оплаты труда, а также условий трудовых договоров, заключенных между работником и работодателем.

    Установив, что указанные премии не входят в систему оплаты труда работников общества, не являются гарантированными и обязательными выплатами, являются стимулирующими выплатами, зависят от показателей работы каждого работника, а также учитывая установленную систему и условия выплаты премий в организации, содержащиеся в Положении о премировании, фактически отработанное время и период выполнения должностных обязанностей, сложность и напряжённость выполняемой работы, эффективность исполнения должностных обязанностей, степень самостоятельности и ответственности работника при выполнении поставленных задач, суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для выплаты истцу ежемесячной премии в максимально предусмотренном размере в феврале-марте 2021г. и 1 квартале 2021г., премии к государственным праздникам, а также премии за 2, 3 квартал 2021г.

    Выводы суда согласуются с правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной в Постановлении от 15 июня 2023г. №32-П и с учетом всех установленных судами обстоятельств не ставят истца в такое положение, при котором размер его месячной заработной платы уменьшается более установленного действующим законодательством ограничения размера допустимых удержаний из заработной платы.

    Изложенные Семеновым А.Е. в кассационной жалобе доводы о том, что ранее премия ему регулярно выплачивалась в максимальном размере, и доводы о том, что основания для его депремирования отсутствовали и доказательства некачественного выполнения должностных обязанностей не представлены, а также не представлены критерии и система оценки труда сотрудников, являются несостоятельными, поскольку указанные доводы по существу сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в решении суда и апелляционном определении и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем, не могут являться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств. В силу статей 67 и 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств стороны спора не может послужить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке при отсутствии со стороны судов нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки, которых по делу не имеется.

    Доводы истца Семенова А.Е. о дискриминации в сфере труда, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку никакими доказательствами по делу данные доводы объективно не подтверждаются, признаки дискриминации, перечисленные в статье 3 Трудового кодекса Российской Федерации, в действиях работодателя отсутствуют.

    Выводы, содержащиеся в решении и апелляционном определении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено.

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    о п р е д е л и л а :

    решение Московского районного суда г.Н.Новгорода от 27 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Семенова Алексея Евгеньевича – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи