Решение по делу № 2-48/2024 (2-3228/2023;) от 26.04.2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-48/2024

(43RS0001-01-2023-003346-06)

12 ноября 2024 года                                    г.Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи Востриковой Е.В.

при секретаре судебного заседания Сергеевой А.А.,

с участием в судебном заседании истца Манылова А.В., представителя истца Лобанова А.Д., представителя ответчика Лубнина Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Манылова А. В. к ПАО «Россети Центр и Приволжье» - Кировэнерго о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Манылов А. В. (далее - Манылов А.В., истец) обратился в суд с иском к ПАО «Россети Центр и Приволжье» - филиалу «Кировэнерго» (далее - ПАО «Россети Центр и Приволжье» - Кировэнерго, ответчик) о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что {Дата изъята} около 13 час. 10 мин. на 33 км автодороги Киров-Малмыж-Вятские Поляны в {Адрес изъят} произошло ДТП с участием автомашины ГАЗ-28181, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, под управлением Чаузова О.В., и автомашины МАН государственный регистрационный знак {Номер изъят}, под управлением Манылова А.В. Чаузов О.В., управляя автомашиной ГАЗ, при выезде со второстепенной дороги не уступил дорогу автомашине МАН, двигавшейся по главной дороге, чем нарушил п. 13.9 ПДД РФ. На момент ДТП Чаузов О.В. состоял в трудовых отношениях с ответчиком. СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 400 000 руб. Причиненный ущерб согласно экспертному заключению ООО ЭОФ «Кинетика авто» {Номер изъят} составил: 4 232 667 руб. – стоимость ремонта без учета износа по среднерыночным ценам региона; 3 016 300 руб. – рыночная стоимость ТС; 426 400 руб. – стоимость годных остатков; 13 000 руб. – стоимость услуг по оценке ущерба; 70 000 руб. – расходы на эвакуацию ТС. Истец, с учетом уточнений, просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 2 394 003 руб., судебные расходы по уплате госпошлины 19 565 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 80 000 руб.

Истец Манылов А.В., представитель истца Лобанов А.Д. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, настаивали на удовлетворении.

Представитель ответчика Лубнин Д.В. в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях, в удовлетворении иска просил отказать, полагая, что ПАО «Россети Центр и Приволжье» - Кировэнерго не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку собственником транспортного средства является АО «АТХ». Кроме того, истец располагал технической возможностью предотвратить ДТП, что доказывает вину истца в совершении ДТП.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Чаузов О.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, о причине неявки не сообщил, ранее в судебном заседании пояснил, что состоит в трудовых отношениях с ПАО «Россети Центр и Приволжье» - Кировэнерго, в момент ДТП осуществлял трудовые функции.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО «Ингосстрах», АО «АТХ», АО «АльфаСтрахование», о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд с учетом мнения истца, представителя истца и представителя ответчика считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании установлено и из письменных материалов дела следует, что Манылов А.В. является собственником транспортного средства MAN TGA 38.480, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, о чем представлено свидетельство о регистрации транспортного средства.

{Дата изъята} около 13 час. 10 мин. на 33 км автодороги {Адрес изъят} произошло ДТП с участием автомашины ГАЗ-28181, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, под управлением Чаузова О.В., и автомашины МАН государственный регистрационный знак {Номер изъят}, под управлением Манылова А.В. ДТП произошло вследствие действий Чазова О.В., управлявшего автомашиной ГАЗ, который при выезде со второстепенной дороги не уступил дорогу автомашине МАН, двигавшейся по главной дороге, чем нарушил п. 13.9 ПДД РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении {Номер изъят} от {Дата изъята} Чаузов О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Решением врио начальника управления Госавтоинспекции УМВД России по Кировской области от {Дата изъята} постановление {Номер изъят} от {Дата изъята} в отношении Чазова О.В. оставлено без изменения.

Решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 11.07.2023 постановление {Номер изъят} от {Дата изъята}, решение врио начальника управления Госавтоинспекции УМВД России по Кировской области от {Дата изъята} оставлены без изменения.

Решением Кировского областного суда от 15.08.2023 решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 11.07.2023 оставлено без изменения.

Гражданская ответственность Манылова А.В. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ {Номер изъят}.

Истец Манылов А.В. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

{Дата изъята} СПАО «Ингосстрах» произвело осмотр транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт.

Согласно экспертному заключению ООО «Прайсконсалт» от {Дата изъята} {Номер изъят} рыночная стоимость транспортного средства истца составляет 2 226 800 руб., стоимость годных остатков составляет 351 400 руб.

{Дата изъята} СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением {Номер изъят}.

Не согласившись с размером страхового возмещения, для проведения независимой экспертизы по определению размера ущерба Манылов А.В. обратился в ООО ЭОФ «Кинетика Авто».

Согласно экспертному заключению ООО ЭОФ «Кинетика Авто» от {Дата изъята} {Номер изъят} стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 4 232 667 руб., рыночная стоимость транспортного средства истца составляет 3 016 300 руб., стоимость годных остатков транспортного средства составляет 426 400 руб.

Согласно справке ПАО «Россети Центр и Приволжье» - Кировэнерго от {Дата изъята} Чаузов О.В. работает в должности электромонтера по эксплуатации распределительных сетей 4 разряда бригады по эксплуатации ВЛ Куменского района электрических сетей филиала ПАО «Россети Центр и Приволжье» - Кировэнерго.

Согласно соглашению {Номер изъят} от {Дата изъята} к трудовому договору {Номер изъят} от {Дата изъята} Чаузов О.В. продолжает работу в филиале «Кировэнерго» ПАО «МРСК Центра и Приволжье» в должности электромонтера распределительных сетей 4 разряда.

Согласно приложению {Номер изъят} к трудовому договору от {Дата изъята} {Номер изъят}д в должностные обязанности работника входит управление закрепленным автомобилем.

В материалах дела имеется копия трудовой книжки, выданной на имя Чаузова О.В., из которой следует, что {Дата изъята} на основании приказа от {Дата изъята} {Номер изъят}-к переведен на должность электромонтера распределительных сетей 4 разряда, ПАО «МРСК Центра и Приволжье», переименовано в ПАО «Россети Центр и Приволжье», имеется отметка о том, что Чаузов О.В. работает по настоящее время.

{Дата изъята} между АО «АТХ» и ПАО «Россети Центр и Приволжье» - Кировэнерго заключен договор {Номер изъят} предоставления услуг по транспортному обеспечению без услуг по управлению, согласно которому АО «АТХ» предоставляет ПАО «Россети Центр и Приволжье» - Кировэнерго услуги по транспортному обеспечению, а именно, предоставлению по заявкам заказчика транспортных средств и механизмов без экипажа.

Согласно приложению № 1.2 филиалу «Кировэнерго» предоставлено транспортное средство ГАЗ-33081, государственный регистрационный знак {Номер изъят}

Из показаний свидетеля С.С.А. следует, что в момент ДТП он (Солодянников) находился в фургоне автомобиля ГАЗ. На следующий день он ездил в {Адрес изъят} он (С.С.А.) увидел автомобиль MAN, двигался автомобиль медленно, с включенной аварийной сигнализацией.

По ходатайству представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Смирных А.А. по гражданскому делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта {Номер изъят} от {Дата изъята} ответить на поставленные вопросы: «1)Рассчитайте, соответствуют ли показания водителя автомашины МАН, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, с прицепом KRON, государственный регистрационный знак {Номер изъят} Манылова А.В. о скорости движения его автомобиля в момент обнаружения опасности, расстоянии, на котором он увидел опасность для движения схеме ДТП, повреждениям транспортных средств, а в частности, расстоянию, которое преодолел автомобиль 28181Х, государственный регистрационный знак {Номер изъят} под управлением водителя Чаузова О.В. от въезда на пересечение проезжих частей до выезда с пересечения проезжих частей и до точки столкновения транспортных средств, учитывая, что удар в автомобиль 28181Х, государственный регистрационный знак {Номер изъят} под управлением водителя Чаузова О.В. пришелся в заднюю часть, с учетом технических характеристик автомашины 28181Х государственный регистрационный знак {Номер изъят}? 2) Рассчитайте, соответствуют ли показания водителя автомашины 28181Х государственный регистрационный знак {Номер изъят} Чаузова О.В. о скорости движения его автомобиля в момент обнаружения опасности, расстоянии, на котором он увидел опасность для движения (350-400 м), а в частности, расстоянии, на котором он увидел автомобиль МАН, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, с прицепом KRON, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, под управлением Манылова А.В., находясь на середине перекрестка схеме ДТП, повреждениям транспортных средств, расстоянию, которое преодолел автомобиль 28181Х государственный регистрационный знак {Номер изъят}, под управлением Чаузова О.В. от въезда на пересечение проезжих частей до выезда с пересечения проезжих частей и до точки столкновения транспортных средств, учитывая, что удар в автомобиль 28181Х государственный регистрационный знак {Номер изъят}, под управлением Чаузова О.В. пришелся в заднюю часть, с учетом технических характеристик автомашины 28181Х государственный регистрационный знак {Номер изъят}?» не представилось возможным, поскольку сведений о наличии следов шин, упавших в ходе столкновения частиц грязи, осколков транспортных средств, следов вытекших жидкостей, следов соприкосновения транспорта на окружающих предметах, в частности, позволяющих методами автотехнической экспертизы установить скорости движения, траектории первоначального движения транспортных средств и место их столкновения, схема места совершения административного правонарушения не содержит.

Поскольку сведений о наличии следов шин, в частности позволяющих методами автотехнической экспертизы установить траекторию движения автомашины 2818IX, схема места совершения административного правонарушения не содержит, то рассчитать «минимальное значение времени, за которое данный автомобиль, находясь в неподвижном состоянии за пять метров до пересечения проезжих частей начал движение, проехал перекресток и доехал до точки столкновения, в которой находилась задняя часть данной автомашины согласно схеме ДТП?» - не представилось возможным.

Поскольку в случае движения а/м МАН со скоростью, указываемой его водителем (30...40 км/ч), величина остановочного пути данного транспортного средства в условиях места происшествия не превышает удаление, на котором располагался а/м МАН в момент возникновения (обнаружения) опасности для его движения, следовательно, можно сделать вывод о том, что водитель а/м МАН располагал технической возможностью предотвратить столкновение с а/м 28181X путём своевременного применения мер экстренного торможения с указанного момента с остановкой транспортного средства.

Ответить на поставленный вопрос: «6) Основываясь на схеме ДТП, повреждениях транспортных средств, рассчитайте минимальное значение скорости автомашины МАН, государственный регистрационный знак А201ХР43, с прицепом KRON, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, Манылова А.В. в момент возникновения опасности для движения, если установленное минимальное значение скорости превышает 40 км/ч, рассчитайте, состоит ли данное превышение в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, то есть столкновением транспортных средств?» не представилось возможным, поскольку какие-либо следы перемещения колес (качения, торможения, юза, заноса) а/м МАН в схеме места совершения административного правонарушения не зафиксированы.

Потеря управления и возникновение заноса автомашины МАН, при применении его водителем экстренного торможения, позволяют сделать вывод, что избранная водителем автомашины МАН скорость не обеспечивала ему контроль за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ.

Представитель истца Лобанов А.Д. заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Представитель ответчика Слобожанинов Д.В. заявил ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, в том числе, по определению стоимости восстановительного ремонта, среднерыночной стоимости и годных остатков автомобиля МАН, государственный регистрационный знак {Номер изъят}

По гражданскому делу была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Кировский региональный экспертно-оценочный центр». Перед экспертами были поставлены соответствующие вопросы.

Согласно заключению эксперта {Номер изъят} от {Дата изъята} в предоставленном эксперту административном материале по ДТП, отсутствуют сведения о следах торможения (или иных следах) на дороге, оставленных автомашиной МАН до столкновения с автомашиной ГАЗ, отсутствуют сведения о положении органов управления, номере включенной передачи непосредственно после столкновения.

Соответственно, определение фактической (реальной) скорости движения автомашины МАН и расстояния, на котором водитель автомашины МАН увидел опасность для движения расчетным методом, не представляется возможным.

Расстояние, которое преодолела автомашина ГАЗ от въезда на пересечение проезжих частей до выезда с пересечения проезжих частей и до места столкновения ТС, расчетным методом, с учетом технических возможностей ТС, с использованием данных о технических характеристиках автомобиля ГАЗ и данных схемы ДТП, составляет: 54,57 м.

Показания водителя автомобиля ГАЗ Чаузова О.В., о расстоянии, на котором он мог видеть автомобиль МАН (350-400 м.) не соответствуют фактическим данным. С учетом установленной ограниченной видимости, максимальное расстояние на котором водитель автомобилям ГАЗ Чаузова О.В. мог гарантированно видеть кабину автомобиля МАН (на всю ее высоту и свет от передних фар автомобиля МАН), находясь на середине перекрестка, составляла ~ 250 м.

Скорость движения автомобиля ГАЗ перед столкновением ТС, составляла (округленно) 23 км/ч, что соответствует показаниям водителя Чаузова О.В. о скорости движения автомобиля ГАЗ в диапазоне 20-30 км/ч.

Значение времени, за которое автомобиль ГАЗ, находясь в неподвижном состоянии за пять метров до пересечения проезжих частей начал движение, проехал перекресток и доехал до точки столкновения, в которой находилась задняя часть данной автомашины согласно схеме составляет 9,46 с.

Водитель автомобиля МАН располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем снижения скорости своего автомобиля экстренным торможением до скорости движения автомобиля ГАЗ, или до безопасной минимальной дистанции, при условий движения ТС без потери им устойчивости и управляемости, то есть при условии, что автомобиль МАН не уходил в занос, а водитель не терял управление над автомобилем.

Водитель автомобиля МАН располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем применения экстренного торможения, от пересечения проезжих частей до установленной схемой ДТП точкой столкновения, с остановкой ТС, при условии движения ТС без потери им устойчивости и управляемости, то есть при условии, что автомобиль МАН не уходил в занос, а водитель не терял управление над автомобилем.

Определить фактическую (реальную) скорость движения автомобиля МАН в момент обнаружения водителем опасности для движения, не представляется возможным, в виду отсутствия необходимых данных (сведений о следах торможения (или иных следах) на дороге, оставленных автомобилем МАН до столкновения с автомобилем ГАЗ, сведений о положении органов управления, номере включенной передачи непосредственно после столкновения).

При отсутствии данных о фактической (реальной) скорости движения автомобиля МАН в момент обнаружения водителем опасности для движения, решить вопрос о причинной связи между превышением скорости движения ТС и фактом дорожно-транспортного происшествия расчетным методом, также не представляется возможным.

Учитывая, что автомобиль МАН не имел недостатков в техническом состоянии, по ходу движения ТС не имелось ограничений, затрудняющих движение или требующие дополнительного внимания водителя или снижения скорости движения, учитывая, что при движении с загрузкой автомобиля МАН, на аналогичных участках дороги двигался без происшествий, можно сделать вывод о том, что выбранная водителем Маныловым А.В. скорость соответствовала состоянию проезжей части, техническому состоянию транспортного средства и перевозимому грузу.

При условии наихудшего для водителя автомобиля МАН сценария развития ДТС (при расстояний до автомобиля ГАЗ 50 м и скорости движения 40 км/ч), остановочный путь автомобиля МАН будет больше расстояния до траектории движения автомобиля ГАЗ (59,85 м > 50,00 м), соответственно водитель автомобиля МАН не имел техническую возможность, даже прибегая к экстренному торможению, остановить свое ТС до траектории движения автомобиля ГАЗ. При таких условиях у водителя отсутствовала возможность затормозить максимально эффективно, в виду отсутствия времени на выбор приёма экстренного торможения (прерывистым торможением, дозированным торможением, ступенчатым торможением), что могло привести к потере водителем управления над автомобилем и заносу автомобиля МАН в установленной дорожно-транспортной ситуации.

В результате проведенного исследования, экспертом определен механизм рассматриваемого ДТП.

Водитель автомобиля МАН Манылов А.В., в установленной дорожно-транспортной ситуации, должен был руководствоваться п.10.1, и п.19.5 ПДД РФ. Несоответствий действий водителя автомобиля МАН Манылова А.В. указанным пунктам не установлено.

Водитель автомобиля ГАЗ Чаузов О.В., в установленной дорожно-транспортной ситуации, должен был руководствоваться пунктами п.8.1, п.8.2, п.10.1, п.13.9, п.19.5 ПДД РФ

Действия водителя автомобиля ГАЗ Чаузова О.В. не соответствовали пункту 8.1 ПДД, в части, касающейся выполнении маневра и создания опасности для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, и не соответствовали пункту 13.9 ПДД, в части, касающейся требования уступать дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной дороге, при выезде транспортного средства со второстепенной дороги.

С технической точки зрения не имеется прямой причинно-следственной связи между действиями водителя Манылова А.В. в установленной ДТС и рассматриваемым ДТП. С технической точки зрения у водителя Манылова А.В. не имелась возможность предотвратить ДТП.

С технической точки зрения имеется прямая причинно-следственная связь между действиями водителя Чаузова О.В. в установленной ДТС и рассматриваемым ДТП. С технической точки зрения у водителя Чаузова О.В. не имелась возможность предотвратить ДТП.

С технической точки зрения объяснения, данные сотрудникам ОГИБДД водителями Маныловым А.В. и Чаузовым О.В., соответствуют развитию дорожно-транспортной ситуации ДТП. Объяснения, данные сотрудникам ОГИБДД водителем Маныловым А.В., наиболее соответствуют механизму ДТП с технической точки зрения. Объяснения, данные сотрудникам ОГИБДД водителем Чаузовым О.В., наименее соответствуют механизму ДТП с технической точки зрения.

В результате проведенного исследования, экспертом определены повреждения автомобиля МАН, возникшие в результате ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта МАН, государственный регистрационный знак А201ХР43, исходя из среднерыночных цен по Кировской области на запасные части, материалы и работы, действующих на дату ДТП - {Дата изъята}, без учета износа транспортного средства, составляет 2 900 000 руб. Среднерыночная стоимость транспортного средства и стоимость годных остатков автомобиля МАН, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, на дату ДТП {Дата изъята} составляет 2 448 951 руб. Стоимость годных остатков автомобиля МАН, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, на дату ДТП {Дата изъята} составляет 188 997 руб.

Согласно дополнению к заключению эксперта {Номер изъят} изложены следующие выводы.

Показания водителя автомобиля ГАЗ Чаузова О.В., о расстоянии, на котором он мог видеть автомобиль МАН (350-400 м), не соответствуют фактическим данным. С учетом установленной недостаточной видимости, максимальное расстояние, на котором водитель автомобиля ГАЗ Чаузов О.В. мог гарантировано видеть кабину автомобиля МАН (на всю ее высоту и свет от передних фар автомобиля МАН), находясь на середине перекрестка, составляла ~ 250 м.

Скорость движения автомобиля ГАЗ перед столкновением ТС, составляла (округленно) 12 км/ч, что не соответствует показаниям водителя Чаузова О.В. о скорости движения автомобиля ГАЗ в диапазоне 20-30 км/ч.

Значение времени, за которое автомобиль ГАЗ, находясь в неподвижном состоянии за пять метров до пересечения проезжих частей начал движение, проехал перекресток и доехал до точки столкновения, в которой находилась задняя часть данной автомашины согласно схеме ДТП, составляет 17,94 с.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Росляков В.В. пояснил, что была совершена техническая ошибка, произведена корректировка в расчетах. Выполненный перерасчет не повлиял на выводы эксперта, выводы, сделанные в экспертном заключении, подтвердились.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пп. б п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб.

С учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно заключению эксперта {Номер изъят} от {Дата изъята} стоимость восстановительного ремонта МАН, государственный регистрационный знак {Номер изъят} исходя из среднерыночных цен по Кировской области на запасные части, материалы и работы, действующих на дату ДТП - {Дата изъята}, без учета износа транспортного средства, составляет 2 900 000 руб.

Среднерыночная стоимость транспортного средства и стоимость годных остатков автомобиля МАН, государственный регистрационный знак {Номер изъят} на дату ДТП {Дата изъята} составляет 2 448 951 руб.

Стоимость годных остатков автомобиля МАН, государственный регистрационный знак {Номер изъят} на дату ДТП {Дата изъята} составляет 188 997 руб.

Заключение судебной экспертизы, подготовленное экспертом ООО «Кировский региональный экспертно-оценочный центр», принимается судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно выполнено в соответствии с положениями норм процессуального права. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит полные, последовательные и научно обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, последовательно, непротиворечиво, научно обосновано. Экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим необходимый стаж работы в соответствующих областях экспертизы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В ходе судебного заседания эксперт Росляков В.В. подтвердил выводы судебной экспертизы.

Доказательств, которые бы ставили под сомнение выводы эксперта о размере вреда, в нарушение статьи 56 ГК РФ, ответчиком суду не представлено.

Рецензии ООО НПО «Эксперт Союз» на экспертное заключение и дополнения к заключению повторной судебной экспертизы, представленные ответчиком, в качестве надлежащего доказательства, судом не принимаются, поскольку подготовлены во внесудебной процедуре, специалист об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался, объектом исследования являлись непосредственно заключение судебной экспертизы и дополнения к заключению судебной экспертизы, а не обстоятельства ДТП.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина источником повышенной опасности подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта).

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по вине Чаузова О.В., который состоял в трудовых отношениях с ПАО «Россети Центр и Приволжье» - Кировэнерго, на момент ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей, автомобилю, принадлежащему Манылову А.В., причинены механические повреждения.

В связи с совершением дорожно-транспортного происшествия постановлением по делу об административном правонарушении от {Дата изъята} Чаузов О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.13 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков).

Таким образом, в соответствии со ст. 1068 ГК РФ ответственность за материальный ущерб, причиненный истцу, несет работодатель Чаузова О.В. – ПАО «Россети Центр и Приволжье» - Кировэнерго.

Доводы представителя ответчика о том, что ПАО «Россети Центр и Приволжье» - Кировэнерго не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку собственником транспортного средства является АО «АТХ», суд отклоняет, поскольку Чаузов О.В. в трудовых отношениях с АО «АТХ» не состоит.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ПАО «Россети Центр и Приволжье» - Кировэнерго материального ущерба, причиненного в результате ДТП в сумме 2 394 003 руб., так как выплаченное страховое возмещение не покрыло реальные убытки истца, имеются правовые основания взыскания разницы между произведенной страховой выплатой и полным материальным ущербом с ответчика, как с работодателя причинителя вреда, во владении которого находился источник повышенной опасности.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ст.95 ч.3 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, ст. 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Применительно к положениям статей 96, 98 ГПК РФ расходы на проведение экспертизы возлагаются на стороны.

Согласно материалам дела экспертным учреждением надлежащим образом исполнены возложенные на него обязанности, экспертное заключение подготовлено и представлено в суд, стоимость проведения экспертизы составила 160 000 руб.

Определением суда расходы по оплате судебной экспертизы возложены на истца Манылова А.В. и ответчика ПАО «Россети Центр и Приволжье» в равных долях.

Истец Манылов А.В. обязанность по оплате судебной экспертизы исполнил в размере 80 000 руб.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика ПАО «Россети Центр и Приволжье» судебных расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 80 000 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 565 руб., понесенные последним при подаче иска.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, с ПАО «Россети Центр и Приволжье» - Кировэнерго подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» государственная пошлина в размере 605 руб. 01 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Манылова А. В. удовлетворить.

Взыскать с ПАО «Россети Центр и Приволжье» - Кировэнерго (ИНН 5260200603) в пользу Манылова А. В. (паспорт {Номер изъят}) материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме 2 394 003 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 19 565 руб., судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 80 000 руб.

Взыскать с ПАО «Россети Центр и Приволжье» - Кировэнерго (ИНН 5260200603) в бюджет муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 605 руб. 01 коп.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г.Кирова в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 ноября 2024 года.

Судья Е.В. Вострикова