Решение по делу № 33-7112/2019 от 09.08.2019

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2019 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Каменцовой Н.В.,

судей областного суда Булгаковой М.В., Судак О.Н.,

при секретаре Красниковой Д.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу З.З.Х. на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 14 июня 2019 года по гражданскому делу по иску З.З.Х. к И.Е.В., И.А.Е. о взыскании суммы ущерба,

установила:

З.З.Х. обратилась в суд с иском к И.Е.В. о взыскании денежной суммы вследствие ненадлежащего исполнения договора, в обоснование которого указала, что 17 сентября 2018 г. она передала ответчику в автосервисе, расположенном по адресу: (адрес), принадлежащий ей автомобиль Деу-Нексия, государственный регистрационный знак № 56, для производства ремонтных работ переднего бампера и левой передней фары. В тот же день была внесена предоплата в сумме 5 000,00 рублей, что составляло 50% от общей стоимости работ. 18 сентября 2018 г. ответчик сообщил ей, что её автомобиль взял его сын – И.А.Е., являющийся сотрудником автосервиса, чтобы покататься. При движении по городу он был замечен сотрудниками дорожно-патрульной службы (далее – ДПС), на законное требование остановиться которых отказался, пытался скрыться, началась погоня, в результате который И.А.Е. бросил автомобиль, а сам покинул место остановки транспортного средства. В результате противоправных действий И.А.Е. её автомобиль получил ряд повреждений.

На основании вышеизложенного, просила суд взыскать с И.Е.В. в её пользу в счет компенсации ущерба сумму в размере 149 800 рублей, моральный ущерб в размере 10 000 рублей, штраф, стоимость проверки ходовой части автомобиля и дефектовки подвески, судебные издержки из которых 15 000 рублей – за оплату услуг адвоката, 59,50 рублей - почтовые расходы, 430, 00 рублей - выписки из ЕГРН, 6 000 рублей - оплата экспертизы.

Определением суда от 12 февраля 2019 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен И.А.Е.

14 мая 2019 года истец уточнила исковые требования, окончательно просила суд взыскать с ответчиков солидарно в счет компенсации ущерба сумму в размере 149 800 рублей, моральный вред в размере 50 000 рублей, штраф, стоимость проверки ходовой части автомобиля 600 руб. и 200 руб. дефектовки подвески, 1 655 руб. – компенсацию за израсходованное топливо – бензин ЭКТО-92, судебные издержки: 15 000 рублей - оплату услуг адвоката, 59,50 рублей - почтовые расходы, 430, 00 рублей - выписки из ЕГРН, 6 000 рублей - оплату экспертизы.

В ходе судебного заседания представитель истца устно уточнила исковые требования и просила суд помимо прочего взыскать с ответчиков в свою пользу расходы по проведению диагностики в размере 1 649 рублей 12 копеек.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 14 июня 2019 года исковые требования З.З.Х. удовлетворены частично.

Суд постановил: «Взыскать с И.А.Е. в пользу З.З.Х. сумму ущерба в размере 74 869 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, 600 рублей за проверку ходовой части автомобиля, 200 рублей за дефектовку подвески, 8 000 рублей - расходы на услуги представителя, 59 рублей 50 копеек – почтовые расходы, 430 рублей за выписку из ЕГРН, 6000 рублей - расходы за оплату экспертизы, расходы в размере 1 649 рублей 12 копеек за работы по проверке передней подвески.

Взыскать с И.А.Е. в пользу эксперта индивидуального предпринимателя Я.С.Н. расходы на проведение экспертизы 35 000 рублей.

Взыскать с И.Е.В. в пользу эксперта индивидуального предпринимателя Я.С.Н. расходы по вызову эксперта в размере 3000 рублей.

В удовлетворении искового заявления З.З.Х. к И.Е.В. отказать.

Взыскать с И.А.Е. госпошлину в доход бюджета МО «город Оренбург» в размере 2 746 рублей 07 копеек».

В апелляционной жалобе З.З.Х., ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов суда, на нарушение норм материального права, просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований к И.Е.В.

В суд апелляционной инстанции ответчики И.А.Е. и И.Е.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Каменцовой Н.В., пояснения истца З.З.Х., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

На основании ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 17 сентября 2018г. истец в автосервисе, расположенном по адресу: (адрес) передала ответчику И.Е.В. принадлежащий ей автомобиль Деу-Нексия, государственный регистрационный знак № 56, для производства ремонтных работ переднего бампера и левой передней фары. В тот же день была внесена предоплата в сумме 5 000,00 рублей, что составило 50% от общей стоимости работ. Договор на проведение работ сторонами не составлялся и не подписывался. Претензий по проведению ремонтных работ у истца к ответчику И.Е.В. не имеется, ремонтные работы им выполнены.

18 сентября 2018 г. ответчик И.Е.В. сообщил истцу, что её автомобиль взял его сын И.А.Е., чтобы покататься. При движении по городу он был замечен сотрудниками ДПС, на законное требование остановиться которых, пытался скрыться, началась погоня, в результате который И.А.Е. бросил автомобиль, а сам покинул место остановки транспортного средства.

Данный факт подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 27 сентября 2018 г., согласно которому И.А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ «невыполнение законного требования сотрудника полиции об остановке ТС».

Постановлением отдела полиции № МУ МВД России «***» от 26 октября 2018 г. уголовное преследование в отношении И.А.Е. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ (в связи с отсутствием состава преступления).

В результате противоправных действий ответчика И.А.Е. автомобилю Деу-Нексия, государственный регистрационный знак № 56, принадлежащему З.З.Х., причинены механические повреждения.

Согласно досудебному экспертному заключению «Независимая экспертиза» ИП П.Д.В., представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за износа, с учетом округления) составила 131 800 руб.

В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру от 16 октября 2018 г. и Актом от 16 октября 2018 г. стоимость проведения независимой экспертизы составила 6 000 руб.

Нарядами-заказами от 16 октября 2018 г. и от 22 сентября 2018 г. подтверждается проведение дефектовки подвески на сумму 200 руб., осмотр ходовой части и проверка углов установки колес на сумму 600 руб.

07 декабря 2018 г. З.З.Х. обратилась к ответчику И.Е.В. с претензией о компенсации ущерба, причиненного действиями И.А.Е., в размере 149 800 руб. и 6 000 руб. стоимости работ по экспертизе. Претензия осталась без ответа.

По заявлению представителя ответчика определением суда от 21 марта 2019 года назначена трасологическая автотехническая судебная экспертиза, производство которой поручено ИП Я.С.Н.

Согласно заключению эксперта Я.С.Н. от 23.04.2019 повреждения диска переднего левого, диска заднего левого, амортизатора переднего левого, балки заднего моста, рычага поперечного переднего левого, колпака переднего левого, колпака переднего правого, колпака заднего левого, колпака заднего правого, стойки кузова передней левой, шины задней левой, порога переднего левого, лонжерона переднего левого, усилителя порога левого, основания кузова образованы при эксплуатации автомобиля Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак №, во время его преследования сотрудниками ДПС 18 сентября 2018 г. Повреждения диска переднего левого колеса, диска заднего левого колеса, колпака заднего левого колеса, шины левого колеса образованы от наезда на бордюрный камень, соответствуют обстоятельствам, указанным на стр. 3 постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак №, с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа равна 107 068 (сто семь тысяч шестьдесят восемь) рублей; полная стоимость восстановительного ремонта (без учета падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа) равна 119 299 рублей. Эксплуатация автомобиля Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак № 56, при выявленных повреждениях возможна.

Так как диагностика ходовой части автомобиля экспертом не проводилась, определением суда от 20 мая 2019 г. по ходатайству представителя ответчика было назначено проведение дополнительной судебной автотехнической трасологической экспертизы.

Дополнительным заключением эксперта Я.С.Н. от 03 июня 2019 г. определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак №, с учетом ранее данных ответов в экспертизе от 23 апреля 2019 г. (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) в размере 74 869 рублей.

Разрешая спор, суд первой руководствовался ст.ст. 15, 1064, 1079, 1082 ГК РФ, принял во внимание показания свидетелей Р.Н.В. и Ш.К.Ю. о том, что истец передала автомобиль И.Е.В. для проведения ремонта, а его сын И.А.Е., взяв без разрешения автомобиль, повредил транспортное средство; и признав доказанным факт причинения ущерба автомобилю З.З.Х. действиями ответчика И.А.Е., взыскал с последнего в пользу истца 74 869 рублей, приняв за основу дополнительное заключение эксперта Я.С.Н.

Приходя к указанному выводу, суд отметил, что ответчик И.Е.В. трудовых отношений с сыном – ответчиком И.А.Е. не имел, трудовой договор между ответчиками не заключался. Ответчик И.Е.В. предпринимательскую деятельность, связанную с осуществлением ремонта автомобилей не осуществлял. Гараж был выставлен на продажу, что сторонами не оспаривалось. Так как гараж не продавался, И.Е.В. продолжал выполнять работы, чего он не отрицал и в судебном заседании. Суд также исходил из того, что истцом не представлено документов - актов на передачу ТС, документов по произведенной оплате ремонтных работ, то есть, между истцом и ответчиком И.Е.В. сложились добровольные договорные отношения, в то время как ответчик И.А.Е. является совершеннолетним, дееспособным лицом, прав на управление автомобилем не имеет. Указанные выводы суда послужили основанием к принятию обжалуемого решения.

С такими выводами суда судебная коллегия не соглашается, так как они основаны на неправильном применении норм материального права, судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем довод апелляционной жалобы в данной части заслуживает внимание.

В силу ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Так, договор на оказание услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств по своей правовой природе относится к договорам возмездного оказания услуг, регулирование которых осуществляется главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нормами названной главы не урегулированы случаи, связанные с утратой (повреждением) исполнителем имущества заказчика при возмездном оказании услуг, следовательно, к указанным отношениям в силу ч. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации может применяться законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Статьей 714 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Согласно ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии со статьей 39.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" правила оказания отдельных видов услуг, выполнения отдельных видов работ потребителям устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 11 апреля 2001 г. N 290 утверждены Правила оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств.

Исходя из п. 52 данных Правил, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полном объеме.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судебная коллегия отмечает, что сторонами не оспаривалось осуществление ответчиком И.Е.В. ремонтных работ принадлежащего истцу автомобиля Деу-Нексия, государственный регистрационный знак № 56, в автосервисе, расположенном по адресу: №. Суд установил и не опровергнуто в ходе рассмотрения дела, что ключи были переданы истцом ответчику И.Е.В.

При этом, суд первой инстанции необоснованно не учел, что в материалах дела содержится постановление о прекращении уголовного дела от 26 октября 2018 года в отношении И.А.Е. за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ по факту событий произошедших 17.09.2018 года, где З.З.Х. выступала в качестве потерпевшей. Из указанного постановления следует, в ходе расследования И.Е.В. подтвердил, что ранее он был зарегистрирован как индивидуальный предприниматель, после прекращения данной регистрации он продолжил осуществлять ремонтные работы автомобилей, в том числе, он принял обращение З.З.Х. о ремонте ее транспортного средства. Договор с З.З.Х. он не заключал, была лишь устная договоренность, он озвучил стоимость работ в 11 000 рублей. З.З.Х. оставила один комплект ключей от своего автомобиля для заезда на смотровую яму. В ходе допроса И.А.Е. пояснил, что он работы не имеет, а 17.09.2018 года находился в гараже у отца, куда прибыла З.З.Х., которая оставила на ремонт свое транспортное средство. Когда договорились о цене, отец сказал З.З.Х., что работы будет выполнять он – И.А.Е. В этот же день поздно вечером он ездил на автомобиле З.З.Х. по городу Оренбургу, при погоне от сотрудников ДПС он по время движения по ул.Березки допустил наезд на бордюрный камень, в результате чего были причинены повреждения транспортному средству.

Протоколом о задержании транспортного средства от 18.09.2018 года, составленном в 01.20 по факту правонарушения, совершенного И.А.Е., зафиксированы повреждения автомобиля Деу-Нексия, гос.номер № 56, принадлежащего З.З.Х. Объем повреждений сторонами не оспаривался.

Оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что между истцом З.З.Х. и ответчиком И.Е.В. сложились договорные отношения на выполнение работ по ремонту транспортного средства. При этом не имеет правого значения, что И.А.Е. выполнял работы по ремонту транспортного средства З.З.Х., не имея официальных трудовых отношений с И.Е.В., поскольку при исследованных обстоятельствах, именно ответчик И.Е.В. принял от истца для осуществления ремонта спорный автомобиль, как лицо предоставляющее услуги по осуществлению деятельности по ремонту автомобилей и позиционирующее себя в данном качестве, и в этом случае уже не важно, кому он впослудующем И.Е.В. поручил выполнение конкретной работы, так как ответственность за сохранность принятого имущества лежит непосредственно на нем.

Кроме того, наличие ключей в автосервисе, где осуществлялся ремонт, свидетельствует о предоставленном ответчику И.Е.В. праве владения автомобилем на период оказания данной услуги и этим правом ответчик пользовался, поскольку принял от истца для осуществления ремонта спорный автомобиль.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения сторон, учитывая положения гл. 39 Гражданского кодекса РФ, ст. 714 Гражданского кодекса РФ, п. 52 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, отсутствие обстоятельств, освобождающих исполнителя услуги от ответственности за причиненный вред, судебная коллегия приходит к выводу, что причинение ущерба автомобилю истца произошло в результате ненадлежащего оказания ответчиком И.Е.В. услуг, выразившихся в отсутствии с его стороны контроля за сохранностью переданного ему истцом автомобиля для оказания услуг по ремонту транспортного средства.

То обстоятельство, что при принятии автомобиля на ремонт не были оформлены надлежащим образом документы не свидетельствует об отсутствии возникших между сторонами правоотношений, так как они подтверждены иными, имеющимися в деле доказательствами, что, в свою очередь, не является основанием для освобождения исполнителя по заключенному договору от ответственности за повреждения, причиненные автомобилю в период, в течение которого оказывались услуги по его ремонту.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене в силу ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ с принятием по делу нового решения о взыскании ущерба в пользу истца с ответчика И.Е.В. и отказе в удовлетворении исковых требований к ответчику И.А.Е.

Определяя сумму ущерба, подлежащую взысканию судебная коллегия исходит из дополнительного заключения эксперта Я.С.Н., поскольку оснований сомневаться в квалификации эксперта и объективности данного им заключения не имеется, оно выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 79-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», стандартами и правилами. Данное заключение является полным, понятным, ясным, объективным, определенным, мотивированным и аргументированным, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанных результатов и выводов, отвечающим в полном объеме на поставленные судом вопросы, противоречий и неточностей не содержит, требующих дополнительного исследования, иным собранным по делу доказательствам не противоречит, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 80 ГПК РФ эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ. В указанном заключении оценены работы по восстановлению повреждений автомобиля истца, зафиксированные в результате совершения административного правонарушения ответчиком И.А.Е.

Таким образом, с ответчика И.Е.В. в пользу истца полежит взысканию в качестве возмещения ущерба 74 869 рублей.

При этом довод апелляционной жалобы о необходимости взыскания ущерба в размере 131 800 руб. согласно досудебному экспертному заключению независимой экспертизы, представленному истцом, не может быть признан состоятельным, так как противоречит ст. 67 ГПК РФ, наделяющей судебный орган правом производить самостоятельную оценку, исследование доказательств и принимать решение о том, какие документы и материалы дела могут предопределить выводы суда по существу спора, а к каким из них следует отнестись критически, в связи с чем именно заключение судебного эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, судебной коллегией принимается во внимание в качестве допустимого доказательства размера причиненного автомобилю истца ущерба.

Тем не менее, судебная коллегия не находит оснований для взыскания с ответчика И.Е.В. заявленной истцом суммы 1 655 руб. как компенсации за израсходованное топливо – бензин ЭКТО-92, поскольку достоверных доказательств, подтверждающих, что бензин на указанную сумму приобретался именно истцом и был использован для ее автомобиля, а также, что на указанную сумму бензин был израсходован по вине ответчика и что фактически таковой ущерб был причинен З.З.Х. в результате неправомерных действий. Представленный же истцом чек на сумму 1702 рубля от 11.09.2018 года не отвечает требованиям ст. 59 ГПК РФ и не свидетельствует об обоснованности заявленных исковых требований в части возмещения расходов на автомобильное топливо.

Исходя из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Для целей настоящего Закона под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; под исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, действие Закона РФ "О защите прав потребителей" распространяется на отношения, возникающие между потребителем и организацией либо индивидуальным предпринимателем, выступающими в роли изготовителя, исполнителя, импортера, продавца.

Согласно ч. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии с ч. 4 ст. 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано применительно к ч. 4 ст. 23 ГК РФ, что к таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Судебная коллегия учитывает, что исходя из вышеизложенных норм материального права и установленных вышеназванных обстоятельств о систематическом характере оказываемых ответчиком услуг по ремонту автотранспортных средств, к спорным правоотношениям подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей", несмотря на отсутствие регистрации у ответчика И.Е.В. в качестве индивидуального предпринимателя на момент возникновения отношений по оказанию услуг истцу.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав.

Учитывая нравственные страдания потребителя, права которого были нарушены и ущемлены действиями ответчика И.Е.В., в связи с чем истец был вынужден обратиться за судебной защитой, судебная коллегия считает необходимым определить к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом требования З.З.Х. удовлетворены, и установлен факт несоблюдения требований потребителя в добровольном порядке, то с И.Е.В. в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 37 934 руб. 50 коп. ((74 869 руб. + 1 000 (компенсация морального вреда)) / 2).

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

З.З.Х. за оказание юридической помощи понесены расходы по соглашениям об оказании юридических услуг на общую сумму 15 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 29.11.2018.

Принимая во внимание категорию спора и уровень сложности дела, характер оказанной представителем помощи, длительность разрешения данного спора, а также требования разумности, судебная коллегия определяет к возмещению истцу расходов по оплате услуг представителя в сумме 8 000 руб.

Кроме того, истцом произведены затраты в размере 600 рублей за проверку ходовой части автомобиля, 200 рублей за дефектовку подвески, 6000 рублей за оплату независимой экспертизы, расходы за работы по проверке передней подвески автомобиля на общую сумму 1 649 рублей 12 копеек, 59 рублей 50 копеек – почтовые расходы, и расходы 430 рублей за выписку из ЕГРН, что подтверждается чеком-ордером от 20.11.2018, поскольку указанные расходы являлись необходимыми, понесенными истцом в связи с обстоятельствами рассматриваемого спора, их возмещение должно быть возложено на ответчика И.А.Е.

Разрешая ходатайство эксперта об оплате проведения экспертиз, судебная коллегия принимает во внимание, что их оплата сторонами в ходе рассмотрения дела не производилась, так, стоимость судебной экспертизы составила 25 000 руб., что подтверждается счетом от 28.03.2018, стоимость повторной судебной экспертизы составила 10 000 руб., что подтверждается счетом от 22.05.2018, в связи с чем с ответчика И.Е.В. в пользу эксперта ИП Я.С.Н. подлежат взысканию 35 000 рублей.

Разрешая ходатайство эксперта об оплате стоимости его вызова в суд для дачи пояснений по заключению эксперта, ИП Я.С.Н. в размере 3 000 руб. судебная коллегия не находит оснований для взыскания указанной суммы в силу следующего.

Из содержания главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации "Судебные расходы" следует, что судебные расходы - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского производства с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (абзац второй статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

В силу части 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 37 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ от 31 мая 2001 г. эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2017 г. N 1715-О, положение части первой статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которого обязанности эксперта в гражданском процессе не исчерпываются проведением порученной ему судом экспертизы и направлением подготовленного им заключения в суд, поскольку эксперт также обязан явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением, как и предписание абзаца второго статьи 94 данного Кодекса, относящее суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, не предполагают необходимости отдельной оплаты вызова эксперта в суд для дачи пояснений по содержанию проведенного им экспертного исследования, поскольку данная процессуальная обязанность эксперта должна приниматься им во внимание при согласовании размера вознаграждения, определяемого судом на основании части третьей статьи 95 этого же Кодекса.

Материалами дела подтверждается, что вызов эксперта Я.С.Н. в суд для личного участия в судебном заседании был обусловлен необходимостью получения ответов на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным экспертом заключением.

В заявлении ИП Я.С.Н. указано, что его расходы за вызов и участие в судебном процессе согласно счету № от 14 июня 2019 года составили 3 000 руб.

Между тем, из смысла приведенных выше правовых норм, следует, что явка эксперта в суд для дачи пояснений относительно заключения эксперта не относится к судебным расходам, а является обязанностью эксперта и входит в круг его служебных полномочий, как работника экспертного учреждения.

Следовательно, заявление о взыскании оплаты за вызов эксперта ИП Я.С.Н. в суд для личного участия и дачи пояснений по содержанию проведенного им экспертного исследования по данному заключению в размере 3 000 руб. не подлежит удовлетворению за счет лиц, участвующих в деле, применительно к статье 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика И.А.Е. судебная коллегия взыскивает в доход бюджета МО «город Оренбург» государственную пошлину в размере 2 746 рублей 07 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 14 июня 2019 года отменить.

Принять новое решение.

Взыскать с И.Е.В. в пользу З.З.Х. сумму ущерба в размере 74 869 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 37 934 рубля 50 копеек, 600 рублей за проверку ходовой части автомобиля, 200 рублей за дефектовку подвески, расходы в размере 1 649 рублей 12 копеек за работы по проверке передней подвески, 8 000 рублей - расходы на услуги представителя, 59 рублей 50 копеек – почтовые расходы, 430 рублей за выписку из ЕГРН, 6000 рублей - расходы за оплату досудебной экспертизы.

Взыскать с И.Е.В. в пользу эксперта индивидуального предпринимателя Я.С.Н. расходы на проведение экспертизы 35 000 рублей.

В удовлетворении остальной части искового заявления и в удовлетворении иска З.З.Х. к И.А.Е. отказать.

Взыскать с И.Е.В. госпошлину в доход бюджета МО «город Оренбург» в размере 2 746 рублей 07 копеек.

Председательствующий:

Судьи: