Решение по делу № 2-1869/2014 от 13.01.2014

Дело № 2-1869/14                            25 июня 2014 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Овчарова В.В., при секретаре Ибеевой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мирощенкова В. Ф. к ТСЖ «Урицк» о признании договора подряда недействительным, установлении факта трудовых отношений,

УСТАНОВИЛ:

Истец Мирощенков В.Ф. обратился в суд с иском к ТСЖ «Урицк» о признании договора подряда недействительным, установлении факта трудовых отношений. Просил признать недействительных договор подряда от 12.03.2012 г., заключенный между истцом и ТСЖ «Урицк», признать отношения, сложившиеся между истцом и ТСЖ «Урицк» в период с 12.03.2012 г. по 12.04.2012 г., трудовыми, заключенными по основному месту работы на неопределенный срок.

В обоснование исковых требований истец указал, что 12.03.2012 г. он был принят на работу в ТСЖ «Урицк» на должность <...>. Он устраивался в ТСЖ «Урицк» на постоянную работу на неопределенный срок.

С первого дня работы истец подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, установленным для всех штатных работников, работал с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, перерыв на обед с 13часов 00 минут до 13 часов 30 минут.

Истец подчинялся управляющему и председателю правления ТСЖ «Урицк».

Истец ежедневно лично выполнял обязанности <...>: контроль технического состояния дома и прилегающей территории, мусорных площадок, выдача необходимых расходных материалов обслуживающему персоналу, заказ контейнеров для вывоза мусора, ремонтные работы по заявкам жителей на общедомовой территории (ремонт дверей, окон), контроль за выполнением работ обслуживающим персоналом (дворники, уборщицы, электрик, сантехник и т.д.) и другие обязанности штатной должности <...>.

Работодатель полностью обеспечил его всеми материально-техническими средствами. Управляющий ТСЖ выдал ему рабочую куртку, халат, перчатки, рабочую обувь, передал ему ключ от офиса ТСЖ. Кроме того, управляющий передал истцу ключ от склада ТСЖ, расположенного на одном этаже рядом с офисом ТСЖ, и все расходные материалы, находящиеся на складе, например, лампочки для электрика, бытовая химия и инвентарь для уборщиц, инструмент для дворников, бумага, канцелярские принадлежности, инструменты для производства работ и т.п. С 12.03.2012 г. в его обязанности <...> входило также заведование складом.

На следующий день после приема на работу 13.03.2012 г. истец принес в ТСЖ «Урицк» трудовую книжку и отдал ее главному бухгалтеру Лапиной СЮ. Трудовую книжку ему не вернули до настоящего времени.

Истец получал заработную плату за работу <...> ТСЖ «Урицк» вместе с другими работниками, расписывался в ведомости на получение заработной платы, истцу был предоставлен оплачиваемый отпуск.

То есть фактически между истцом и ТСЖ «Урицк» сложились трудовые отношения, как работника и работодателя.

Прием на работу был оформлен договором подряда, а не трудовым договором, что лишило истца прав, гарантий и льгот, установленных трудовым законодательством.

ТСЖ «Урицк» является постоянно действующим юридическим лицом. В ТСЖ «Урицк» должность <...> является постоянной, согласно штатного расписания.

Поэтому является не обоснованным установление месячного срока на выполнение работы в должности <...>.

Таким образом, истец фактически работал в ТСЖ «Урицк» в должности <...> с 12.03.2012 г. по основному месту работы на неопределенный срок.

    Истец в суд не явился, о дне судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 79), о причинах неявки суду не сообщил.

    Ответчик – представитель ТСЖ «Урицк» в суд явился, исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

    Cуд, изучив письменные материалы дела, выслушав правовую позицию представителя ответчика, полагает исковые требования, не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    В ходе судебного разбирательства установлено, что 12.03.2012 г. между ТСЖ «Урицк» и Мирощенковым В.Ф. был заключен договор подряда №2/ТС (л.д. 5), согласно условиям которого истец принял на себя подряд на производство работ <...>-смотрителя ТСЖ. а ответчик оплатить стоимость в размере <...> (п. 1.1 - 1.3 и п. 2.1 договора подряда № 2/ТС).

    12 апреля 2012 года работы, предусмотренные договором подряда №2/ТС от 12.03.2012 г., были выполнены, в подтверждение чего стороны подписали акт сдачи-приемки выполненных работ.

    13 апреля 2012 года между сторонами был заключен трудовой договор с работником ТСЖ «Урицк» № 3/1/Т. В соответствии с условиями данного договора Мирощенков В.Ф. был принят на должность <...>.

    Истец ссылался на то, что при заключении договора подряда сдал трудовую книжку главному бухгалтеру ТСЖ.

    Согласно журнала учета выдачи трудовых книжек трудовая книжка представлялась Мирощенковым В.Ф. в ТСЖ «Урицк» и получена им 13.03.2012 г.

Истец ссылался на то, что он подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, установленным для всех штатных работников, работал с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, перерыв на обед с 13часов 00 минут до 13 часов 30 минут.

    Однако данное утверждение истца не подтверждается собранными по делу доказательствами.

Истец ссылался на то, что в своей деятельности он подчинялся управляющему и председателю правления ТСЖ «Урицк».

    Однако данное утверждение истца не подтверждается собранными по делу доказательствами.

В соответствии со ст. 11 ТК РФ в тех случаях, когда в судебном порядке установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 (с учетом изменений, внесенных Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года № 63), если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции РФ труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Свобода труда проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно распорядиться своими способностями к труду, то есть выбрать как род занятий, так и порядок оформления соответствующих отношений, заключить трудовой договор либо предпочесть выполнять работы (оказывать услуги) на основании гражданско-правового договора. В случае избрания договорно-правовой формы он вправе по соглашению с лицом, предоставляющим работу, остановиться на той модели их взаимодействия, которая будет отвечать интересам их обоих, и определить, какой именно договор будет заключен - трудовой либо гражданско-правовой.

Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

Заключив трудовой договор с работодателем, физическое лицо приобретает правовой статус работника, содержание которого определяется положениями ст. 37 Конституции РФ и охватывает в числе прочего ряд закрепленных указанной статьей трудовых и социальных прав и гарантий, сопутствующих трудовым правоотношениям либо вытекающих из них.

Лицо же, заключившее гражданско-правовой договор о выполнении работ или оказании услуг, не наделено таким правами и не пользуется гарантиями, предоставляемыми работнику в соответствии с законодательством о труде и об обязательном социальном страховании.

При этом в целях достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в ч. 4 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Указанная норма закона, таким образом, направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 19 мая 2009 года N 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. 15, 56 ТК РФ.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ч. 1 ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату. В свою очередь, работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Статья 57 ТК РФ определяет содержание трудового договора. Так, согласно данной статье содержание трудового договора можно подразделить на сведения и условия.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично (ст. 780 ГК РФ).

В соответствии со ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729), если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Статьей 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Проанализировав указанные правовые нормы, суд полагает, что отличие трудового договора от договора возмездного оказания услуг заключается в том, что предметом договора возмездного оказания услуг является "совершение определенных действий" или "осуществление определенной деятельности", в то время как предметом трудового договора является выполнение работником определенной трудовой функции ежедневно без указания на определенный результат этой работы.

При выполнении трудовой функции по трудовому договору никаких актов выполненных работ не составляется, поскольку задания выполняются ежедневно в соответствии с должностной инструкцией по мере их поступления. Дополнительные отличия трудового договора от договора возмездного оказания услуг или договора подряда выражаются в гарантиях прав работника, предоставленных ТК РФ, а также в необходимости соблюдения работником дисциплины труда и правил внутреннего трудового распорядка. По мнению суда, представленные в материалы дела договор возмездного оказания услуг и акт приема выполненных работ, заключенный с физическим лицом, по его содержанию является договором возмездного оказания услуг, а не трудовым договором, как это указывает истец, поскольку в нем отсутствуют признаки трудового договора, перечисленные в ст. 56 ТК РФ.

При этом, в силу положений ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В ходе рассмотрения спора судом установлено, что истец выполнял работы по договору подряда, заключенным с ответчиком. Договор подряда от имени ответчика подписан председателем ТСЖ «Урицк», его предметом является выполнение подрядчиком (истцом) работы: обязанностей <...>-смотрителя ТСЖ.

Трудовые договоры между сторонами не заключались, существенные условия трудовых договоров сторонами не оговаривались, заявления о приеме на работу истец не писал, приказ о приеме на работу истца на должность <...> не издавался.

Кроме того, условиями подрядного договора предусмотрена оплата за результат.

    Согласно штатному расписанию ТСЖ «Урицк», утвержденном на общем собрании ТСЖ «Урицк» протоколом б/н от 26.12.2010 г., оклад <...> составляет <...>, максимальная премия - <...>, максимальная заработная плата - <...>

Согласно условиям договора подряда цена работ по договору составляет <...>.

Согласно договора подряда отсутствует условие о соблюдении работником определенного режима работы и отдыха, договор не предусматривают выплаты сумм по временной нетрудоспособности и травматизму, предоставление иных гарантий социальной защищенности.

Ответчик на себя обязательств по обеспечению условий труда работника (истца), обеспечение работнику видов и условий социального страхования не принимал.

На истца не были распространены правила внутреннего трудового распорядка организации. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что он соблюдал эти правила.

Как следует, из содержания иска истец с момента заключения договора подряда понимал, что работает не по трудовому договору (Мирощенков В.Ф. указывает, что заключил договора подряда вынуждено в силу зависимости от ответчика).

Кроме того, 26.08.2013 г. истец Мирощенков В.Ф. обращался в суд с иском к ТСЖ «Урицк о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, при этом одним из доводов истца о восстановлении на работе было, что договор подряда №2/ТС от 12.03.2012 г. действовавший в период с 12.03.2012 г. по 12.04.2012 г., является трудовым, заключенным по основному месту работы на неопределенный срок.

Решением Красносельского районного суда от 16.12.2013 г. по гражданскому делу № 2-4775/2013 по иску Мирощенкова В.Ф. к ТСЖ «Урицк о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, в удовлетворении исковых требований Мирощенкова В.Ф. было отказано (л.д. 56-69).

Апелляционным определением от 14.04.2014 г. (л.д. 46-51) решение Красносельского районного суда от 16.12.2013 г. было оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

13.01.2014 г. Мирощенков В.Ф. обращался в суд с иском к ТСЖ «Урицк» о восстановлении на работе.

Решением Красносельского районного суда от 17.03.2014 г. по гражданскому делу № 2-1862/2014 по иску Мирощенкова В.Ф. к ТСЖ «Урицк» о восстановлении на работе в удовлетворении исковых требований Мирощенкова В.Ф. было отказано (л.д. 75-77).

    Изменение условий договора подряда № 2/ТС от 12.03.2013 г., было возможно только путем заключения сторонами в письменной форме соответствующего соглашения об изменении определенных сторонами условий.

    Сторонами 13 апреля 2012 года был заключен трудовой договор №3/1/Т, в соответствии с условиями данного договора Мирощенков В.Ф. был принят на должность <...>.

    Суд, оценив все представленные по делу доказательства, в их совокупности полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Мирощенкова В. Ф. отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца через Красносельский районный суд.

Председательствующий судья:                    В.В. Овчаров

Мотивированное решение суда изготовлено: 30.06.2014 г.