Решение по делу № 2-6007/2018 от 27.06.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2018 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Проскуряковой О.А.

при секретаре Боевой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коновалова Максима Вениевича к Карману Дмитрию Юрьевичу, Васильевой Елене Юрьевне о взыскании ущерба от ДТП,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием с Карман Д.Ю. компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 300, с Васильевой Е.Ю. стоимость восстановительного ремонта в размере 135108,11 руб., утрату товарной стоимости 40770,08 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4718 руб.

В обоснование своих требований указав, что 10.01.15г. произошло ДТП в результате которого, автомобилю, принадлежащего истцу «а/м1» гос. номер № причинены механические повреждения, по вине Карман Д.Ю., управлявшего автомобилем а/м2 гос. номер № На момент ДТП, гражданская ответственность Кармана Д.Ю. не была застрахована. Данный автомобиль принадлежит на праве собственности Васильевой Е.Ю., гражданская ответственность которой застрахована в ЗАО «СГ «Уралсиб». При обращении истца с заявлением о выплате страхового возмещения, истцу было отказано, поскольку по полису было застраховано другое автотранспортное средство. Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в оценочную компанию, расчетная стоимость затрат на восстановлением автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом эксплуатационного износа составляет 135108.11 руб., утрата товарной стоимости составляет 40770,08 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4718 руб., истец просит взыскать с ответчика Васильевой Е.Ю. как владельца источника повышенной опасности. С Кармана Д.Ю. как непосредственного причинителя вреда – компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени проведения судебного заседания извещался надлежащим образом.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате и времени проведения судебного заседания судом извещались, сведений об уважительности причин неявки не представили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, который извещался о дате и времени проведения судебного заседания, ответчиков, которые извещались о дате и времени проведения судебного заседания, в заочном производстве.

Изучив материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии со статьей 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как усматривается из материалов дела, 10.01.15г. в районе АДРЕС произошло ДТП, а именно Карман Д.Ю., управляя автомашиной а/м2, гос.рег.знак №, принадлежащей на праве собственности Васильевой Е.Ю., при совершении маневра поворота налево не пропустил двигающуюся слева в попутном направлении автомашину а/м1, гос.рег.знак №, под управление Коновалова М.В., в результате совершил столкновение с автомашиной.

Виновным в котором признан водитель Карман Д.Ю., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении и справкой о ДТП.

В результате ДТП автомашине истца были причинены механические повреждения.

Из представленного заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля а/м1 с учетом износа составляет 135108 руб.11 коп.

В силу ст. 67 ГПК РФ у суда нет оснований ставить под сомнение названный отчет, поскольку обстоятельства, изложенные в отчете, не опровергаются и не противоречат иным собранным по делу доказательствам.

В связи с наступлением страхового случая истец обратился в свою страховую компанию ЗАО «СК Уралсиб», однако в выплате страхового возмещения было отказано, поскольку по полису страхования ССС №, представленного виновником ДТП, застрахована иная автомашина.

Согласно открытым сведениям о страховых полисах, размещенных на официальном сайта РСА, страховой полис ССС № выдан на автомашину с гос.рез.наком № имеющую VIN№.

Согласно справки о ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД, автомашина а/м2, гос.рег.знак № которой управлял Карман Д.Ю., имеет VIN№.

Согласно открытым сведениям о страховых полисах, размещенных на официальном сайта РСА, сведения о договоре ОСАГО на автомашину с VIN № отсутствуют.

Таким образом установлено, что автогражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована в установленном порядке.

Согласно абз2 ч.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Принимая во внимание, что автомашиной управлял Карман Д.Ю., т.е. на момент ДТП владел автомашиной, стоимость восстановительного ремонт и утраты товарной стоимости надлежит взыскать с Карман Д.Ю., в требованиях к Васильевой Е.Ю. надлежит отказать.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истец просил взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., при этом не указал оснований для взыскания морального вреда, доказательств причинения ему в результате ДТП физических либо нравственных страданий не представил.

Учитывая отсутствие доказательств причинения морального вреда, а также то, что требования истца носят материальных характер, оснований для взыскания морального вреда не имеется, в данной части иска надлежит отказать.

Частью 1 статьи 98 ГК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просил взыскать с ответчика Карман Д.Ю. госпошлину в размере 300 руб., с ответчика Васильевой Е.Ю. - 4718руб.

Учитывая, что в удовлетворении требований в части взыскания ущерба с Васильевой Е.Ю. отказано, сумма ущерба подлежит взысканию с Карман Д.Ю., суд полагает расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части иска – 5018 руб., подлежат взысканию с Карман Д.Ю.

Руководствуясь ст.ст.233-238 ГПК РФ суд

р е ш и л:

иск Коновалова Максима Вениевича к Карману Дмитрию Юрьевичу, Васильевой Елене Юрьевне о взыскании ущерба от ДТП удовлетворить частично;

взыскать с Карамана Дмитрия Юрьевича в пользу Коновалова Максима Вениевича в счет возмещения ущерба от ДТП, произошедшего 10.01.2015 г., 135108 руб. 11 коп., утрату товарной стоимости 40770 руб. 08 коп., госпошлину в возврат 5018 руб., а всего 180896 (сто восемьдесят тысяч восемьсот девяносто шесть) руб. 19 коп.;

в части требований о взыскании морального вреда в сумме 50000 руб., о взыскании ущерба с Васильевой Е.Ю. – отказать.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании вправе подать в Одинцовский городской суд заявление о пересмотре заочного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Судья: подпись

Мотивированный текст решения изготовлен 23 июля 2018 года.

Судья: подпись