Решение от 15.08.2023 по делу № 7У-6290/2023 [77-3253/2023] от 19.06.2023

№77-3253/2023

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                               15 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дегтярева А.Ф.,

судей Коровина А.И., Иваницкого И.Н.,

при секретаре судебного заседания Зибареве А.А.,

с участием прокурора Голубенковой Е.В.,

осужденной Афониной О.В. и ее адвоката Шестаковой Ю.В.,

защитника осужденного Лумпова А.А. – адвоката Чернецкого А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Афониной О.В. на апелляционное определение Челябинского областного суда от 16 января 2023 года и приговор Калининского районного суда г. Челябинска от 14 июля 2022 года, которым

Афонина Ольга Владимировна,

родившаяся <данные изъяты>, несудимая,

осуждена за совершение трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30,    пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет за каждое преступление;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Афониной О.В. назначено 9 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения             Афониной О.В. оставлена без изменения, в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания Афониной О.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбытого наказания зачтено время содержания Афониной О.В. под стражей с 7 марта 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима,

Лумпов Андрей Александрович,

родившийся <данные изъяты>, несудимый,

осужден за совершение трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30,       пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет 6 месяцев за каждое преступление.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Лумпову А.А. окончательно назначено 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения                   Лумпову А.А. оставлена без изменения, в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания Лумпову А.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбытого наказания зачтено время содержания Лумпова А.А. под стражей с 7 марта 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Судебные решения в отношении Лумпова А.А. судом кассационной инстанции проверены в ревизионном порядке в соответствии со                              ст. 401.16 УПК РФ.

Этим же приговором осужден Меньшиков И.В., судебные решения в отношении которого в кассационном порядке сторонами не обжалованы.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Коровина А.И., выслушав выступления осужденной Афониной О.В., адвокатов Шестаковой Ю.В. и Чернецкого А.А., мнение прокурора Голубенковой Е.В., судебная коллегия

установила:

Афонина О.В. и Лумпов А.А. признаны виновными и осуждены:

- за покушение на незаконный сбыт наркотического средства диацетилморфина (героина) массой 24,93 грамма, совершенное с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в крупном размере;

- за покушение на незаконный сбыт наркотического средства диацетилморфина (героина) массой 20,68 грамма, совершенное с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в крупном размере;

- за покушение на незаконный сбыт наркотического средства диацетилморфина (героина) массой 115,20 грамма, совершенное с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в крупном размере.

Преступления совершены ими в г. Челябинске при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Афонина О.В. просит судебные решения изменить, смягчить назначенное наказание. В обосновании доводов указывает, что суд не мотивировал невозможность отсрочки отбывания наказания, не рассматривал вопрос применения ст. 82 УК РФ, несмотря на наличие у нее малолетнего ребенка. Судом при вынесении приговора приведены показания свидетелей <данные изъяты> которые были оглашены в судебном заседании в виду существенных противоречий, без анализа показаний, которые были даны указанными лицами в судебном заседании. По мнению автора жалобы, выводы суда содержат существенные противоречия, которые могли повлиять на решение вопроса о виновности либо невиновности или на определение меры наказания. Оспаривает наличие квалифицирующего признака совершения преступлений «организованной группой», так как материалы дела не содержат доказательств этого, фактически она знакома только с Лумповым А.А., другие фигуранты ей неизвестны. Приводит показания свидетелей <данные изъяты> сотрудников полиции, считает их недопустимыми, поскольку свидетели не смогли рассказать, раскрыть источник информации. Указывает, что при ознакомлении с материалами дела заявляла отвод руководству ГСУ ГУ МВД России по Челябинской области, которое было разрешено ненадлежащим лицом – следователем, в производстве которого находилось уголовное дело. Считает назначенное наказание, с учетом наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, неоконченной стадии совершения преступлений чрезмерно суровым.

В возражениях и.о. прокурора Калининского района г. Челябинска Береговая А.Я. просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной Афониной О.В. – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденной, возражений прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности Лумпова А.А. и Афониной О.В. в совершении деяний, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, основаны на исследовании в судебном заседании достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

В обоснование виновности Афониной О.В. и Лумпова А.А. суд правильно сослался на показания осужденных, данных на предварительном следствии в качестве подозреваемых и обвиняемых, согласно которым в середине декабря 2018 года Лумпов А.А. согласился на предложение в сети Интернет, создать для продажи героина чат по г. Челябинску с названием «Escobar2211», а также быть его администратором. Координацией действий закладчиков и кладовщиков занимался оператор «Escobar0000», который подыскивал новых закладчиков, кладовщиков, курьеров, платил зарплату за сделанные закладки и отправлял адреса покупателям, требовал замену сим-карт, соблюдая меры конспирации. Они (Афонина О.В. и Лумпов А.А.) были закладчиками, а именно забирали большой клад с наркотическим средством, которое фасовали, делали «закладки» и направляли их фото с описанием в чат. 5 марта 2019 года они в г. Екатеринбурге забрали 100 грамм героина, расфасовали его на три свертка: один сверток 10 грамм, два свертка по 20 грамм, остальное хранили дома для дальнейшего сбыта. 6 марта 2019 года они сделали три «закладки» наркотического средства, но были задержаны сотрудниками полиции, которым указали на три тайника, однако, нашли только одну закладку массой 20 грамм. У Лумпова А.А. при себе находился еще один сверток массой 10 грамм, обмотанный изолентой зеленого цвета.

Оценив данные показания в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, суд пришел к выводу об их достоверности и обоснованно сослался на них в приговоре.

Не согласиться с такой оценкой нет оснований, поскольку они подтверждены показаниями:

- свидетелей <данные изъяты> оперативных сотрудников МВД России, о наличии оперативной информации о причастности осужденных к незаконному сбыту наркотических средств,

- свидетеля <данные изъяты> понятого, об обнаружении при производстве осмотра места происшествия – торца дома <данные изъяты> камеры от автомобильной покрышки, в которой находился сверток с веществом, обмотанный ярко зеленой изолентой, признанный в дальнейшем наркотическим,

- свидетелей <данные изъяты> понятых при личном досмотре Лумпова А.А., показавших об изъятии у последнего свертка с веществом светлого цвета, обмотанным лентой скотча зеленого цвета, признанного в дальнейшем наркотическим,

- свидетелей <данные изъяты> понятых при производстве обыска в кв. <данные изъяты>, подтвердивших обнаружение и изъятие рулона скотча зеленого цвета, двух свертков из полимерной пленки с веществом светлого цвета, признанного в дальнейшем наркотическим,

- других лиц, показания которых приведены в приговоре.

Приведенные показания согласуются с письменными материалами уголовного дела: протоколами осмотров мест происшествия, обысков, осмотров предметов, заключениями экспертов от 11 марта 2019 года № 480 и 481 об определении наименования и массы изъятых наркотических средств.

Имеющиеся в материалах уголовного дела заключения экспертов отвечают требованиям уголовно-процессуального закона, выводы соответствуют положениям ст. 204 УПК РФ, мотивированы,                             не противоречивы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

Эти доказательства получили оценку в соответствии с правилами ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Оснований не доверять им у суда не имелось, поскольку, получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, последовательны, в целом согласуются между собой и дополняют друг друга, каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы о виновности осужденных, либо иным образом истолкованы в их пользу, не содержат, в связи с чем обоснованно были положены в основу приговора и признаны достаточными для выводов о виновности осужденных в совершении инкриминируемых им преступлений.

Как следует из протокола судебного заседания, уголовное дело рассмотрено с соблюдением уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон, при этом суд создал необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Доводы осужденной Афониной О.В. о нарушении на этапе предварительного следствия порядка рассмотрения поданного ею ходатайства об отводе судебная коллегия признает необоснованными.

Так, из материалов уголовного дела следует, что переданное осужденной Афониной О.В. следователю при ознакомлении с материалами дела ходатайство об отводе руководящего состава ГСУ ГУ УМВД России по Челябинской области и СУ УМВД России по г. Челябинску не содержит конкретных доводов и оснований для отвода указанных должностных              лиц (т. 8 л.д. 183). По своему смысловому содержанию поданное             Афониной О.В. ходатайство является лишь декларативным заявлением,          не обязывающим вышеупомянутых должностных лиц следственных подразделений МВД России, а равно их руководителей по нему принимать процессуальное решение. Следовательно, вынесение следователем Карабалиным К.К., в производстве которого находилось уголовное дело, постановления об отказе в удовлетворении такого ходатайства не является нарушением уголовно-процессуального закона. Судебная коллегия также отмечает, что Афонина О.В. как самостоятельно, так и через защитника была                 не лишена возможности обратиться к перечисленным должностным лицам с ходатайством об их отводе с приведением соответствующих доводов и оснований.

Вместе с тем, судом допущены существенные нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Так, по смыслу закона, продолжаемыми являются преступления, складывающиеся из ряда тождественных преступных деяний, совершаемых, как правило, через незначительный промежуток времени, в одной и той же обстановке, направленных к общей цели и составляющих в своей совокупности единое преступление. В продолжаемом посягательстве акты преступного деяния связаны между собой объективными обстоятельствами, местом, временем, способом совершения преступления, а также предметом посягательства.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, суд первой инстанции установил совершение в составе организованной группы Афониной О.В. и Лумповым А.А. покушения на сбыт наркотического средства диацетилморфина (героина) массой 24,93 грамма, изъятого в ходе осмотра места происшествия из оборудованного тайника-закладки, диацетилморфина (героина) массой 20,68 грамма, изъятого в ходе личного досмотра Лумпова А.А. после его задержания сотрудниками полиции, и диацетилморфина (героина) в двух свертках, общей массой 115,20 грамма, изъятого по месту проживания осужденных.

Вышеописанные противоправные действия Афониной О.В. и           Лумпова А.А. квалифицированы как три самостоятельных преступления, предусмотренных ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства совершения Афониной О.В. и Лумпова А.А. покушений на незаконный сбыт наркотического средства не противоречат предъявленному им обвинению.

С учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости квалифицировать действия Афониной О.В. и Лумпова А.А. по обстоятельствам покушений на незаконный сбыт наркотического средства диацетилморфина (героина) массой 20,68 грамма и 115,20 грамма как единое продолжаемое преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

О необходимости квалификации вышеуказанных противоправных действий осужденных Лумпова А.А. и Афониной О.В. как единого продолжаемого преступления свидетельствует одномоментное приобретение указанного наркотического средства при отсутствии сведений о том, что указанные выше партии наркотических средств предназначались разным лицам.

Все вышеперечисленные обстоятельства в силу положений ст. 14 УПК РФ трактуются в пользу осужденных.

В данном случае нарушение правил о квалификации деяния, предусмотренных положениями Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, как множественности преступлений является существенным нарушением уголовного закона, поскольку в соответствии с      ч. 2 ст. 60, ст. 69 УК РФ влечет назначение более строгого наказания, следовательно, влияет на исход дела, в связи с чем приговор в этой части подлежит изменению.

Вышеуказанные изменения не изменяют существа обвинения по фактическим обстоятельствам, не ухудшают положение осужденных, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о возможности изменения приговора без направления дела на новое судебное рассмотрение.

Таким образом, действия Афониной О.В. и Лумпова А.А. по обстоятельствам покушения на незаконный сбыт наркотического средства диацетилморфина (героина) массой 24,93 грамма судом квалифицированы правильно по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, предусматривающей ответственность за покушение на незаконный сбыт наркотического средства, совершенное с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в крупном размере; а по обстоятельствам покушений на незаконный сбыт наркотического средства диацетилморфина (героина) массой 20,68 грамма и 115,20 грамма подлежат квалификации как единое продолжаемое преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, предусматривающей ответственность за покушение на незаконный сбыт наркотического средства, совершенное с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в крупном размере.

Все квалифицирующие признаки, вопреки доводам кассационной жалобы, нашли свое подтверждение, подробные выводы об этом содержатся в судебных решениях. В частности, обжалуемые судебные решения содержат подробные, обоснованные и надлежащим образом мотивированные выводы судов первой и апелляционной инстанции о наличии в действиях осужденных квалифицирующего признака «совершение преступления организованной группой», с которыми судебная коллегия соглашается. Основания для иной юридической оценки действий осужденных, исходя из представленных суду доказательств, отсутствуют.

Вместе с тем, по делу допущено нарушение уголовно-процессуального закона, влекущее изменение судебного решения.

Так, суд первой инстанции наряду с вышеуказанной достаточной совокупностью доказательств в описательно-мотивировочной части приговора сослался на показания свидетелей <данные изъяты> (т. 5 л.д. 90-93) и <данные изъяты> (т. 5 л.д. 104-107).

В соответствии с ч. 1 ст. 240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию, за исключением случаев рассмотрения дела в особом порядке. Нормы ч. 3 ст. 240 УПК РФ также требуют, чтобы приговор был основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Факт исследования доказательства должен быть отражен в протоколе судебного заседания.

Однако, как следует из протокола судебного заседания, вышеуказанные доказательства судом не исследовались, как и не исследовались судом апелляционной инстанции, который в ходе проверки доводов апелляционного представления также сослался на данные доказательства как на доказательства по делу.

В этой связи ссылки суда на показания свидетелей <данные изъяты> (т. 5 л.д. 90-93) и <данные изъяты> (т. 5 л.д. 104-107) подлежат исключению из приговора и апелляционного определения на основании ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ.

Кроме этого, из приговора подлежит исключению суждение суда о том, что свидетель <данные изъяты> в судебном заседании подтвердил оглашенные показания в полном объеме, поскольку свидетель в судебном заседании          не допрашивался, его показания, данные на предварительном следствии, оглашены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Судебная коллегия приходит к убеждению, что исключение из числа доказательств показаний указанных свидетелей, а равно суждения о подтверждении свидетелем <данные изъяты> в судебном заседании своих показаний, вопреки доводам кассационной жалобы не ставит под сомнение выводы судов о виновности Афониной О.В. и Лумпова А.А. в совершении тех деяний, за которые они осуждены.

Назначая наказание Афониной О.В. и Лумпову А.А., суд первой инстанции руководствовался требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом и в пределах ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности каждого виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на их исправление. Эти же сведения подлежат учету при решении вопроса о наказании в связи с переквалификацией содеянного.

    В качестве смягчающих наказание обстоятельств Афониной О.В. судом по всем преступлениям в соответствии с пп. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учтено наличие малолетнего ребенка на иждивении, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению соучастника преступления Лумпова А.А., а на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном на первоначальной стадии расследования, положительные характеристики, неудовлетворительное состояние здоровья, обусловленное наличием у нее хронических заболеваний, совершение преступлений впервые, состояние здоровья ее матери, обусловленное наличием инвалидности <данные изъяты>.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Лумпову А.А. по всем преступлениям, судом учтено на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению соучастницы преступления Афониной О.В., в соответствии с    ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном на первоначальной стадии расследования, положительные характеристики, его неудовлетворительное состояние здоровья.

    Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

    Обстоятельств, отягчающих наказание, правомерно не установлено.

Изменяя состоявшееся судебное решение и смягчая осужденным наказание, судебная коллегия, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных деяний, личность виновных, роль каждого    в     совершенном    преступлении,    иные обстоятельства дела, не усматривает в действиях осужденных каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных для применения положений         ст. 64 УК РФ. Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оснований для применения положений ст. 73 УК РФ с учетом личности осужденных, а также положений ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств каждого из совершенных преступлений и степени их общественной опасности, не имеется.

Вопреки доводам жалобы возможность назначения наказания с применением ч. 1 ст. 82 УК РФ судами первой и апелляционной инстанций обсуждалась. Так, отказывая Афониной О.В. в применении положений           ч. 1 ст. 82 УК РФ суд апелляционной инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных законом к категории особо тяжких, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, фактические обстоятельства содеянного, а также постоянное проживание дочери осужденной с опекуном, которым осуществляется за малолетней постоянный уход и материальное обеспечение, в связи с чем обоснованно не усмотрел оснований для отбывания осужденной наказания в порядке ч. 1 ст. 82 УК РФ. Изменяя состоявшееся судебное решение и смягчая осужденным наказание, судебная коллегия, по этим же обстоятельствам не усматривает достаточных оснований для применения к осужденной Афониной О.В. положений ст. 82 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание осужденным Афониной О.В. и Лумпову А.А. соответствует положениям ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, судом при разрешении судьбы вещественных доказательств нарушен уголовно-процессуальный закон.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 5 ░░. 307 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░. 299 ░░░ ░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░. 12 ░. 1 ░░. 299 ░░░ ░░). ░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ (░. 2 ░. 1 ░░. 309 ░░░ ░░).

░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░    <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ («░░░░-░░░░░ №…»),                    ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░), ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░ 2023 ░░░░ №33-░ «░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 82 ░ 240 ░░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░.░░. 396 - 399 ░░░ ░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 401.14, 401.15 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 16 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (░. 5 ░.░. 90-93), ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (░. 5 ░.░. 104-107).

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░) ░░░░░░ 20,68 ░░░░░░ ░ 115,20 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 30, ░░. «░», «░» ░. 4    ░░. 228.1 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░ ░.░. 9 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░,

- ░░░░░░░ ░.░. 9 ░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 30, ░░. «░», «░» ░. 4 ░░. 228.1 ░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░ ░.░. 9 ░░░ 4 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░,

- ░░░░░░░ ░.░. 9 ░░░ 8 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░.░░. 396 - 399 ░░░ ░░ ░ ░░░ ░░ ░░░, ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░