Решение по делу № 33-4027/2015 от 09.09.2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Болдохонова С.С.

дело № 33-4027 поступило 09.09.2015 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Улан-Удэ 28 сентября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Куницыной Т.Н., судей коллегии Раднаевой Т.Н. и Тубденовой Ж.В.,

при секретаре Федоровой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Содномовой Д.А. на определение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 03 августа 2015 г. о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад Тубденовой Ж.В., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя Содномовой Д.А. - Базарон М.В., представителя Петухова Ю.М. - Бадмаеву Л.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 06 марта 2015 г. иск Содномовой Д.А. к Петухову Ю.М., Шагжиеву Ц.П., ООО «Эко-Стоун» о взыскании денежной суммы удовлетворен, в ее пользу с ответчиков взысканы денежные средства по договору поручительства в размере по ... руб. с каждого, также государственная пошлина в размере по ... руб. с каждого.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от 17 июня 2015 года указанное решение изменено в части, в удовлетворении иска к Петухову Ю.М., Шагжиеву Ц.П. отказано, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Ответчиком Шагжиевым Ц.П., представителем Петухова Ю.М. – Бадмаевой Л.К. поданы заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей.

Обжалуемым определением заявления Шагжиева Ц.П. и Бадмаевой Л.К. удовлетворены частично, с Содномовой Д.А. взысканы расходы на оплату услуг представителей: в пользу Петухова Ю.М. - в размере ... руб., в пользу Шагжиева Ц.П. – ... руб.

В частной жалобе Содномова Д.А. просит отменить определение суда первой инстанции, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Взысканные с нее суммы полагает завышенными, не отвечающими требованиям разумности. Не соглашаясь с взысканием в пользу Петухова Ю.М. судебных расходов на оплату услуг представителя, указывает на недоказанность факта оплаты услуг представителя именно по настоящему гражданскому делу, несоответствие даты принятия поручения адвокатом дате заключения соглашения. Указывает, что Шагжиевым Ц.П. и Петуховым Ю.М. произведена оплата услуг представителей за участие в суде первой и апелляционной инстанциях. При рассмотрении апелляционной жалобы Бадмаева Л.К. и Дашиева Л.Э. участия не принимали.

В суде апелляционной инстанции представитель истицы Базарон М.В. доводы частной жалобы поддержала, против ее удовлетворения возражала представитель Петухова Ю.М. – Бадмаева Л.К.

Истица Содномова Д.А., ответчики Петухов Ю.М., Шагжиев Ц.П., его представитель Дашеева Л.Э., представитель ОАО «Сбербанк России», ООО «Эко-Стоун», ОО «НЭКС», Фонда поддержки малого предпринимательства Республики Бурятия, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Ответчик Петухов Ю.М., представитель Фонда поддержки малого предпринимательства Республики Бурятия Труфанова И.Б. в письменных заявлениях просили рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с правилами ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

При определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя должны учитываться длительность, сложность и объем разрешенного судом дела с участием представителя, степень участия представителя в рассмотрении дела, правовая обоснованность позиции представителя и т.д.

С учетом всех указанных заслуживающих внимания обстоятельств, судом первой инстанции заявления представителя ответчика Петухова Ю.М. - Бадмаевой Л.К. и ответчика Шагжиева Ц.П. о взыскании расходов на оплату услуг представителей удовлетворены частично в размере ... руб. и ... руб. соответственно.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 17.07.2007 № 382-О-О, от 22.03.2011№ 361-О-О обращал внимание на то, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее сумм.

Доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов в размере ... руб. и ... руб. Содномовой Д.А. не представлены.

Как усматривается из материалов дела, представитель ответчика Петухова Ю.М. Бадмаева Л.К. участвовала в 6 судебных заседаниях, в том числе в предварительном судебном заседании ... г, знакомилась с материалами дела, подготовила возражения и отзыв на исковое заявление, апелляционную жалобу, участвовала в 1 судебном заседании в суде апелляционной инстанции.

При определении размера суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов на оплату услуг представителя Бадмаевой Л.К., судом учтены факты подготовки процессуальных документов по делу, ее участие в судебных заседаниях по настоящему делу, объем и категория разрешенного дела.

Как следует из квитанций от ... и .... Петуховым Ю.М. произведена оплата услуг адвоката Бадмаевой Л.К. по соглашению б/н от ... в общей сумме ... руб.

Из представленного на заседание судебной коллегии соглашения б/н от ... следует, что адвокату Бадмаевой Л.К. поручено представлять интересы Петухова Ю.М. в Октябрьском районном суде г.Улан-Удэ по иску Содномовой Д.А. о взыскании солидарно денежной суммы по договору поручительства, а также в Верховном суде Республики Бурятия.

При наличии вышеуказанных документов, несоответствие даты принятия адвокатом поручения дате заключения соглашения, а также отложение судебного заседания суда апелляционной инстанции, в котором адвокат принимала участие, не свидетельствует о необоснованности заявленных требований.

Районный суд, определяя конкретный размер, подлежащих возмещению Шагжиеву Ц.П. судебных расходов на оплату услуг представителя, применил правила ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ и посчитал необходимым определить ее в сумме ... руб. из заявленных ... рублей. При этом судом учтены объем оказанных представителем услуг, сложность дела, количество судебных заседаний с участием представителя, принцип соразмерности заявленных требований и разумности.

Из материалов дела усматривается, что представитель ответчика Шагжиева Ц.П. Дашеева Л.Э. участвовала в 2 судебных заседаниях, подготовила отзыв на исковое заявление, апелляционную жалобу, участвовала в 1 судебном заседании в суде апелляционной инстанции.

Из договора об оказании консультационных услуг, заключенного ... между Шагжиевым Ц.П. и Дашеевой Л.Э., следует, что последняя приняла на себя обязательство представлять интересы Шагжиева Ц.П. в судах общей юрисдикции по настоящему гражданскому делу.

Шагжиевым Ц.П. оплачены услуги представителя Дашеевой Л.Э. по договору об оказании юридических услуг в сумме ... руб., что подтверждается распиской. Исполнение Дашеевой Л.Э. названного договора подтверждается актом об оказании юридических услуг от ... г.

Таким образом, размер определенных судом первой инстанции к взысканию расходов по оплате услуг представителей с учетом установленных обстоятельств по делу и требований норм процессуального закона является обоснованным, требования разумности и справедливости судом первой инстанции соблюдены, основания к отмене постановленного определения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 03 августа 2015 г. оставить без изменения, частную жалобу Содномовой Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:Т.Н.Куницына

Судьи: Т.Н.Раднаева

Ж.В.Тубденова