Решение по делу № 8Г-5916/2022 [88-6592/2022] от 15.06.2022

                                                                                                            № 88-6592/2022

    ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 июля 2022 года                                          город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Куликовой И.И.,

судей Медведевой Е.А., Куратова А.А.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-762/2021

по иску Ельчанинова Михаила Анатольевича к Ельчанинову Виктору Анатольевичу, АО «Дальневосточный банк» о возложении обязанности возвратить денежные средства

по кассационной жалобе АО «Дальневосточный банк» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 9 марта 2022 года.

         Заслушав доклад судьи Куликовой И.И., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

         Ельчанинов М.А. обратился в суд с иском, уточнив который просил возложить на Ельчанинова В.А., АО «Дальневосточный банк» солидарную обязанность возвратить на депозитный счет нотариуса Благовещенского нотариального округа Амурской области денежные средства в размере <данные изъяты> руб., указав о том, что истец и ответчик Ельчанинов В.А. являются наследниками ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ банковского счета наследодателя ФИО8 списаны входящие в наследственную массу денежные средства в размере <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. списаны Банком в счет исполнения обязательств по двум заключенным ИП ФИО8 кредитным договорам №№ и №№ от ДД.ММ.ГГГГ на основании данного им при жизни распоряжения о списании денежных средств, остальные денежные средства списаны на основании платежных поручений клиента, поступивших в Банк по электронной системе с использованием электронной цифровой подписи умершего, которой воспользовался ответчик Ельчанинов В.А., ссылаясь на оплату долгов наследодателя перед третьими лицами. Полагая, что списание денежных средств Банком произведено незаконно, в отсутствие на это правовых оснований, истец обратился с настоящим иском в суд.

         Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 15 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 9 марта 2022 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым на ответчиков возложена обязанность возвратить на депозитный счет нотариуса Благовещенского нотариального округа Амурской области ФИО10 входящие в наследственную массу ФИО7 денежные средства: на Ельчанинова В.А. – <данные изъяты> руб., на АО «Дальневосточный банк» – <данные изъяты> руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2022 года по жалобе Ельчанинова В.А. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 9 марта 2022 года отменено в части возложения на Ельчанинова В.А. обязанности возвратить на депозитный счет нотариуса денежную сумму, входящую в наследственную массу ФИО7, в данной части дело направлено на новое апелляционное рассмотрение. В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 9 марта 2022 года оставлено без изменения.

         В кассационной жалобе АО «Дальневосточный банк» не соглашаясь с возложением на него обязанности возвратить на депозитный счет нотариуса <данные изъяты> руб., списанных в счет исполнения обязательств по кредитным договорам, просит об отмене апелляционного определения.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, признав лиц, участвующих в деле, извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Разрешая спор в оспариваемой части, суд апелляционной инстанции, руководствуясь требованиями ст. 854, 857 ГК РФ, исходил из того, что списание Банком ДД.ММ.ГГГГ денежных средств со счета умершего заемщика ФИО7 в счет исполнения обязательств по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. на основании выданного при жизни согласия (акцепта) на списание причитающихся кредитору по договору денежных средств без дополнительных распоряжений заемщика, нельзя признать законным, поскольку в силу ст. 17 ГК РФ гражданская правоспособность гражданина (способность иметь гражданские права и нести обязанности) прекращается смертью, при этом ДД.ММ.ГГГГ Банк был уведомлен о смерти ФИО7, осуществив блокировку ключа доступа к электронной системе ФИО7

Между тем судом не учтено следующее.

В соответствии со статьями 845, 854 и 858 ГК РФ распоряжение денежными средствами, находящимися на счетах в банках, осуществляется клиентом или уполномоченными им лицами и может быть ограничено только в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 1110, 1112, пунктом 1 статьи 1175 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства. В состав наследства в соответствии со статьей 1112 ГК РФ входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя. Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества.

          Обязательства по кредитному договору не связано с личностью должника, а потому смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками.

Из указанных норм следует, что после смерти владельца счета принадлежащие ему права и обязанности в отношении этого счета переходят в порядке наследования к его правопреемникам.

          Разъяснения относительно ответственности наследников по долгам наследодателя даны в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", где также указано, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества (пункты 58, 60 Постановления N 9).

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им кредитному договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Как указывал Банк, списание денежных средств со счета умершего заемщика ФИО7 в размере <данные изъяты> руб. на основании выданного при жизни акцепта на списание причитающихся кредитору по договору денежных средств без дополнительных распоряжений заемщика, произведено в счет исполнения обязательств по заключенному ФИО7 кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом срок для принятия наследства АО «Дальневосточный банк» уведомил нотариуса о включении в состав наследственной массы кредитной задолженности ФИО7 на общую сумму <данные изъяты> руб.

Между тем указанные доводы Банка не получили правовой оценки.

          Судом апелляционной инстанции не учтено, что списание денежных средств со счета наследодателя в счет погашения его задолженности по кредитному договору, включенной в состав наследственной массы, обязанности по уплате которой в силу статей 1112 и 1175 ГК РФ переходят к наследникам, влечет уменьшение объема кредитных обязательств, перешедших к наследникам, что исключает возникновение у них убытков и неосновательное обогащение на стороне Банка.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения его обязательств, наследники, принявшие наследство, становятся должниками и несут обязанности по их исполнению со дня открытия наследства, то для правильного разрешения спора суду следовало проверить доводы ответчика о списании денежных средств со счета наследодателя для погашения кредиторской задолженности наследодателя ФИО7 и входит ли она в состав наследства.

          Между тем суд апелляционной инстанции не определил названные обстоятельства в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания и не получили правовой оценки, что повлекло за собой преждевременный вывод суда о частичном удовлетворении предъявленных к Банку требований.

           В связи с тем, что в принятом по делу апелляционном определении содержатся существенные нарушения норм права, которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене по основаниям, установленным статьей 379.7 ГПК РФ.

          Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

отменить определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2022 года в части оставления без изменения апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 9 марта 2022 года о возложении на АО «Дальневосточный банк» обязанности возвратить на депозитный счет нотариуса денежную сумму в размере <данные изъяты> руб.,

отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 9 марта 2022 года в части возложения на АО «Дальневосточный банк» обязанности возвратить на депозитный счет нотариуса денежную сумму в размере <данные изъяты> руб.

В отмененной части дело направить в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 9 марта 2022 года.

Председательствующий

Судьи