Решение по делу № 2-3488/2021 от 12.03.2021

                Дело № 2-3488/2021

                УИД 24RS0046-01-2021-002933-79

                О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 июля 2021 года                                                                                         г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Солодовниковой Ю.В.

с участием представителя истца Галандина Е.В. - Дорофеевой И.О.

ответчика Михайловой Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Головиной К.О.

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Галандина Евгения Валерьевича к Михайловой Юлии Николаевны о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Галандин Е.В. обратился в суд с иском к Михайловой Ю.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 135 283 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 5 000 руб., расходов на юридические услуги в размере 30 000 руб., нотариальных расходов в размере 1 500 руб., расходов по уплате государственной пошлины 3 906 руб.

Требования мотивированы тем, что 23.12.2020 г. в 08 часов 40 минут в <адрес> в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ««№» государственный регистрационный знак № регион под управлением Михайловой Ю. Н., а также автомобиля марки «№» государственный регистрационный знак № регион, под управлением Галандиной О.Н., принадлежащего на праве собственности Галандину Е.В. Вина водителя Михайловой Ю.Н. подтверждается административным материалом. На момент ДТП гражданская ответственность виновника застрахована в САО «Ресо-Гарантия», ответственность Галандина Е.В. застрахована в АО «Альфа Страхование». 25.01.2021 г. АО «Альфа Страхование» произвело выплату страхового возмещения Галандину Е.В. в размере 54800 руб. Согласно заключения независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 190 083 руб. С учетом произведенного страхового возмещения, истец просит взыскать разницу между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением.

Истец Галандин Е.В. в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, доверил представление своих интересов представителю Дорофеевой И.О., действующей на основании нотариальной доверенности от 01.03.2021 года сроком на три года, доверенности в порядке передоверия от 26.07.2021 года сроком на три года, которая в предварительном судебном заседании представила уточненное исковое заявление, согласно которому, истец уточнил исковые требования, а также произвел замену ответчика с ненадлежащего на надлежащего АО «Вим-Билль-Данн» - работодателя водителя Михайловой Ю.Н., поскольку в момент совершения ДТП Михайлова Ю.Н. находилась в трудовых отношениях с АО «Вим-Билль-Данн» и управляла служебным автомобилем.

Ответчик Михайлова Ю.Н. в предварительном судебном заседании исковые требования не признала, обосновывая доводами, изложенными в письменных возражениях, суду пояснила, что состоит в трудовых отношениях с АО «Вим-Билль-Данн», в момент ДТП управляла служебным автомобилем «Renault Sandero» государственный регистрационный знак № регион, в связи с исполнением ей своих должностных обязанностей.

Третьи лица: Галандина О.Н., АО «АльфаСтрахование», САО «Ресо-Гарантия», будучи извещенные о времени, месте и дате судебного заседания, в предварительное судебное заседание не явились, заявлений и ходатайств не направили.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 41 ГПК суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

Как следует из материалов дела, 23.12.2020 г. в 08 часов 40 минут в <адрес> в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ««№» государственный регистрационный знак № регион под управлением Михайловой Ю.Н., а также автомобиля марки «№» государственный регистрационный знак № регион, под управлением Галандиной О.Н., принадлежащего на праве собственности Галадндину Е.В.

Собственником источника повышенной опасности – автомобиля «№» государственный регистрационный знак № регион является ООО «Авто Партнерс», управляла данным транспортным средством водитель Михайлова Ю.Н., которая на момент ДТП находилась в трудовых отношениях с АО «Вим-Билль-Данн».

          Из письменных возражений ответчика Михайловой Ю.Н. следует, что собственником автомобиля «№» г/н №, является ООО «Авто Партнерс», согласно СТС № выдан 26.12.2019г., код подразделения ГИБДД 125132. Данный автомобиль является служебным автомобилем компании АО «Вимм- Билль-Данн» ИНН №. Между Михайловой Ю.Н. и АО «Вимм-Билль-Данн» заключен трудовой договор №30-03-17и от 30.03.2018г., дополнительное соглашение к трудовому договору от 26.09.2019г., где Михайлова Н.Ю. работает старшим торговым агентом, для исполнения своих должностных обязанностей, работодателем был предоставлен данный автомобиль.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Следовательно, на работодателя - как владельца источника повышенной опасности - в силу закона возлагается обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Принимая во внимание то, что Михайлова Ю.Н. состоит в трудовых отношениях с АО «Вимм-Билль-Данн» и на момент ДТП управляла автомобилем «№» г/н №, который был предоставлен ей работодателем для исполнения трудовых обязанностей, суд считает необходимым произвести замену ненадлежащего ответчика Михайлову Ю.Н. на надлежащего – АО «Вимм- Билль-Данн».

В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. В соответствии с ч. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Как следует из выписки из ЕГРН местом нахождения филиала АО «Вимм- Билль-Данн» ОГРН № является: <адрес>.

В соответствии с п. 3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. Данная обязанность суда передать дело на рассмотрение в другой суд, если оно изначально было принято к производству с нарушением правил подсудности, направлена на исправление ошибки в выборе суда, компетентного рассматривать данное дело, то есть на реализацию права граждан, гарантированного статьей 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Как следует из разъяснений пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11"О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась. Если подсудность дела изменилась (например, ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), дело, исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в связи с заменой ответчика и изменением территориальной подсудности, а также с учетом уточненных исковых требований к ответчику АО «Вимм-Билль-Данн», дело подлежит передаче на рассмотрение в Назаровский городской суд Красноярского края к территориальной юрисдикции которого относится место нахождения ответчика АО «Вимм- Билль-Данн».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 41, 44, 224 - 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Произвести замену ненадлежащего ответчика Михайловой Юлии Николаевны на надлежащего ответчика АО «Вимм- Билль-Данн» по гражданскому делу № 2-3488/2021 по исковому заявлению Галандина Евгения Валерьевича к Михайловой Юлии Николаевны о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Гражданское дело № 2-3488/2021 по исковому заявлению Галандина Евгения Валерьевича к АО «Вимм- Билль-Данн» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия передать для рассмотрения по подсудности в Назаровский городской суд Красноярского края по месту нахождения ответчика АО «Вимм-Билль-Данн».

На определение может быть подача частная жалоба в Красноярский краевой суд в течение 15 дней со дня вынесения, с подачей частной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска.

Копия верна

Судья                                                                             Ю.В. Солодовникова