Решение по делу № 33-3826/2019 от 30.04.2019

Дело 33-3826/2019

В суде первой инстанции дело рассматривалось судьей Матвеевой Е.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего            Дорожко С.И.,

судей                        Железовского С.И., Порохового С.П.

при секретаре                 Ермоленковой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 июня 2019 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску Алафьева С.В. к Чебанюк Г.Н. о взыскании долга по договору займа, взыскание неосновательного обогащения, госпошлины,

по апелляционной жалобе Чебанюка Г.Н. на решение Центрального районного суда гор. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 22 января 2019 года.

Заслушав доклад судьи Железовского С.И., судебная коллегия

установила:

Алафьев С.В. в обоснование иска указал, что 11.03.2016 г. между ним и ответчиком заключён договор займа 200000 руб., до 11.06.2016 г. В подтверждение договора займа написана расписка.

02.09.2016 г. ответчик взял у истца в долг 300000 руб. до 10.12.2016 г.

Факт передачи денежных средств подтверждается приходным кассовым ордером.

Расписку о получении 300000 руб.Чебанюк Г.Н. писать отказался.

В указанные сроки ответчик обязательства не исполнил, денежные средства не возвратил.

Просил взыскать с Чебанюк Г.Н. - 500000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины 6300 руб.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика Чебанюк Г.Н. в его пользу 200000 руб. по договору займа от 11.03.2016 г. и 300000 руб., как неосновательное обогащение.

Решением Центрального районного суда гор. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 22.01.2019 г. исковые требования удовлетворены, постановлено:

взыскать с Чебанюк Г.Н. к пользу Алафьева С.В. задолженность по договору займа от 11.03.2016 г. - 200000 руб., неосновательное обогащение 300000 руб. и госпошлину уплаченную при подаче иска - 8200 руб.

В апелляционной жалобе Чебанюк Г.Н., не согласившись с решением суда, просит его отменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения 300000 руб. и принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что свои обязательства по договору займа от 02.09.2016 г. им исполнены надлежащим образом, денежные средства возвращены истцу. После получения истцом денежных средств расписка возращена ответчику.

Нарушение очередности погашения долгов по договорам займа с одним и тем же лицом, не может являться доказательством, опровергающим факт возврата долга истцу по договору займа от 02.09.2016 г. 300000 руб. Алафьев С.В. добровольно принял исполнение и возвратил ответчику долговую расписку. Доказательств обратного истцом не представлено.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Решение суда обжалуется в части удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения 300000 руб., поэтому оснований для проверки законности принятого судом решения в полном объеме судебная коллегия не усматривает и в соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность указанного судебного решения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обращаясь в суд с иском Алафьев С.В. указал, что 02.09.2016 г. он по просьбе Чебанюк Г.Н. перевёл на банковский счёт Чебанюка Г.Н. 300000 руб. Расписку о получении денег Чебанюк Г.Н. писать отказался. Изменяя исковые требования, истец просил взыскать с ответчика Чебанюк Г.Н. 300000 руб., полученные им в качестве неосновательного обогащения.

В обоснование требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, Алафьевым С.В. суду представлены заявление на пополнение счета/карты, из которого усматривается, что 02.09.2016 г., Алафьев С.В. через кассу дополнительного офиса расположенного на ул. Ленина в гор. Хабаровске совершил операцию пополнения карточного счёта № клиента Чебанюк Г.Н. на 300000 руб.; справка выданная директором дополнительного офиса Банка ВТБ о пополнении карточного счёта Чебанюк Г.Н. и квитанция пополнения счёта платёжной карты Чебанюк Г.Н. от 02.09.2016 г.

Возражая против требований истца, ответчик Чебанюк Г.Н. в письменных пояснениях (возражениях) указал, что 300000 руб. получены им от Алафьева С.В. находившегося в гор. Хабаровске по договору займа, путём перевода на его (Чебанюк Г.Н.) карточный (банковский счёт). Расписку для Алафьева С.В., о получении денежных средств, он передал через знакомого Сафина Э.В. Срок возврата денежных средств оговорён до 10.12.2016 г. Примерно в конце ноября-начале декабря 2016 года, когда Алафьев С.В. находился в гор. Комсомольске-на-Амуре, он (Чебанюк Г.Н.) возвратил ему 300000 руб. После возврата долга, Алафьев С.В. возвратил ему подлинник расписки. Однако данный документ Чебанюк Г.Н. уничтожил.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения 300000 руб., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1102, 1103 ГК РФ, исходил из того, что расписку о получении от Алафьева С.В. 300000 руб. ответчик Чебанюк Г.Н. не писал, поскольку денежные средства ему переведены из гор. Хабаровская на карточный счёт истцом Алафьевым С.В. Возврат денег, надлежит подтверждать определёнными средствами доказывания, которые ответчик суду не представил. Из исследованного в ходе судебного разбирательства гражданского дела № 2-17/2018 по иску Алафьева С.В. к Чебанюк Г.Н. о взыскании долга по договору займа от 24.06.2016 года на 1666860 руб. и по договору займа от 02.09.2016 г. на 2026200 руб., на которое ссылалась представитель ответчика Кирьянова С.Е., а именно из протокола судебного заседания от 06.04.2018 г. усматривается, что 02.09.2016 г. Алафьев С.В. лично из гор. Хабаровска приехал в гор. Комсомольск-на-Амуре для передачи Чебанюк Г.Н. по расписке от 02.09.2016 г. 2026200 руб., и с целью посмотреть ведётся ли строительство объектов, поскольку между ним и Чебанюк Г.Н. была договорённость о том, что часть строящегося торгового центра Чебанюк Г.Н. сдаст ему (Алафьеву С.В.) в аренду. При передаче денег Чебанюк Г.Н., последний сказал, что ему нужно ещё 300000 руб. Поскольку с собой у него (Алафьева С.В.) такой суммы не было, по приезду в гор. Хабаровск, он перевёл на карту Чебанюк Г.Н. указанную денежную сумму.

Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 18.10.2018 г. решение Центрального районного суда гор. Комсомольска-на-Амуре от 06.04.2018 года отменено в части отказа Алафьеву С.В. в удовлетворении исковых требований о взыскании с Чебанюк Г.Н. долга по расписке от 02.09.2016 г. и по делу вынесено новое решение о взыскании с Чебанюк Г.Н. в пользу Алафьева С.В. задолженности по договору займа от 02.09.2016 года в сумме 2026200 руб.

Представитель ответчика Чебанюк Г.Н. - Кирьянова С.Е. в ходе судебного разбирательства неоднократно изменяла свои пояснения. Так, 24.09.2018 г. Кирьянова С.В. не исключала возможность, что 300000 руб., которые истец перевёл ответчику Чебанюк Г.Н. на банковскую карту, являлись долгом истца, перед ответчиком. Потом пояснила, что со слов Чебанюк Г.Н. ей известно, что 300000 руб. переведены Алафьевым С.В. на счёт Чебанюк Г.Н. в порядке расчёта по другим договорам. Однако доказательств этому не представлено.

В ходе судебного разбирательства гражданского дела № 2-17/2018 по делу по иску Алафьева С.В. к Чебанюк Г.Н. о взыскании долга по договору займа ответчик Чебанюк Г.Н. оспаривал расписку от 02.09.2016 г. на 2026200 руб., утверждая, что расписку от 02.09.2016 г. о займе денежных средств он Алафьеву С.В. не писал и не подписывал, денежные средства по данной расписке от истца не получал, а потому ничего Алафьеву С.В. возвращать не должен. Ответчик Чебанюк Г.Н. утверждал об отсутствии у Алафьева С.В. материальной возможности представлять займы (Решение Центрального районного суда гор. Комсомольска-на-Амуре от 06.04.2018 г.).

300000 руб., которые Алафьев С.В. перевёл 02.09.2016 г. на счёт ответчика Чебанюк Г.Н., ранее предметом судебного разбирательства не являлась.

В ходе судебного разбирательства 23.11.2018 г. представитель ответчика Кирьянова С.Е. представила расписку от гр. Глазовой О.Ю. датированную 17.04.2015г., из содержания которой усматривается, что Глазова О.Ю. получила от Чебанюк Г.Н. 260000 руб. для перевода на пластиковую карту № находящуюся в Сбербанке России, держателем которой является Алафьев С.В., а также представила выписку банковского счёта за 2015 год открытого в Сбербанке на имя Глазовой О.Ю. Представитель истца Алафьева С.В. - Крючков П.А. подтвердил в суде, что указанная денежная сумма действительно в 2015 году поступила на счёт Алафьева С.В. от Глазовой О.Ю., но только в счёт погашения долга мужем Глазовой О.Ю. - Глазовым С.М. перед Алафьевым С.В. В подтверждение получения денег от Глазовой О.Ю. представил выписку по банковскому счёту за 2015 год, открытому на Алафьева С.В.

Указанные обстоятельства не могут быть приняты судом во внимание, в виду их несостоятельности, поскольку ответчик Чебанюк Г.Н. не мог возвратить в 2015 году 300000 руб. Алафьеву С.В., полученные им в долг 02.09.2016 г. от Алафьева С.В.,

Пояснения представителя Кирьяновой С.Е. противоречат письменным пояснениям (возражениям) ответчика Чебанюк Г.Н., который указал, что лично в гор. Комсомольске-на-Амуре возвратил Алафьеву С.В. 300000 руб. в конце ноября-начале декабря 2016 года.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования истца Алафьева С.В. о взыскании с ответчика Чебанюк Г.Н. неосновательного обогащения 300000 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, в связи с чем, оснований для отмены принятого судом решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда гор. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 22 января 2019 года по гражданскому делу по иску Алафьева С.В. к Чебанюк Г.Н. о взыскании долга по договору займа, взыскание неосновательного обогащения, госпошлины оставить без изменения, апелляционную жалобу Чебанюка Г.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий     С.И. Дорожко

Судьи:                                С.П. Пороховой

С.И. Железовский