Решение по делу № 11-46/2018 от 16.10.2018

Мировой судья Васильченко М.Н. Дело № 11-46/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Закидальского Д.Е.,

при секретаре судебного заседания Баранюк Я.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в г. Емве Республике Коми 08 ноября 2018 года частную жалобу ООО МКК «РоСТгрупп» на определение мирового судьи Кылтовского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми от 25.07.2018,

установил:

Определением мирового судьи Кылтовского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми от 25.07.2018 оставлено без удовлетворения заявление представителя ООО МКК «РоСТгрупп» Трущалова Д.М. о взыскании с ФИО1 расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с указанным определением, ООО МКК «РоСТгрупп» обратилось с частной жалобой, в обоснование которой указал, что с января 2014 года до настоящего времени Трущалов Д.М. оказывает услуги по юридическому сопровождению деятельности организации ООО МКК «РоСТгрупп» на основании договоров об оказании юридических услуг, в трудовых отношениях с данной организацией не состоит в связи с увольнением, ранее работал юрисконсультом. ООО МФО «Ростовщик» (в настоящее время ООО МКК «РоСТгрупп») для подготовки и составления заявления о выдаче судебного приказа обратилось не к работнику организации, а к индивидуальному предпринимателю Трущалову Д.М., которому оплачено 6 000 рублей, то есть понесены судебные расходы, в связи с чем довод мирового судьи об отсутствии оснований для взыскания судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя является необоснованным, и определение подлежит отмене.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы, суд не находит оснований для его отмены в силу следующего.

09.02.2018 мировым судьей Кылтовского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО МКК «РоСТгрупп» задолженности по договору займа.

10.07.2018 представитель ООО МКК «РоСТгрупп» обратился к мировому судье с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, которое 25.07.2018 оставлено без удовлетворения.

27.08.2018 ООО МКК «РоСТгрупп» подана частная жалоба на это определение мирового судьи с ходатайством о восстановлении срока обжалования.

27.09.2018 определением мирового судьи срок на подачу частной жалобы восстановлен.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов мировым судьей установлено, что на основании договора от 14.08.2017 об оказании юридических услуг и квитанции к приходному кассовому ордеру № 000004221, заказчиком ООО МКК «РоСТгрупп» произведена оплата стоимости предоставленных услуг (устная консультация, составление заявления, составление ходатайства) в размере 6000 рублей Трущалову Д.М. При этом стороны определяют указанную сумму как судебные расходы, связанные с взысканием долга по договору займа с должника ФИО1

Оставляя заявление ООО МКК «РоСТгрупп» без удовлетворения, мировой судья пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания этих расходов, поскольку Трущалов Д.М. на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа действовал как работник взыскателя, поэтому обязанность по выплате вознаграждения возникла на основании трудовых правоотношений.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы исходит из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 28.02.2017 № 378-О, согласно которой судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства, а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется – за исключением государственной пошлины.

Эта позиция согласуется с нормами главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ, в том числе статьей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, в силу положений которой присуждение стороне расходов на оплату услуг представителя возможно только при вынесении решения, вынесенного в порядке главы 16 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Поскольку в данном судебном акте не разрешается вопрос о правах и обязанностях указанных лиц, в связи с чем распределение судебных издержек в рассматриваемом случае не осуществляется.

В соответствии с частью 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Учитывая, что по существу определение мирового судьи об отказе в удовлетворении ходатайства о возмещении судебных расходов является верным, суд не находит оснований для его отмены по доводам частной жалобы.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи Кылтовского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми от 25.07.2018 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя оставить без изменения, частную жалобу ООО МКК «РоСТгрупп» – без удовлетворения.

Судья Д.Е. Закидальский