Решение по делу № 33-14205/2018 от 03.12.2018

Судья – Кляусова И.В.

Дело № 33 – 14205

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Пьянкова Д.А., судей Фомина В.И. и Абашевой Д.В., при секретаре Араслановой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 19 декабря 2018 г. дело по апелляционной жалобе Корольковой Марины Васильевны на решение Очерского районного суда Пермского края от 15 марта 2018 г., которым постановлено:

«Исковые требования Мурашова Анатолия Георгиевича к Корольковой Марине Васильевне о взыскании суммы долга по расписке, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с Корольковой Марины Васильевны в пользу Мурашова Анатолия Георгиевича сумму займа в размере 60000 (шестидесяти тысяч) рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40000 (сорока тысяч) рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлине 3200 рублей.»

Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., пояснения истца Мурашова А.Г., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мурашов А.Г. обратился в суд о взыскании с Корольковой М.В. суммы долга по расписке в размере 60 000 рублей, а также процентов за неправомерное удержание денежных средств в сумме 40000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что 01 марта 2008 года ответчик Королькова М.В. собственноручно написала расписку, согласно которой обязалась вернуть родной сестре истца – Л. долг в размере 60 000 рублей. В ноябре 2015 года Л. умерла, не дождавшись возврата долга. Наследственное имущество, оставшееся после ее смерти, унаследовал истец - ее брат Мурашов А.Г. В оговоренный расписками срок 01 мая 2008 года, ответчик долг не вернула, в связи с этим истец требует взыскать с ответчика общую сумму задолженности со дня возникновения обязанности по оплате основного долга с 02 мая 2008 года по день предъявления иска в суд по ст. 395 ГК РФ в сумме 40000 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции истец на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, была извещена.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене постановленного судом решения, указывая на то, что не была извещена о рассмотрении дела судом. Полагает, что в оснований для удовлетворения требований истца не имелось в связи с пропуском срока исковой давности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец просил в удовлетворении жалобы отказать.

Ответчик в судебное заседание не явилась, была извещены о месте и времени его проведения. В связи с этим на основании ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, заслушав мнение истца, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Согласно ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется вернуть займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ч.1, 3 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ч.1 ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу ст.1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в соответствие со ст.ст.56, 67 ГПК РФ, 01 марта 2008 года Корольковой М.В. составлены две расписки о получении ею денежных средств от Л. в размере 30 000 рублей по каждой расписке. Начисление процентов названной распиской не предусмотрено. Срок возврата денежных средств определен 01 мая 2008 г.

Из материалов дела следует, что Мурашов А.Г. принял наследство умершей Л.

В связи с тем, что Королькова М.В. своевременно не возвратила денежные средства Л., истец Мурашов А.Г., унаследовавший имущественные права умершей Л., обратился в суд за защитой нарушенных прав.

Материалы дела не содержат сведений о возвращении Корольковой М.В. займодавцу Л. денежных средств в размере 60 000 рублей по двум распискам.

Установив данные обстоятельства, в соответствии с требованиями процессуального закона, руководствуясь вышеуказанными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворяя исковые требований исходил из того обстоятельства, что ответчиком не были представлены достоверные и допустимые доказательства возврата суммы займа, а также его безденежности, в связи с чем подлежат взысканию сумма займа, проценты за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно абзацу 1 ст. 431 ГПК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

С учетом буквального толкования слов и выражений, содержащихся в указанной расписке, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанная в расписке денежная сумма была получена ответчиком от истца в рамках заемных обязательств.

Расписка содержит все существенные условия договора займа (указание на заемный характер денежных средств, сумму займа и обязательство заемщика по возврату денежных средств). При этом каких-либо неясностей, неточностей из текста расписки не усматривается, ее содержание однозначно свидетельствует о заключении сторонами договора займа, форма договора, предусмотренная статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, соблюдена.

Доводы жалобы о нарушении процессуальных прав ответчика рассмотрением дела в ее отсутствие также не могут являться основанием к отмене решения суда.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Как следует из материалов дела, судебные извещения были неоднократно направлены как по адресу регистрации ответчика (г.Очер, ул.****), так и по месту указанному ответчиком в расписке (г.Пермь, ул.****), не были востребованы ответчиком и возвращены суду в связи с истечением срока хранения. (л.д.25, 34, 35)

Поскольку риск неполучения извещения по указанному адресу лежал на ответчике, оснований полагать, что ответчик не была надлежащим образом извещена о времени и месте проведения судебного заседания, у судебной коллегии не имеется.

О наличии каких-либо обстоятельств, исключающих по уважительным причинам получение корреспонденции в период ее направления судом, в жалобе ответчиком не указано.

Таким образом, в рассматриваемом случае ответчик не обеспечил получение поступающей в его адрес корреспонденции по указанному им адресу, потому на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения юридически значимой корреспонденции.

Соответственно, суд, в отсутствие сведений об уважительности причин неявки ответчика, рассмотрев дело в отсутствие ответчика не допустил нарушение норм процессуального права, влекущих отмену решения суда.

Ответчиком в апелляционной жалобе не приведены убедительные доводы как безденежности договора займа, так и уважительности причин неявки в судебное заседание, в связи с чем оснований к отмене или изменению решения суда по доводам жалобы судебная коллегия не находит.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности также не могут быть приняты судебной коллегией.

Между тем, в силу ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" разъясняет, что заявление о пропуске исковой давности может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, а в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, такого ходатайства ни устно, ни письменно ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

Поскольку ответчик до принятия решения судом первой инстанции о пропуске срока исковой давности не заявил, данное заявление не может быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

При изложенных обстоятельствах решение суда не подлежит отмене или изменению.

Руководствуясьст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляционную жалобу Корольковой Марины Васильевны на решение Очерского районного суда Пермского края от 15 марта 2018 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: