Решение по делу № 11-5363/2021 от 15.04.2021

Судья Бутакова О.С.

дело № 2-51/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-5363/2021

27 мая 2021 года                     г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего      Чертовиковой Н.Я.

судей                  Никитенко Н.В., Норик Е.Н.

при секретаре Студеникиной В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Хаматсафиной Г. Г. на решение Красноармейского районного суда Челябинской области от 12 февраля 2021 года по иску Хаматсафиной Г. Г. к администрации Красноармейского муниципального района Челябинской области, администрации Баландинского сельского поселения Красноармейского муниципального района Челябинской области о признании членом семьи.

Заслушав доклад судьи Никитенко Н.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Хаматсафина Г.Г. обратилась к администрации Красноармейского муниципального района Челябинской области, администрации Баландинского сельского поселения Красноармейского муниципального района Челябинской области с иском о признании членом своей семьи Ладыгина В.А.

В обосновании исковых требований указала, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ей, Хаматсафину Р.Р., ФИО7, Хаматсафиной М.А. и Хаматсафиной Д.И. по 1/5 доли каждому. ФИО7 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Ладыгин В.А. является мужем ее внучки Ладыгиной (Хаматсафиной) Д.И., проживает совместно с ней как член ее семьи. За период совместного проживания между ними сложились семейные отношения, они ведут общее хозяйство, имеют общий бюджет. Признание Ладыгина В.А. членом ее семьи необходимо для признания его нуждающимся в жилом помещении.

Истец Хаматсафина Г.Г. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Администрации Красноармейского муниципального района Абалакова Е.В. не признала исковые требования.

Представители ответчика администрации Баландинского сельского поселения Красноармейского муниципального района Челябинской области, третьего лица Министерства общественной безопасности Челябинской области не принимали участия в суде при надлежащем извещении.

Третье лицо Ладыгин В.А. поддержал исковые требования.

Третьи лица Хаматсафина М.А., Ладыгина Д.И., Хаматсафин Р.Р. не принимали участия в суде при надлежащем извещении.

Суд постановил решение, которым отказа в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Хаматсафина Г.Г. просит решение суда отменить, принять новое решение. Указывает, что для «эвакуированных» граждан устранена градация по временному признаку постановки на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий для обеспечения жилой площадью в порядке, установленном Правительством РФ (путем выдачи сертификата). В квартире по адресу: <адрес> проживают 5 взрослых человек, на каждого приходится по 6,4 кв.м. Считает, что судом неправильно истолковано ведение совместного хозяйства и совместного бюджета, которое производится по договоренности, так как у молодой семьи отдельный бюджет. Ладыгина Д.И. не может оплачивать коммунальные услуги принадлежащей ей 1/5 доли в указанной квартире, поскольку квитанции на оплату коммунальных услуг приходят на всю квартиру, а не на долю в данной квартире.

Участвующие в деле лица извещены о времени и месте рассмотрения дела, не явились в суд апелляционной инстанции, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Хаматсафина Г.Г. является эвакуированной из населенного пункта – Курманово в 1960 году, подвергнувшемуся загрязнению вследствие аварии в 1957 году на производственном объединении «Маяк», сбросов радиоактивных отходов в реку Теча.

Хаматсафиной Г.Г., Хаматсафину Р.Р., Хаматсафиной М.А., Ладыгиной (Хаматсафиной) Д.И. принадлежит на праве общей долевой собственности жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, по 1/5 доли каждому. Также 1/5 доля в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение принадлежала ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

На момент рассмотрения дела в жилом помещении по адресу: <адрес>, зарегистрированы: Хаматсафина Г.Г. (с 12 апреля 1980 года), Хаматсафин Р.Р. (с 26 мая 1999 года), Ладыгина Д.И. (с 14 декабря 1994 года) и Хаматсафина М.А. (с 27 мая 2002 года). Ладыгин В.А. зарегистрирован по указанному адресу с 20 марта 2020 года.

Вступившим в законную силу решением Красноармейского районного суда Челябинской области 06 июня 2018 года Хаматсафина М.А. и Ладыгина Д.И. признаны членами семьи Хаматсафиной Г.Г.

Согласно ответу администрации Баладинского сельского поселения от 04 декабря 2020 года решением жилищной комиссии при администрации Баладинского сельского поселения ДД.ММ.ГГГГ семья Хаматсафиной Г.Г. в составе 5 человек, признана нуждающимися в улучшении жилищных условий.

Постановлением администрации Баладинского сельского поселения Красноармейского муниципального района Челябинской области № от 12 апреля 2019 года Хаматсафина Г.Г. была снята с учета нуждающихся на основании п. 2 ч. 1 ст. 54 Жилищного кодекса РФ.

Постановлением администрации Баландинского сельского поселения Красноармейского муниципального района Челябинской области от 10 июня 2020 года № Хаматсафина Г.Г. и члены ее семьи в составе четырех человек признаны нуждающимися в жилом помещении на основании п. 1 ч. 2 ст. 51 Жилищного кодекса РФ.

Хаматсафина Г.Г. с составом семьи из 4 человек включена в список граждан-участников подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категории граждан, установленных федеральным законодательством» на 2021 год по Красноармейскому муниципальному району Челябинской области.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта того, что она и Ладыгин В.А. являются членами одной семьи.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они основаны на имеющихся доказательствах по делу, фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно ст. 13, 14 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», а также статей 1, 6 Федерального закона Российской Федерации от 26 ноября 1998 года № 175-ФЗ «О социальной защите граждан Российской Федерации, подвергшихся воздействию радиации вследствие аварии в 1957 году на производственном объединении «Маяк» и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча», гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие аварии в 1957 году на производственном объединении «Маяк» и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча, в том числе, добровольно выехавшим в из зон отчуждения и отселения, а также из населенных пунктов, подвергшихся радиоактивному загрязнению, нуждающимся в улучшении жилищных условий, гарантируется обеспечение жилой площадью в размерах и в порядке, установленных Правительством Российской Федерации, один раз.

Выпуск и реализация государственных жилищных сертификатов в рамках подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» федеральной целевой программы «Жилище» на 2015- 2020 годы осуществляется в порядке, установленном Правилами выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категории граждан, установленных федеральным законодательством» федеральной целевой программы «Жилище» на 2015- 2020 годы, утвержденных постановлением Правительства РФ №153 от 21 марта 2006 года.

Согласно подп. «е» п. 5 Правил выпуска ГЖС граждане, подвергшиеся радиационному воздействию вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, аварии на производственном объединении "Маяк", и приравненные к ним лица, вставшие на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, имеющие право на обеспечение жильем за счет средств федерального бюджета в соответствии со статьями 14, 15, 16, 17 и 22 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", Федеральным законом от 26 ноября 1998 г. N 175-ФЗ "О социальной защите граждан Российской Федерации, подвергшихся воздействию радиации вследствие аварии в 1957 году на производственном объединении "Маяк" и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча" и Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. N 2123-1 "О распространении действия Закона РСФСР "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" на граждан из подразделений особого риска

В соответствии с пп. «а» п. 17 Правил выпуска ГЖС применительно к условиям подпрограммы членами семьи гражданина-участника подпрограммы признаются следующие граждане: постоянно проживающие совместно с ним супруга (супруг), их дети, родители; другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица, постоянно проживающие совместно с данным гражданином, если они признаны членами семьи данного гражданина в судебном порядке.

Согласно пп. «б» п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших, в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения судам следует разрешать с учетом положений части 1 статьи 31 ЖК РФ исходя из то, что членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны другие родственники независимо от степени родства (например, бабушки, дедушки, братья, сестры, дяди, тети, племянники, племянницы и другие) и нетрудоспособные иждивенцы как самого собственника, так и членов его семьи, а в исключительных случаях иные граждане (например, лицо, проживающее совместно с собственником без регистрации брака), если они вселены собственником жилого помещения в качестве членов своей семьи. Для признания перечисленных лиц членами семьи собственника жилого помещения требуется не только установление юридического факта вселения их собственником в жилое помещение, но и выяснение содержания волеизъявления собственника на их вселение, а именно: вселялось ли им лицо для проживания в жилом помещении как член его семьи или жилое помещение предоставлялось для проживания по иным основаниям (например, в безвозмездное пользование, по договору найма).

Принимая во внимание положения приведенных правовых норм, юридическим значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора являются факт совместного проживания истца Хаматсафиной Г.Г. и Ладыгина В.А. одной семьей, ведение общего хозяйства.

Между тем, в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом Хаматсафиной Г.Г. не представлены достаточные и допустимые доказательства, подтверждающие факт совместного проживания Хаматсафиной Г.Г. и Ладыгина В.А. одной семьей, а также ведения с ним общего хозяйства.

Представленные Хаматсафиной Г.Г. копии паспортов, копии свидетельств о рождении, свидетельства о заключении брака, справка о зарегистрированных лицах по месту жительства, копия решения Красноармейского районного суда Челябинской области 06 июня 2018 года не свидетельствуют о совместном проживании Хаматсафиной Г.Г. и Ладыгина В.А. одной семьей, ведения общего хозяйства. Ладыгин В.А. является членом семьи Ладыгиной (Хамтасафиной) Д.И., мужем которой он и является

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований Хаматсафиной Г.Г. к администрации Красноармейского муниципального района Челябинской области, администрации Баландинского сельского поселения Красноармейского муниципального района Челябинской области о признании членом ее семьи Ладыгина В.А.

С учетом изложенного, не принимаются во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно истолковано ведение совместного хозяйства и совместного бюджета, которое производится по договоренности, так как у молодой семьи отдельный бюджет.

Довод апелляционной жалобы о том, что в квартире по адресу: <адрес>, проживают 5 взрослых человек, на каждого приходится по 6,4 кв.м, не является юридически значимым обстоятельством, в связи с этим отклоняется судебной коллегией.

Указание в апелляционной жалобе на то, что Ладыгина Д.И. не может оплачивать коммунальные услуги принадлежащей ей 1/5 доли в спорной квартире, поскольку квитанции на оплату коммунальных услуг приходят на всю квартиру, а не на долю в данной квартире, не имеет правового значения при разрешении настоящего спора, поэтому не влечет отмену решения суда.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным доказательствам, показаниям свидетелей в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит. Юридически значимые обстоятельства определены и установлены судом правильно, нормы материального права судом истолкованы и применены правильно, судом дана верная оценка доказательств, в связи с этим доводы жалобы являются необоснованными.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноармейского районного суда Челябинской области от 12 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хаматсафиной Г. Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи