Решение по делу № 33-9630/2017 от 10.07.2017

Судья: Кузина Н.Н. гр. дело № 33-9630/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2017 года г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Никоновой О.И.,

    Судей: Осиповой С.К., Самчелеевой И.А.,

    при секретаре Моревой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Зимбильской М.Г. на решение Куйбышевского районного суда г.Самары от 04.05.2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования ПАО «Восточный Экспресс Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Зимбильской М.Г. в пользу ПАО «Восточный Экспресс Банк» задолженность по кредитному договору в размере 248960 рублей 46копеек, из которых: 148880 рублей 59копеек – ссудная задолженность, 79526 рублей 60копеек – задолженность по процентам, 10000 рублей – задолженность по неустойке, 10553 рубля 27копеек – задолженность по ежемесячной комиссии за присоединение к страховой кампании, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5689 рублей 60копеек, а всего 254650 (двести пятьдесят четыре тысячи шестьсот пятьдесят) рублей 06копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Осиповой С.К., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Восточный Экспресс Банк» обратилось в суд с иском к Зимбильской М.Г. по тем основаниям, что 27.08.2013г. между ПАО «Восточный Экспресс Банк» и ЗимбильскойМ.Г. был заключен кредитный договор №*. Банк предоставил ответчику денежную сумму в размере 149 710 рублей 59 копеек, а должник обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты на него в порядке и на условиях установленных договором. Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, выдав заемщику денежные средства, однако заемщик неоднократно не исполнял свои обязанности по договору, в связи с чем, образовалась задолженность.

Основываясь на вышеизложенном, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность в пользу ПАО «Восточный Экспресс Банк» по состоянию на 13.02.2017г. в сумме 281660 рублей 46копеек, из которых: 148880 рублей 59копеек – ссудная задолженность, 79526 рублей 60копеек – задолженность по процентам, 42700 рублей – задолженность по неустойке, 10553 рубля 27копеек – задолженность по ежемесячной комиссии за присоединение к страховой кампании. Также просит взыскать в свою пользу государственную пошлину в размере 6016 рублей 60копеек.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, Зимбильская М.Г. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что на момент заключения договора ответчик не имел возможности внести изменения в его условия, ежемесячная комиссия за присоединение к страховой компании ей была навязана банком, процент по кредиту 37% годовых является чрезмерно завышенным, ее предложения о реструктуризации Банк проигнорировал, суд не учел изменения ее материального положения. С учетом доводов жалобы просила снизить сумму взысканных процентов за пользование денежными средствами, снизить неустойку, отказать в удовлетворении иска в части взыскания задолженности по ежемесячной комиссии за присоединение к страховой компании.

В заседание судебной коллегии ответчик Зимбильская М.Г. доводы жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, изучив материалы дела, заслушав ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным, исходя из следующего.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 433 ГПК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что 27.08.2013г. между ПАО «Восточный Экспресс Банк» и ЗимбильскойМ.Г. был заключен кредитный договор №*, в соответствии с которым Банк выдал ответчику кредитную карту с лимитом денежных средств в размере 149710 рублей 59 копеек под 37% годовых, ответчик в свою очередь, принял на себя обязательства возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. Фактически по данной кредитной карте ответчик использовала денежные средства в сумме 309312,49 рублей.

В соответствии с п.1.3 Типовых условий потребительского кредита и банковского специального счета (Типовые условия) ПАО «Восточный Экспресс Банк», клиент уплачивает банку проценты в размере, предусмотренном в разделе «данные о кредите» заявления клиента. Проценты начисляются со дня, следующего за днем зачисления кредита на банковский специальный счет, либо со дня, следующего за датой погашения процентов, до дня уплаты процентов включительно.Установлено, что ПАО «Восточный Экспресс Банк» выполнило свои обязательства по кредитному договору, предоставило ответчику денежные средства в размере 309312,49 рублей.

Ответчик в свою очередь ненадлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности по кредитному договору на 13.02.2017г. составляет 281660 рублей 46копеек, из которых: 148880 рублей 59копеек – ссудная задолженность, 79526 рублей 60копеек – задолженность по процентам, 42700 рублей – задолженность по неустойке, 10553 рубля 27копеек – задолженность по ежемесячной комиссии за присоединение к страховой кампании.

Представленный истцом расчёт задолженности проверен судом и является арифметически правильным.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, правильно применив положения вышеуказанных правовых норм, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, и учитывая, что доказательств, свидетельствующих как об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по договору, так и опровергающих расчет задолженности, ответчиком не представлено, пришел к обоснованным выводам о том, что представленные истцом в подтверждение исковых требований доказательства являются достоверными, а расчет взыскиваемой суммы в части основного долга, процентов, представленный истцом, обоснованным, поскольку данный расчет не противоречит условиям заключенного между сторонами кредитного договора и требованиям действующего законодательства.

Основываясь на вышеизложенном, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга в размере 148 880,59 рублей и начисленных процентов в размере 79526,60 руб.

Согласно п. 2.7 типовых условий, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности по внесению МОП, Клиент обязан уплатить банку неустойку в размере, установленном в договоре. Данные о кредитовании счета Заявления Клиента, от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за последним днем платежного периода. Период начисления неустойки ограничивается 10 днями за каждое нарушение

На основании ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применяя к данным правоотношениям ст. 333 ГК РФ и снижая размер неустойки с 42700 руб. до 10 000 руб., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. При этом суд надлежащим образом мотивировал свой вывод в принятом решении.

Определенный судом первой инстанции размер неустойки отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств, обеспечивает баланс прав и законных интересов истца и ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку им правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Довод жалобы о том, что ответчик на момент заключения договора не имела возможности внести изменения в его условия, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку доказательств, что ответчиком предлагалось заключить с банком договор на иных условиях, не предоставлено.

Довод жалобы о снижении процентов за пользование кредитом в сумме 79 526,60 рублей отклоняется судебной коллегией, как несостоятельный.

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в редакции от 24.03.2016г.), при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Таким образом, по своей правовой природе проценты за пользование кредитом относятся к процентам, предусмотренным статьей 809 ГК РФ.

Они не являются мерой гражданско-правовой ответственности и выплачиваются независимо от того, надлежащим или ненадлежащим образом исполнено обязательство.

Довод жалобы Зимбильской М.Г. о несоответствии взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства, не может быть принят во внимание, поскольку размер неустойки судом был снижен в соответствии со ст.333 ГК РФ. Оснований для повторного снижения неустойки судебной коллегией не установлено.

Ссылку заемщика на тяжелое материальное положение судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, названные обстоятельства не являются основанием для освобождения заемщика от исполнения, принятых на себя обязательств по кредитному договору, поскольку относятся к факторам экономического риска, которые должник должен учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, выражают несогласие с ними, сводятся к субъективному толкованию правовых норм, и не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о неправильности постановленного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Куйбышевского районного суда г.Самары от 04 мая 2017 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Зимбильской М.Г. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев.

Председательствующий

Судьи