Решение от 25.11.2019 по делу № 11-14138/2019 от 17.10.2019

Судья Поняева А.Ю.

дело № 2-24/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-14138/2019

25 ноября 2019 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Загвоздиной Л.Ю.,

судей Андрусенко И.Д., Уфимцевой Т.Д.,

при секретаре          Гумировой Ю.О.

с участием прокурора Минкиной Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Камаловой Г. С., Негосударственного учреждения здравоохранения «Дорожная клиническая больница на ст. Челябинск ОАО «РЖД», апелляционному представлению прокурора Советского района г. Челябинска на решение Советского районного суда г. Челябинска от 05 июля 2019 года по иску Камаловой Г. С. к Негосударственному учреждению здравоохранения «Дорожная клиническая больница на ст. Челябинск ОАО «РЖД», муниципальному автономному учреждению здравоохранения «Городская клиническая больница № 9» о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Андрусенко И.Д. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб и представления, объяснения истца Камаловой Г.С., представителя истца адвоката Микрюкова А.А., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, возражавших относительно доводов апелляционной жалобы ответчика и апелляционного представления прокурора, представителя ответчика Негосударственного учреждения здравоохранения «Дорожная клиническая больница на ст. Челябинск ОАО «РЖД» по доверенности Стерляхиной Е.В., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, возражавшей относительно жалобы истца, поддержавшей апелляционное представление прокурора, представителя ответчика муниципального автономного учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница № 9» по доверенности Романович Л.Д., поддержавшей апелляционную жалобу ответчика и апелляционное представление прокурора, возражавшей относительно жалобы истца, заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим отмене в части штрафа, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Камалова Г.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Негосударственному учреждению здравоохранения «Дорожная клиническая больница на ст. Челябинск ОАО «РЖД» (далее - НУЗ «ДКБ на ст. Челябинск ОАО «РЖД»), муниципальному автономному учреждению здравоохранения «Городская клиническая больница № 9» (далее - МАУЗ «ГКБ № 9», в котором после уточнения исковых требований просила установить точный диагноз в результате произошедшего несчастного случая на производстве 31 мая 2017 года, взыскать с каждого из ответчиков компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ с ней произошел несчастный случай на производстве – падение с высоты на спину, в результате которого ей был поставлен диагноз: <данные изъяты>, а согласно справке от 13 июля 2017 года ей установлен диагноз: «<данные изъяты>». Между тем согласно справкам от 20 октября 2017 года, 27 декабря 2017 года заключительный диагноз пострадавшего от несчастного случая на производстве был изменен на «<данные изъяты> Согласно акту освидетельствования приказ № ей установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 30%. Считает, что врачами МАУЗ «ГКБ № 9», НУЗ «ДКБ на ст. Челябинск ОАО «РЖД» не были проведены необходимые исследования (рентген и МРТ позвоночника) при ее обращении в медицинские учреждения за медицинской помощью, установлены неправильные диагнозы, не была своевременно выявлена степень тяжести ее состояния. Действиями ответчиков ей причинен моральный вред, который она оценивает в 100 000 рублей с каждого.

Истец Камалова Г.С. и ее представитель Борисов А.П. в судебном заседании настаивали на удовлетворении иска.

Представители ответчиков по доверенности НУЗ «ДКБ на ст. Челябинск ОАО «РЖД» Стерляхин И.Д., МАУЗ «ГКБ № 9» Романович Л.Д. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, полагали, что услуги по диагностированию и лечению оказаны истцу качественно, что подтверждено заключением судебной экспертизы.

Суд вынес решение о частичном удовлетворении исковых требований, взыскал с НУЗ «ДКБ на ст. Челябинск ОАО «РЖД» в пользу Камаловой Г.С. компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 4 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска и в иске к МАУЗ «ГКБ № 9», отказал. Этим же решением суда с НУЗ «ДКБ на ст. Челябинск ОАО «РЖД» в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина 300 рублей.

В апелляционной жалобе истец Камалова Г.С. просит отменить решение суда, удовлетворив исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом с учетом заключения ГБУЗ «ЧОБСМЭ» установлены дефекты оказания медицинской помощи и указано, что первоначально диагностированный диагноз являлся одним из вариантов развития позвоночника, не связанным с травмой, вместе с тем судом не учтено, что заключение эксперта является неполным, оно не позволяет проверить достоверность заключения, не указано, по какому медицинскому критерию эксперт пришел к выводу о наличии иного заболевания, не связанного с травмой; при наличии недостатков заключения экспертов судом не поставлен вопрос о назначении повторной экспертизы; учитывая наличие дефектов в медицинской помощи, суд неправильно определил размер компенсации морального вреда в нарушение требований ст. ст. 150, 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации; судом не учтено, что неопределенность в выставлении диагноза, от которого зависело ее здоровье и правильность лечения, причинили ей нравственные страдания; определенный судом размер компенсации морального вреда занижен, не соответствует степени физических и нравственных страданий.

В апелляционной жалобе представитель ответчика НУЗ «ДКБ на ст. Челябинск ОАО «РЖД» просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, судом не принято во внимание заключение судебно-медицинской экспертизы, в соответствии с которым ответчиком медицинская помощь оказана правильно, но были завышены сроки лечения, которые к негативным последствиям для состояния здоровья пациентки не привели, прямой причинно-следственной связи нет; судом не учтено, что лечение Камаловой Г.С. проведено в соответствии со стандартами и клиническими рекомендациями, утвержденными Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № 561 от 21 июля 2006 года; лечение проводилось в соответствии с установленным диагнозом, а головная боль у Камаловой Г.С. была выявлена ранее в связи с мигренеподобными параксизмами и остеохондрозом; судом не принято во внимание, что в исковом заявлении истец не заявляет о нарушении Закона «О защите прав потребителей», а ссылается на некачественно оказанную медицинскую услугу, что было опровергнуто заключением экспертов; на обращение Камаловой Г.С. о компенсации морального вреда ей был дан ответ, проведена экспертиза качества медицинской помощи, согласно которой отсутствуют замечания к оказанной медицинской помощи; судом не принято во внимание, что, несмотря на завышенные сроки оказания медицинской помощи, это не привело к ухудшению здоровья пациента. Считает, что моральный вред и вина НУЗ «ДКБ на ст. Челябинск ОАО «РЖД» не доказаны; законных оснований для взыскания штрафа в размере 50% не имеется, поскольку по своей сути штраф является административным наказанием, а Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено административное наказание за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования пациента.

В апелляционном представлении прокурор Советского района г.Челябинска просит отменить решение суда в части взыскания штрафа за неудовлетворение требований о компенсации морального вреда в добровольном порядке. В обоснование доводов представления указывает, что, взыскивая в пользу истца штраф, установленный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд первой инстанции не установил, оказывалась ли медицинская помощь истице бесплатно в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания граждан медицинской помощи, либо эта помощь, включая медицинские услуги, предоставлялись на возмездной основе; судом не принято во внимание, что какие-либо доказательства, подтверждающие некачественно оказанную медицинскую помощь истице, не представлены; вопрос о качестве оказанной истице медицинской помощи разрешался в процессе судебного разбирательства, размер компенсации морального вреда был определен судом после исследования и установления юридически значимых обстоятельств, поэтому вывод суда о наличии оснований для взыскания штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», противоречит нормам материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим частичной отмене ввиду неправильного применения норм материального права, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а доводы апелляционной жалобы НУЗ «ДКБ на ст. Челябинск ОАО «РЖД» в части, апелляционного представления прокурора Советского района г.Челябинска - заслуживающими внимания.

Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Базовым нормативно-правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Охрана здоровья граждан - система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан").

Согласно п.п. 3, 4 ст. 2 названного Федерального закона медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг, а медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение.

Статьей 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» предусмотрено, что основными принципами охраны здоровья являются соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий, приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи, приоритет охраны здоровья детей, ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья, доступность и качество медицинской помощи.

Доступность и качество медицинской помощи обеспечиваются возможностью выбора медицинской организации и врача в соответствии с настоящим Федеральным законом и применением порядков оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи (п.п. 3, 4 ст. 10 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Из положений п. 21 ст. 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" следует, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Согласно части 2 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации" предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Согласно ст. 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В силу подпункта 9 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 29 ноября 2010 года № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» застрахованные лица имеют право на возмещение медицинской организацией ущерба, причиненного в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением ею обязанностей по организации и оказанию медицинской помощи, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам и принадлежат человеку от рождения (ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Для возложения ответственности в виде возмещения вреда должны быть установлены противоправность поведения причинителя вреда и его вина, наличие и размер ущерба, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным ущербом.

Из разъяснений, изложенных в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что по общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Камалова Г.С. обратилась в МАУЗ «ГКБ приказ №» в связи получением травмы при падении с высоты на спину, ей установлен диагноз: закрытый переломовывих основания 1-пястной кости левой кисти со смещением, ушиб поясницы слева (приказ №), что подтверждено записью в амбулаторной карте больного приказ №.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Камалова Г.С. проходила лечение у травматолога МАУЗ «ГКБ приказ №», ДД.ММ.ГГГГ была направлена в НУЗ «ДКБ на <адрес> ОАО «РЖД».

ДД.ММ.ГГГГ Камалова Г.С. обратилась с претензией к главному врачу МАУЗ «ГКБ приказ №», в которой указала на некачественно оказанные медицинские услуги (л.д. 148 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на претензию МАУЗ «ГКБ приказ №» указало, что ДД.ММ.ГГГГ при обращении в травматологический пункт МАУЗ «ГКБ приказ №» Камалова Г.С. жаловалась на боли в <данные изъяты>, указав, что травму получила в быту, упав в смотровую яму в гараже. Вышесказанное истец подтвердила собственной подписью в медицинской карте. В соответствии с предъявленными жалобами, механизмом получения травмы и данными осмотра, проведенного врачом-травматологом, было выполнено дополнительное обследование: <данные изъяты>. В динамике – вывих выправлен, соотношение костей в суставе не нарушено, состояние обломков без смещения, рентгенография левой подвздошной кости в прямой проекции – видимых рентгенологических данных костно-травматических повреждений не выявлено, УЗИ органов брюшной полости – на момент осмотра свободной жидкости в брюшной полости и полости малого таза, видимых повреждений внутренних органов не выявлено. Легочные синусы свободны. В связи с отсутствием на момент осмотра жалоб на боли в поясничной области, отсутствием анамнестических указаний на травму в области поясничного отдела позвоночника, отсутствием каких-либо клинических изменений при внешнем осмотре, показания для рентгенографии поясничного отдела позвоночника при обращении в травмпункт отсутствовали. Поставлен диагноз: <данные изъяты>. При повторной явке в травмпункт ДД.ММ.ГГГГ выявлена <данные изъяты> В связи с местом работы в подразделении ОАО «РЖД» для дальнейшего лечения была направлена к травматологу в НУЗ «ДКБ на ст. Челябинск ОАО «РЖД». ДД.ММ.ГГГГ врачебной комиссией МАУЗ ГКБ приказ № выдана справка о факте обращения Камаловой Г.С. в травматологический пункт МАУЗ ГКБ приказ № ДД.ММ.ГГГГ и диагнозе. Информация о получении травмы на производстве у врачебной комиссии МАУЗ ГКБ приказ № отсутствовала. На представленных МРТ грудного и поясничного отделов позвоночника от ДД.ММ.ГГГГ имеется <данные изъяты>. Установить давность перелома и связь его с травмой, полученной ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным. Дефектов оказания медицинской помощи не выявлено, медицинская помощь оказана в соответствии со стандартами медицинской помощи (л.д. 149-150 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ Камалова Г.С. обратилась к неврологу Фёдоровой Е.Н. в НУЗ «ДКБ на ст. Челябинск ОАО «РЖД» с жалобой на ухудшение состояния здоровья, просила сделать дополнительные снимки позвоночника.

ДД.ММ.ГГГГ Камалова Г.С. обратилась в МЦ «Лотос», где ей сделали рентгенографию поясничного отдела позвоночника. Врач ФИО12 сделал следующее заключение: «неконсолидированный оскольчатый перелом L3-позвонка (отрыв передне-верхнего лимбуса) неясной давности», что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Камалова Г.С. обратилась к травматологу в НУЗ «ДКБ на ст. Челябинск ОАО «РЖД» с жалобой на боли в спине и снимками РГ, где специалист ФИО13 поставил диагноз: «<данные изъяты>)», где продолжила лечение до ДД.ММ.ГГГГ, установлен диагноз: «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, перелом основания <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, закрытая репозиция, ушиб, гематома левой ягодичной, поясничной областей.

ДД.ММ.ГГГГ Камалова Г.С. обратилась с претензией к главному врачу НУЗ «ДКБ на ст. Челябинск ОАО «РЖД» (л.д. 151 т. 1), указав на некачественно оказанную медицинскую помощь.

В ответ на претензионное письмо Камаловой Г.С. НУЗ «ДКБ на ст. Челябинск ОАО «РЖД» ДД.ММ.ГГГГ указало, что у Камаловой Г.С. имеется врожденный <данные изъяты>». Ошибка диагностики привела к превышению сроков лечения и ошибкам экспертных вопросов: <данные изъяты> (л.д. 152 т. 1).

Определением суда от 01 ноября 2018 года по ходатайству истца Камаловой Г.С. назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» (л.д. 204-208 т. 1).

Как следует из заключения ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно представленным документам ДД.ММ.ГГГГ на производстве произошел несчастный случай, в результате которого гр. Камалова Г.С. получила травму, характеризующуюся образованием следующих повреждений: <данные изъяты> (л.д. 22-27 т. 2).

Первоначально диагностированный в медицинском учреждении «<данные изъяты>.

Повреждения у Камаловой Г.С. образовались при травматических контактах ее тела с предметом (предметами), следообразующая часть (поверхность) которого (которых), вошедшая в соприкосновение с телом и явившаяся непосредственным источником травматизации обладала свойствами тупого твердого предмета с характерными видовыми особенностями повреждающего влияния (сдавливание и растяжение тканей).

Травматический контакт тела подэкспертной с травмирующим предметом (предметами) мог быть осуществлен, как при ударном воздействии предмета (предметов) на тело, так и при соударении тела с предметом (предметами), с местами непосредственных контактов травмирующего предмета и поверхности тела, соответствующим по расположению местам локализации наружных повреждений (подкожного кровоизлияния в левой поясничной области) и проекции внутренних повреждений (переломов костей) на поверхность тела – медиальная (внутренняя поверхность) левой кисти.

Повреждения на теле Камаловой Г.С. не являлись опасными для жизни, характеризовались временными функциональными нарушениями ее организма продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы, что согласно п. 7.1 Медицинских критериев является длительным расстройством здоровья. Указанный медицинский критерий служит медицинской характеристикой квалифицирующего признака, обозначенного пунктом 4б Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 522 от 17 августа 2007 года, позволяющего отнести данные повреждения к категории вреда здоровью средней тяжести.

В связи с тем, что те незначительные функции нарушения организма Камаловой Г.С., ставшие основанием для ее обращения в учреждение медико-социальной экспертизы, были связаны не с травмой, полученной Камаловой Г.С. при несчастном случае на производстве, а являлись проявлением индивидуальных особенностей развития позвоночника, оснований для установления степени утраты профессиональной трудоспособности не было ни на момент обращения в учреждение МСЭ, ни в настоящее время.

При анализе медицинских документов, составленных в отношении гр. Камаловой Г.С., помимо сведений о полученной в мае 2017 года травме, обнаружены данные о наличии у подэкспертной мигренеподобных пароксизмов на фоне вегето-сосудистой дистонии, по поводу которых она наблюдается у невролога. При этом отмечались односторонние боли в области глаза и виска с тошнотой и рвотой длительностью 2-3 дня, продолжительность менялась до ежедневных в течение октября 2016 года. В январе 2016 года находилась на стационарном лечении по поводу мигренозного пароксизма. Осматривалась психотерапевтом – нейроастения по мигренозному типу. Проводились обследования: МРТ головного мозга в январе 2015 года и январе 2016 года – патологии не обнаружено. Есть указания на то, что больная наблюдалась с поясничным и шейным остеохондрозом, но обострений в ближайшее время до травмы (ДД.ММ.ГГГГ) не зафиксировано. МРТ с контрастом произведено в январе 2014 года – признаки стеноза средних мозговых артерий с обеих сторон в сегментах МЗ, а также задних соединительных артерий. УЗДГ в октябре 2014 года – признаки малого диаметра правой позвоночной артерии без гемодинамически значимых нарушений. Трудно установить долю участия в клинической картине после травмы каждого из заболеваний, но имело место обострение поясничного и шейного остеохондроза (т.е. имевшего место хронического заболевания ранее) после произведенной травмы – падения в смотровую яму. Усиление головной боли после травмы связано с вегетативной дисфункцией и углублением астении, невроза.

Специализированная помощь в НУЗ «ДКБ на станции Челябинск ОАО «РЖД» оказана правильно, но несколько завышены сроки лечения пациентки в связи с имевшим место случаем гипердиагностики при рентгенографии поясничного отдела позвоночника. В данном случае за перелом L3 (3-его поясничного позвоночника) принят персистирующий апофиз, т.е. один из вариантов развития позвоночника, не имеющий отношение к полученной производственной травме. Данный случай труден для диагностики, требует определенного опыта и вызывает затруднение в дифференциальной диагностике.

Дефектов в оказании специализированной травматологической помощи в травмпункте МУЗ ГКБ № 9 не обнаружено, репозиция произведена правильно, гипсовая лонгета наложена, произведен рентгенологический контроль. Для дальнейшего лечения согласно приказам о маршрутизации направлена для лечения в ведомственную больницу НУЗ «ДКБ на станции Челябинск ОАО «РЖД».

    При анализе медицинской документации каких-либо отступлений от стандартов оказания медицинской помощи и клинических рекомендаций не обнаружено. При анализе рентгенограмм поясничного отдела позвоночника, имеющийся персистирующий апофиз (один из вариантов развития позвоночника, не связанный с травмой) принят за перелом передне-верхнего края 3 поясничного позвонка. Рентгенологические исследования проведены с некоторым запозданием, рентгенограммы были не вполне верно интерпретированы. Данный факт привел к удлинению сроков лечения и был трактован как тяжелая производственная травма, приведшая к выздоровлению. Таким образом, у пациентки Камаловой Г.С. имел место закрытый перлом 1-пястной кости левой кисти со смещением. Перелом ногтевой фаланги 1- пальца левой кисти. Ушибы, гематомы левой ягодичной и поясничной областей. Признаков переломов поясничных позвонков, а значит, и последствий их в виде консолидированного перелома не обнаружено.

Разрешая спор и отказывая Камаловой Г.С. в удовлетворении заявленных требований к МУЗ «ГКБ № 9» в части взыскания компенсации морального вреда, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе выводы судебно-медицинской экспертизы, исходил из того, что при оказании медицинской помощи МАУЗ «ГКБ № 9» дефектов не выявлено.

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется, в связи с чем предметом проверки суда апелляционной инстанции не является. Оснований для выхода за пределы доводов жалобы и проверки решения в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Частично удовлетворяя исковые требования Камаловой Г.С. к НУЗ «ДКБ на ст. Челябинск ОАО «РЖД» о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе и проведенной по делу судебно-медицинской экспертизой, установлены дефекты оказания Камаловой Г.С. медицинской помощи, допущенные НУЗ «ДКБ на ст. Челябинск ОАО «РЖД» на этапе диагностирования, а именно рентгенологические исследования проведены с некоторым запозданием, рентгенограммы были не вполне верно интерпретированы, что привело к удлинению сроков лечения; допущенные работниками НУЗ «ДКБ на ст. Челябинск ОАО «РЖД» при оказании медицинской помощи недостатки хотя и не состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде боли в спине, ухудшением состояния здоровья истца, но повлекли для истца неблагоприятные последствия в виде физических и нравственных страданий, которые она испытывала при нахождении в лечебном учреждении.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий вследствие некачественно оказанной медицинской помощи, степени вины ответчика и характера допущенных ответчиком НУЗ «ДКБ на ст. Челябинск ОАО «РЖД» дефектов при оказании медицинской помощи.

Компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей в пользу Камаловой Г.С. суд посчитал разумной и справедливой, позволяющей, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, а с другой стороны, не допустить неосновательное обогащение истца.

Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на законе, поэтому являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы ответчика НУЗ «ДКБ на ст. Челябинск ОАО «РЖД» о том, что судом не принято во внимание заключение судебно-медицинской экспертизы, в котором указано, что ответчиком медицинская помощь оказана правильно, но были завышены сроки лечения, которые к негативным последствиям для состояния здоровья пациентки не привели, прямой причинно-следственной связи нет; судом не учтено, что лечение Камаловой Г.С. проведено в соответствии со стандартами и клиническими рекомендациями, утвержденными Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № 561 от 21 июля 2006 года; лечение проводилось в соответствии с установленным диагнозом, а головная боль у Камаловой Г.С. была выявлена ранее в связи с мигренеподобными параксизмами и остеохондрозом, не могут повлечь отмену судебного акта.

Заключением экспертов ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» приказ № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что были допущены дефекты оказания медицинской помощи, в частности, рентгенологические исследования проведены с некоторым запозданием, рентгенограммы были не вполне верно интерпретированы, что привело к удлинению сроков лечения, при этом данные выводы сделаны на основе анализа всех медицинских документов истицы, что отражено в заключении (л.д. 3 т. 2), эксперты до начала проведения экспертизы предупреждались судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем имеется подписка экспертов, выводы экспертов мотивированы, последовательны, никаких противоречий не имеют, заключение отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 16, 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Данное экспертное заключение является относимым (ст. 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), допустимым (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и достоверным доказательством.

Поскольку дефект оказания медицинской помощи подтвержден доказательствами, то в силу положений ст. ст. 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 37, 64, 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ у суда не имелось оснований к отказу в иске.

По этим же основаниям несостоятельны доводы апелляционной жалобы ответчика НУЗ «ДКБ на ст. Челябинск ОАО «РЖД» со ссылкой на то, что в исковом заявлении истец не заявляет о нарушении Закона «О защите прав потребителей», а ссылается на некачественно оказанную медицинскую услугу, что было опровергнуто заключением экспертов, а также доводы апелляционной жалобы истца о том, что заключение эксперта является неполным, не позволяющим проверить его достоверность, в нем не указано, по какому медицинскому критерию эксперт пришел к выводу о наличии иного заболевания, не связанного с травмой.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при наличии недостатков заключения экспертов судом не поставлен вопрос о назначении повторной экспертизы, необоснованны, так как предусмотренных ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения повторной экспертизы не имелось.

Так, в силу ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Никаких противоречий, а также суждений, вызывающих сомнение в правильности и обоснованности выводов экспертов в заключении судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № 193 от 24 июня 2019 года не имеется.

Указанное заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и является надлежащим относимым и допустимым доказательством.

Доводы апелляционной жалобы ответчика НУЗ «ДКБ на ст. Челябинск ОАО «РЖД» о том, что завышенные сроки оказания медицинской помощи не привели к ухудшению здоровья пациента, моральный вред и вина НУЗ «ДКБ на ст. Челябинск ОАО «РЖД» не доказаны, отклоняются судебной коллегией, так как сам по себе факт оказания медицинской помощи с дефектами, в данном случае рентгенологические исследования проведены с некоторым запозданием, рентгенограммы были не вполне верно интерпретированы, учитывая специфику медицинских услуг, безусловно, подтверждает претерпевание пациентом Камаловой Г.С. физических и нравственных страданий, это следует и из записей в медицинских картах.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закона «О защите прав потребителей») предметом его регулирования являются отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-I "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Право на жизнь - основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, право на охрану здоровья представляет собой высшее для человека благо, без которого могут утратить значение многие другие блага (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года № 816-0-0).

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 4 ноября 1950 года) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Доводы ап░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░. 150, 151, 1099, 1101 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░ ░░ ░░. ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 000 ░░░░░░ (50 % ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ 8 000 ░░░░░░), ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 13 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░ 5 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ 9 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░ 2012 ░░░░ № 17 «░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ 6 ░░. 13 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ 6 ░░. 13 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ ░░ ░░. ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░ 13 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 07 ░░░░░░░ 1992 ░░░░ № 2300-I «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ ░░ ░░. ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 327-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 05 ░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░. ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 000 ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░. ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: