Решение по делу № 33-12334/2022 от 13.04.2022

Судья: Федотова Н.Г.                                             Дело <данные изъяты>

(дело <данные изъяты>)                         УИД 50RS0<данные изъяты>-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                               20 апреля 2022 г.

        Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шилиной Е.М.,

судей                                  Колесниковой Т.Н., Маркина Э.А.,

при помощнике судьи      Кулюкиной О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Нагаева Ф. К. к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Нагаева Ф. К. на заочное решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Колесниковой Т.Н.,

объяснения истца и представителя истца,

        УСТАНОВИЛА:

Нагаев Ф.К. обратился в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, с учетом измененных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в сумме 150 000 руб.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> в отношении истца судебным приставом-исполнителем Подольского Р. ГУФССП России по <данные изъяты> ВахтоР. В.И. было вынесено постановление о приводе должника по исполнительному производству <данные изъяты>-ИП, а также акт о наложении ареста (описи имущества), в отношении: сотового телефона «Nokia» черного цвета, часов «Orient», USBflash накопителя «Verbatim», портфеля черного цвета, которые в последствие признаны незаконными решением Подольского городского суда по делу <данные изъяты>. Истец ссылается на то, что судебным приставом-исполнителем нарушены его права, нарушен принцип неприкосновенности личного имущества, в связи с чем, ему причинен моральный вред, нравственные и физические страдания, кроме того, было нарушено конституционное право Нагаева Ф.К. на свободу передвижения.

Истец Нагаев Ф.К. в суд первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, его представитель в судебном заседании первой инстанции исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации, представители третьих лиц ГУФССП России по <данные изъяты>, Подольский Р. ГУФССП России по <данные изъяты>, судебный пристав-исполнитель Подольского Р. ГУФССП России по <данные изъяты> ВахтоР. В.И., Управление Федерального казначейства по <данные изъяты> в суд первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Заочным решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Нагаева Ф.К. о взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, Нагаевым Ф.К. подана апелляционная жалоба, в которой просил об его отмене, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Нагаев Ф.К., его представитель Кузнецова А.А. в суде апелляционной инстанции просили решение суда отменить, вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты>, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение не соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

Судом первой инстанции установлено, что <данные изъяты> СПИ Подольского Р. ВахтоР. В.И. на основании постановления судебного пристава-исполнителя от <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП, предмет исполнения задолженность по алиментам в размере 4 889 159,93 руб. в отношении должника Нагаева Ф.К. в пользу взыскателя Погорельской Н.Е.

В рамках указанного исполнительного производства <данные изъяты> СПИ Подольского Р. ВахтоР. В.И., было вынесено Постановление о приводе должника по ИП в отношении Нагаева Ф.К., в связи с его уклонением от явки к судебному приставу-исполнителю.

<данные изъяты> СПИ Подольского Р. ВахтоР. В.И. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) должника Нагаева Ф.К., в отношении: сотового телефона «Nokia» черного цвета, часов «Orient», USBflash накопителя «Verbatim», портфеля черного цвета.

Решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по административному делу <данные изъяты> частично удовлетворены административные исковые требования Нагаева Ф.К. к судебным приставам-исполнителям Подольского Р. УФССП России по <данные изъяты>, начальнику Подольского Р. УФССП России по <данные изъяты>, Подольскому Р. УФССП России по <данные изъяты>, УФССП России по <данные изъяты> об оспаривании действий (бездействия). Признаны незаконными постановление судебного пристава-исполнителя Подольского Р. УФССП России по <данные изъяты> ВахтоР. В.И. от <данные изъяты> о приводе должника по исполнительному производству <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты>; акт о наложении ареста (описи имущества) судебного пристава-исполнителя Подольского Р. УФССП России по <данные изъяты> ВахтоР. В.И. от <данные изъяты> в отношении: сотового телефона «Nokia» черного цвета, часов «Orient», USBflash накопителя «Verbatim», портфеля черного цвета по исполнительному производству <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты>; возложена обязанность на судебного пристава-исполнителя Подольского Р. УФССП России по <данные изъяты> ВахтоР. В.И. передать должнику Нагаеву Ф.К.у сотовый телефон «NOKIA» черного цвета, часы «ORIENT», флэшку «VERBATIM», портфель черного цвета; бездействия начальника Подольского Р. УФССП России по <данные изъяты> - старшего судебного пристава Нематова Р.Ш., выразившиеся в ненадлежащем контроле за действиями судебного пристава-исполнителя Подольского Р. УФССП России по <данные изъяты> ВахтоР. В.И. по исполнительному производству <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты>.

Решение суда вступило в законную силу.

Истец ссылается на то, что судебным приставом-исполнителем Подольского Р. УФССП России по <данные изъяты> ВахтоР. В.И. нарушены его права, нарушен принцип неприкосновенности личного имущества, в связи с чем, ему причинен моральный вред, нравственные и физические страдания, кроме того, было нарушено конституционное право Нагаева Ф.К. на свободу передвижения. Причиненный моральный вред Нагаев Ф.К. оценивает в 150 000 рублей.

Разрешая исковые требования, суд исходил из следующего.

В ходе рассмотрения дела судом установлен лишь факт ограничения имущественных прав истца вследствие наложения ареста (описи имущества), в отношении: сотового телефона «Nokia» черного цвета, часов «Orient», USB flash накопителя «Verbatim», портфеля черного цвета, при этом каких-либо подтвержденных доказательствами сведений о нарушении личных неимущественных прав истца или его иных неимущественных благ в материалы дела не представлено.

При этом, возмещение морального вреда в порядке ст. ст. 151, 1069, 1100 ГК РФ возможно лишь в случае нарушения именно нематериальных прав и нематериальных благ истца.

К нематериальным благам закон относит жизнь, здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и достоинство, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личную и семейную тайну, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона (п. 1 ст. 150 ГК РФ, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФN 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Данных о нарушении таких прав истца действиями судебного пристава-исполнителя не представлено.

Признание судебным актом незаконным действия судебного пристава-исполнителя Подольского Р. УФССП России по <данные изъяты> не является безусловным основанием для возмещения морального вреда.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции находит в исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда по следующим мотивам.

Материалами дела установлено, что постановлением <данные изъяты> СПИ Подольского Р. судебного пристава-исполнителя ВахтоР. В.И. от <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП, предмет исполнения задолженность по алиментам в размере 4 889 159,93 руб. в отношении должника Нагаева Ф.К. в пользу взыскателя Погорельской Н.Е., в рамках исполнительного производства <данные изъяты> СПИ Подольского Р. ВахтоР. В.И., было вынесено Постановление о приводе должника по ИП в отношении Нагаева Ф.К., в связи с его уклонением от явки к судебному приставу-исполнителю, на основании которого <данные изъяты> СПИ Подольского Р. ВахтоР. В.И. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) должника Нагаева Ф.К., в отношении: сотового телефона «Nokia» черного цвета, часов «Orient», USBflash накопителя «Verbatim», портфеля черного цвета.

Решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по административному делу <данные изъяты> частично удовлетворены административные исковые требования Нагаева Ф.К. об оспаривании действий (бездействия) удовлетворены частично. Признаны незаконными постановление судебного пристава-исполнителя Подольского Р. УФССП России по <данные изъяты> ВахтоР. В.И. от <данные изъяты> о приводе должника по исполнительному производству <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты>; акт о наложении ареста (описи имущества) от <данные изъяты>; возложена обязанность на судебного пристава-исполнителя передать арестованное имущество должнику Нагаеву Ф.К.; бездействия начальника Подольского Р. УФССП России по <данные изъяты> Нематова Р.Ш., в остальной части требований отказано.

Истец Нагаев Ф.К. в исковом заявлении указывает, что нравственные, моральные страдания, ограничения его прав причинены в связи с незаконностью вынесенного постановления судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> и произведенного ответчиком принудительного привода.

Суд первой инстанции отказывая в иске, пришел к выводу о том, что признание постановления о принудительном приводе судебного пристава-исполнителя Подольского Р. УФССП России по <данные изъяты> ВахтоР. В.И. от <данные изъяты> решением суда от <данные изъяты> незаконным не свидетельствует о незаконности проводимых действий по принудительному приводу в день, когда данное постановление отменено и признано незаконным не было, а также о наличии нравственных страданий истца, явившихся следствием признания оспариваемого постановления о принудительном приводе незаконным.

Судебная коллегия апелляционной инстанции не соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, ошибочно исходил из отсутствия совокупности условий гражданско-правовой ответственности для компенсации морального вреда, а именно, недоказанности истцом фактов несения нравственных страданий, противоправности поведения ответчика, наличия вины последнего и причинно-следственной связи между принятием решения о незаконном приводе и наступившими последствиями в виде нравственных страданий Нагаев Ф.К.

Статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерации соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, а также вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Как разъяснено в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Доводы в апелляционной жалобе о том, что надлежащие доказательства причинения истцу морального вреда и причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и наступившими последствиями в отношении Нагаева Ф.К. представлены и подтверждаются тем, что факт незаконного постановления судебного пристава-исполнителя о принудительном приводе истца, то есть противоправность поведения ответчика, установлена решением суда, имеющим в данном случае преюдициальное значение в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации.

Вина судебного пристава-исполнителя в незаконном принудительном приводе истца усматривается из того, что данное незаконное решение было вынесено в отсутствие доказательств извещения Нагаева Ф.К. о возбуждении исполнительного производства, о необходимости явки к судебному приставу-исполнителю, то есть для его принятия у судебного пристава-исполнителя не имелось законных оснований.

Причинно-следственная связь между принятием решения о незаконном приводе и наступившими последствиями в виде нравственных страданий Нагаева Ф.К. подтверждается тем, что <данные изъяты> судебные приставы задержали и принудительно доставили Нагаева Ф.К. к судебному приставу-исполнителю на основании незаконного постановления последнего от <данные изъяты>

Тот факт, что судебные приставы не применяли к Нагаеву Ф.К. физическую силу не умаляет факт незаконного ограничения его права на свободу передвижения. В исковом заявлении Нагаев Ф.К. указывал на причинение ему морального вреда, в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал.

При таких обстоятельствах является доказанным факт виновного причинения ответчиком морального вреда Нагаеву Ф.К.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к выводу о том, что право Нагаеву Ф.К. на свободу передвижения относится к безусловному нематериальному благу, принадлежащему истцу в силу статьи 27 Конституции Российской Федерации, а в соответствии с пунктом 105 постановления Европейского Суда по правам человека от <данные изъяты> N 46133/99, N 48183/99, некоторые формы морального вреда, включая эмоциональное расстройство по своей природе, не всегда могут быть предметом конкретного законодательства. Данное обстоятельство не препятствует присуждению судом компенсации, если он считает разумным допустить, что заявителю причинен вред, требующий финансовой компенсации.

Таким образом, исковые требования о компенсации морального вреда подлежат взысканию в размере 15 000 руб.

    При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Нагаева Ф. К. к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Нагаева Ф. К. компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

В остальной части иска – отказать.

            Председательствующий:

            Судьи: