Решение по делу № 11-39/2020 от 08.06.2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2020 года                     <адрес>

Апелляционная инстанция Куйбышевского районного суда <адрес> в составе председательствующего судьи Минченок Е.Ф., при секретаре <ФИО>5, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Ларионова А. В. на определение мирового судьи 120 судебного участка <адрес> от <дата> об отказе в принятии заявления Ларионова А. В. о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Паязовым Ж. М.,

У С ТА Н О В И Л:

Ларионов А.В. обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Паязова Ж.М. задолженности по договору займа от <дата> в сумме 496 925 руб., в том числе основной долг- 347 500 руб., проценты за пользование займом- 149 425 руб.

Определением от <дата> мировой судья 120 судебного участка <адрес> отказала в принятии заявления, поскольку истец не представил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами. Данное обстоятельство вызвало у судьи сомнение в бесспорном характере заявленных требований.

Не согласившись с данным определением, Ларионов А.В. подал частную жалобу, в которой просит его отменить, указав в обоснование, что договор займа между ним и ответчиком заключен в простой письменной форме; сумма, подлежащая взысканию, не превышает 500 000 руб.; в сумму, подлежащую взысканию в порядке приказного производства, входит основной долг, проценты и неустойки; взыскание с ответчика процентов предусмотрено договором займа; требования подтверждены письменными доказательствами, в связи с чем являются бесспорными; должник признавал договор займа; должник проживает на территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает 500 000 рублей.

    Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть первая статьи 121 ГПК РФ), четырехсот тысяч рублей и ста тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым арбитражными судами (пункты 1 - 3 статьи 229.2 АПК РФ).

Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.

В соответствии со ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

На основании п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от <дата> <номер>-О-О, гл. 11 ГПК РФ «Судебный приказ», закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Согласно положениям ст. ст. 122, 125 ГПК вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

По смыслу указанных положений судебный приказ выдается только по требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Из указанного следует, что заявленные требования должны иметь документальное подтверждение, а представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя. Применительно к договору займа представленные документы должны подтверждать заключение письменного договора займа между взыскателем и должником, обстоятельство перечисления денежных средств заемщику.

Из заявления о выдаче судебного приказа следует, что заявитель помимо суммы основного долга просит взыскать с ответчика проценты за пользование займом, предусмотренные пунктом 1.2. договора займа от <дата>, в размере 1% от суммы займа в месяц.

Таким образом, договором займа стороны не определили размер процентов в твердой денежной сумме. Расчет взыскиваемых процентов к заявлению о выдаче судебного приказа не приложен.

В связи с чем заявленное взыскателем требование о взыскании процентов за пользование займом в размере 149 425 руб. не является бесспорным, поскольку ответчик может не согласиться с размером начисленных истцом процентов, а правильность их расчета подлежит проверке в ходе судебного разбирательства, которое процедурой рассмотрения заявлений о выдаче судебного приказа не предусмотрено.

При указанных обстоятельствах при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований мировой судья установил признаки спора о праве в данном конкретном деле, в связи с чем правильно отказал в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

В связи с чем определение мирового судьи 120 судебного участка <адрес> от <дата> является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

Р Е Ш И Л :

Определение мирового судьи 120 судебного участка <адрес> от <дата> об отказе в принятии заявления Ларионова А. В. о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Паязова Ж. М. - оставить без изменения, частную жалобу Ларионова А. В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями в течение 6 месяцев.

Судья                                        Е.Ф. Минченок