Решение по делу № 2-65/2019 от 09.01.2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

    с. Исетское                                                                              27 марта 2019 года

    Мотивированное решение изготовлено 03 апреля 21019 года.

Исетский районный суд Тюменской области в    составе:    председательствующего    судьи    Бурлуцкого    В.М.,

при секретаре Мужикян К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-65/2019 по исковому заявлению Кремлева В.В. к Морозову В.А. о расторжении договора купли-продажи,

установил:

Кремлёв В.В. обратился в Исетский районный суд со следующими исковыми требованиями к Морозову В.А.:

    Расторгнуть договор - купли продажи транспортного средства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ заключённый между истцом и ответчиком Морозовым В.А..

    Взыскать с Морозова В.А. в пользу истца, уплаченные за транспортное средство <данные изъяты> денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

    Взыскать с Морозова В.А. в пользу истца <данные изъяты> рублей взысканных с истца в пользу ПАО «Совкомбанк» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

    Взыскать с Морозова В.А. в пользу истца <данные изъяты> рублей за юридические услуги по договору № от ДД.ММ.ГГГГ,

    Взыскать с Морозова В.А. в пользу истца, уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> 760 рублей.

    Взыскать с       Морозова В.А. расходы    на почтовое отправление в размере <данные изъяты> рубля.

    Взыскать с       Морозова В.А. в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей

    Всего взыскать с Морозова В.А. в пользу истца денежные средства в размере <данные изъяты> рубля.

             Исковые требования мотивированы следующим:

ДД.ММ.ГГГГ между ним, Кремлевым В.В. и ответчиком, Морозовым В.А., был заключён договор купли - продажи транспортного средства <данные изъяты> согласно которого ответчику, в полном соответствии с условиями договора были переданы денежные средства в размере <данные изъяты>) рублей.

Из условий договора следует, что «до заключения настоящего договора, продаваемое транспортное средство, ни кому не продано, не заложено, в споре и под запрещением не состоит».

ДД.ММ.ГГГГ он, Кремлёв В.В. поставил данный автомобиль на регистрационный учет в подразделении ОГИБДД ОМВД России «Ялуторовский» <адрес> и стал им пользоваться по назначению.

Решением Ялуторовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был удовлетворён иск ПАО «Совкомбанк», согласно которого:

- обращено взыскание на заложенное по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1, имущество - автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Кремлёву В.В.

- определён способ реализации заложенного имущества - публичные торги;

- взыскано с Кремлёва В.В. в пользу ПАО «Совкомбанк» <данные изъяты> рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины».

     Из этого следует, что при заключении договора купли - продажи ответчик своими действиями ввел истца в заблуждение, указав в договоре не правдивые сведения о том, что «до заключения настоящего договора, продаваемое транспортное средство, со слов Продавца, ни кому не продано, не заложено, в споре и под запрещением не состоит».

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

       В судебном заседании Кремлёв В.В. его представитель по доверенности ФИО5 исковые требования поддержали по основаниям. изложенным в исковом заявлении.

       Ответчик Морозов В.А. и его представитель по доверенности ФИО6 вышеуказанные исковые требования Кремлёва В.В. не признали, мотивируя следующим:

Имеется решение Ярковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено требование ПАО «Совкомбанк» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, но отказано в обращении взыскания на автомобиль <данные изъяты>

Морозов В.А. является добросовестным приобретателем.

Кремлёв В.В. мог выяснить на сайте нотариуса, находится приобретаемый им автомобиль в залоге или нет.

         Представитель ПАО «Совкомбанк», третьи лица ФИО1, ФИО29 в судебном заседании отсутствовали, о времени и месте судебного заседания были извещены повестками.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу, что иск Кремлёва В.В. к Морозову В.А. следует удовлетворить частично:

Приходя к такому выводу, суд исходит из следующего:

Согласно ч. 1 ст. 461 ГК РФ, при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесённые им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Решением Ялуторовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был удовлетворён иск ПАО «Совкомбанк», согласно которого:

- обращено взыскание на заложенное по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1, имущество - автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Кремлёву В.В..;

- определён способ реализации заложенного имущества - публичные торги;

- взыскано с Кремлёва В.В. в пользу ПАО «Совкомбанк» <данные изъяты> рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины».

          В связи с этим решением у Кремлёва В.В. согласно ст. 15 ГК РФ возникли убытки в размере <данные изъяты>, так как у него будет изъята автомашина, на приобретение которой он уплатил Морозову В.А. <данные изъяты> и взысканы расходы ПАО «Совкомбанк» <данные изъяты> рублей на уплату госпошлины.

Кроме убытков, которые понёс Кремлёв В.В. в его пользу с Морозова В.А. следует взыскать понесённые им судебные расходы:

    расходы на юридические услуги по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 000 рублей;

    расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей;

    расходы    на почтовое отправление в размере <данные изъяты> рубля.

    Эти расходы реальные, они подтверждены письменными доказательствами.

ДД.ММ.ГГГГ между Кремлёвым В.В. и Морозовым В.А., был заключён договор купли - продажи транспортного средства NISSАN <данные изъяты>, который был исполнен в полном объёме, Кремлёву В.В. был передан указанный автомобиль, а Морозову В.А. были переданы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах расторгать данный договор нет необходимости.

                 Требование     Кремлёв В.В. о взыскании с Морозова В.А. в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей не основано на законе, оно не предусмотрено ст.ст. 150,151, 1100 ГК РФ, его следует оставить без удовлетворения.

               Выше изложенную позицию    ответчика Морозова В.А. и его представителя по доверенности ФИО6 суд не принимает по следующим основаниям:

Решением Ярковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в обращении взыскания на автомобиль <данные изъяты> поскольку на момент вынесения решения данный автомобиль находился в собственности у Морозова В.А.. Об этом решении суда Морозов В.А. знал, он был привлечён к участию в деле в качестве третьего лица.

        Тот факт, что Кремлёв В.В. мог выяснить на сайте нотариуса, находится приобретаемый им автомобиль в залоге или нет, не означает, что он не имеет права требовать возмещения причинённых ему убытков.

    Решением Ялуторовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был удовлетворён иск ПАО «Совкомбанк», согласно которого:

- обращено взыскание на заложенное по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1, имущество - автомобиль <данные изъяты> принадлежащий на праве собственности Кремлёву В.В..;

- определён способ реализации заложенного имущества - публичные торги;

- взыскано с Кремлёва В.В. в пользу ПАО «Совкомбанк» <данные изъяты> рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины».

От участия в данном судебном заседании Морозов В.А. уклонился, хотя был привлечён в качестве третьего лица. Данное решение суда Морозов В.А. не обжаловал, оно вступило в законную силу.

Продавая Кремлёву В.В. автомобиль, находящийся в залоге у ПАО «Совкомбанк», Морозов В.А. действовал недобросовестно, поскольку не выполнил требования ст. 460 ГК РФ. согласно которой продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Морозов В.А. знал, что автомобиль находится в залоге у ПАО «Совкомбанк». В договоре купли продажи автомобиля сказано, что «до заключения настоящего договора, продаваемое транспортное средство, со слов Продавца, ни кому не продано, не заложено, в споре и под запрещением не состоит».

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,

                                              РЕШИЛ:

Взыскать с Морозова В.А. в пользу Кремлёва В.В.:

        - <данные изъяты>, уплаченные за транспортное средство <данные изъяты>

<данные изъяты> рублей взысканных с истца в пользу ПАО «Совкомбанк» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины;

        -<данные изъяты> рублей за юридические услуги по договору № от ДД.ММ.ГГГГ;

<данные изъяты> рублей – уплаченную государственную пошлину;

<данные изъяты> рубля - расходы    на почтовое отправление,

     всего взыскать с Морозова В.А. в пользу истца денежные средства в размере <данные изъяты> рубля.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке         в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его вынесения        путем подачи жалобы через Исетский районный суд.

                  Судья:              подпись                   Бурлуцкий В.М.

Копия верна судья                                                   Бурлуцкий В.М.