Решение по делу № 2-3078/2024 от 11.01.2024

УИД 50RS0028-01-2024-000291-15

Дело №2-3078/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2024 года                                      г. Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Функнер А.А.,

при помощнике судьи Самариной В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3078/2024 по исковому заявлению Черновой Татьяны Михайловны, Чернова Николая Ивановича к ООО «СЗ «Самолет-Мытищи» о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с исковым заявлением к ООО «СЗ «Самолет-Мытищи», в котором просят взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 739 165,51 руб., неустойку в размере 12% от 9 829 328,55 руб. за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства – фактической передачи квартиры истцу, убытки в размере 105 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 руб., судебные расходы в размере 50 000,00 руб. на оказание юридических услуг, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 700,00 руб., почтовые расходы в размере 75,60 руб.

В обоснование заявленных требований истцы указали на то, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № многоквартирного дома, предметом которого является квартира номер 422, этаж 10, общей площадью 69,86 кв. м, расположенная в многоквартирном доме по строительному адресу: <адрес>

Объект долевого строительства - квартира должна была быть передана не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако сроки передачи кладовой ответчиком были нарушены, и на момент подачи искового заявления, объект долевого строительства истцу не передан.

Истцы ФИО2, ФИО3 и их представитель ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в порядке ст. 113 ГПК РФ.

     Представитель ответчика ООО “СЗ “Самолет-Мытищи” не явился, извещен, представил отзыв, в котором просил отказать в исковых требованиях, в случае удовлетворения исковых требований снизить размер неустойки, штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд учитывает следующее:

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЗ «Самолет-Мытищи» и истцами ФИО2, ФИО6 заключен договор участия в долевом строительстве № многоквартирного дома, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный дом по строительному адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать истцу квартиру №, общей проектной площадью 69,86 кв. м., расположенную на 10 этаже указанного многоквартирного дома.

В соответствии с п. 2.5 договора, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ответчик обязался передать участнику долевого строительства Объект долевого строительства в состоянии и с характеристиками указанными в договоре не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства выполнил в полном объеме, что не оспаривается ответчиком и подтверждается материалами дела.

Обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок ответчиком не исполнены, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ч. 1 ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 указанного Закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

С учетом правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24 октября 2017 года N 41-КГ17-26, при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Срок передачи объекта долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.5 договора). Акт приема-передачи объекта долевого строительства подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

На 28 августа 2023 г. ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации была установлена в размере 12%.

В заявленных исковых требованиях истец просит взыскать неустойку с 29 августа 2023 года по 30.11.2023 года в размере 739 165,51 руб., а также неустойку с 01.12.2023 года по день исполнения обязательства – фактической передачи квартиры истцу, то есть по 29 декабря 2023 года.

На 28 августа 2023 года ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации была установлена в размере 12%.

Поскольку истец просит взыскать неустойку с 28.08.2023 года, соответственно при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка (ставка рефинансирования) 12%, действующая на указанную дату.

С учетом изложенного, суд соглашается с представленным истцом расчетом неустойки с 29.08.2023 по 30.11.2023 года с учетом ставки рефинансирования в размере 12%.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 69 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая, что ответчик нарушил сроки передачи истцу объекта долевого строительства, при отсутствии обстоятельств, освобождающих застройщика от уплаты участнику долевого строительства неустойки, суд приходит к выводу о нарушении прав истца и, как следствие, о наличии оснований для взыскания с ответчика законной неустойки. Вместе с тем, учитывая поступившее от ответчика ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание баланс законных интересов обеих сторон по делу, последствия нарушения обязательств, период просрочки исполнения ответчиком обязательств, значимость предмета договора для истца, а также то, что работы по строительству жилого дома являются трудоемкими, многозатратными и сложными, приходит к выводу о снижении размера неустойки за нарушение сроков передачи квартиры до 200 000 рублей, отклоняя изложенные в отзыве доводы представителя ответчика об отсутствии вины ответчика в связи с приостановлением деятельности, принимая во внимание разъяснения, данные Верховным Судом РФ в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости от 04.12.2013 г., в котором указано, что застройщик, вступая в договорные отношения с дольщиками, не может исключать наступления любых хозяйственных рисков и должен предвидеть возможность их наступления при определении сроков окончания строительства объекта.

При рассмотрении требований о взыскании с ответчика убытков на аренду жилого помещения в размере 105 000 руб., суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, на основании ст. 393 Гражданского Кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации, лицо право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При рассмотрении требований о компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, суд учитывает положения ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и учитывая установленный в судебном заседании факт нарушения ответчиком прав потребителя, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, характер возникшего спора, объем нарушенных прав истца, применяя принцип индивидуализации, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы недостатков.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком не были удовлетворены, доказательств невозможности исполнить требования потребителя в добровольном порядке ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа.

Размер штрафа составляет 162 500 руб. ((200 000 руб. + 105 000 + 20 000 руб.) / 2).

При рассмотрении вопроса о соразмерности штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», последствиям нарушенного обязательства, суд приходит к выводу о том, что в настоящем случае размер штрафа подлежит уменьшению, поскольку взыскание штрафа в полном объеме будет несоразмерно последствиям нарушенного ответчиком обязательства. При таких обстоятельствах суд считает, что с учетом конкретных обстоятельств дела справедливым и разумным размером штрафа, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истцов, будет являться денежная сумма в размере 100 000 руб.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 “О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела”, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная истцом нотариально удостоверенная доверенность выдана не для ведения конкретного дела, а предоставляет неограниченный объем полномочий доверенному лицу, в связи с чем требования истца о взыскании судебных расходов на составление доверенности в размере 2 700 руб. удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь вышеназванными положениями закона и разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая цену иска, сложность дела, длительность его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг, частичное удовлетворение иска, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов расходов на представителя в разумных пределах и с учетом требований ст.ст. 98, 100 ГПК РФ в размере 30 000 рублей.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая цену иска, сложность дела, длительность его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг, частичное удовлетворение иска, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов расходов на представителя в разумных пределах и с учетом требований ст.ст. 98, 100 ГПК РФ в размере 40 000 рублей, а также почтовые расходы в размере 75,60 руб.

Государственная пошлина в размере 7250 руб., от уплаты которой истцы освобождены при подаче иска о защите прав потребителей в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.233-239 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (паспорт №), ФИО3 (паспорт №) к ООО «СЗ «Самолет-Мытищи» (ИНН №) о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Мытищи» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт №), ФИО3 (паспорт №) неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 (двести тысяч) руб. 00 коп., убытки на аренду жилого помещения в размере 105 000 (сто пять тысяч) руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб. 00 коп., штраф в размере 100 000 (сто тысяч) руб. 00 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 (сорок тысяч) руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 75 (семьдесят пять) руб. 60 коп.

В удовлетворении требований ФИО2 (паспорт №), ФИО3 (паспорт №) о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в большем размере – отказать.

В удовлетворении требований ФИО2 (паспорт №), ФИО3 (паспорт №) о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 700,00 руб. - отказать

Взыскать с ООО “СЗ “Самолет-Мытищи” в доход бюджета городского округа Мытищи Московской области государственную пошлину в размере 7250 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течении семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 18 апреля 2024 года.

Судья                А.А. Функнер