Решение по делу № 33-3746/2019 от 26.04.2019

Дело № 33-3746/2019

В суде первой инстанции дело слушала судья Петрова Е.Г.

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 мая 2019 года город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего             Хуснутдиновой И.И.,

судей                         Федоровой Г.И., Галенко В.А.,

с участием прокурора             Лазаревой Н.А.,

при секретаре             Шадрине Б.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Викарчука Н.Н. на решение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 14 марта 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению Викарчука Н.Н. к ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Заслушав доклад судьи Хуснутдиновой И.И., пояснения истца Викарчука Н.Н.и его представителя Викарчук Л.Г., представителей ответчика ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» Лобанова Ю.А., Абакаровой Е.С., заключение прокурора Лазаревой Н.А., полагавшей решение суда отменить, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Викарчук Н.Н. обратился в суд с иском к ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

В обоснование исковых требований указал о том, что он состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности диспетчера-инструктора, осуществляющего непосредственное УВД. Приказом работодателя от 21.06.2018 года он был уволен по 8 части 1 статьи 77 ТК РФ, в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением. С данным приказом не согласен, считает его незаконным, поскольку после обследования в медицинских учреждениях диагноз, указанный в извещении об отказе в выдаче медицинского заключения, установлен не был. Просил суд восстановить его на работе в прежней должности; взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула.

Определением судьи от 01.08.2018 года заменены ненадлежащие ответчики по делу – МЧС ВЛЭК КГУП «Госкорпорация по ОрВД», филиал «Аэронавигация Дальнего Востока» надлежащим - ФГУП «Госкорпорация по ОрВД».

Определением судьи от 01.08.2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФБУ «Центральная клиническая больница гражданской авиации» в лице ЦВЛЭК ГА.

Решением Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 14 марта 2019 года в удовлетворении исковых требований Викарчука Н.Н. отказано.

В апелляционной жалобе истец Викарчук Н.Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на рассмотрение дела в отсутствие истца, не извещенного о времени и месте проведения судебного разбирательства; что суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения гражданского дела № 2-244/2019 года.

Письменных возражений по доводам апелляционной жалобы от участников процесса не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Викарчук Н.Н. состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работал в должности диспетчера – инструктора, осуществляющего непосредственное управление воздушного движения, 1 класса, филиала "Аэронавигации Дальнего Востока" ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации".

По результатам медицинского освидетельствования в медико-санитарной части (ВЛЭК) филиала «Аэронавигация Дальнего Востока» Викарчук Н.Н. была выдана справка ВЛЭК ГА № 9 от 07.03.2018 г. об отказе в выдаче медицинского заключения о годности к работе диспетчером УВД из-за несоответствия Требованиям ФАП МО ГА-2002, (ст. 21.1, графы 4).

20.06.2018 года истцу был предложен для ознакомления перечень вакантных должностей филиала «Аэронавигация Дальнего Востока», не противопоказанных ему по состоянию здоровья, однако от предложенных должностей истец отказался, о чем имеется его подпись.

Приказом работодателя от 21.06.2018 г. № 455 л/с Викарчук Н.Н. был уволен по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в виду отсутствия у работодателя соответствующей работы,
необходимой работнику в соответствие с медицинским заключением.

Викарчук Н.Н отказался от ознакомления с приказом под роспись, в связи с чем был составлен соответствующий акт от 21.06.2018 г.

Согласно ст.213 Трудового кодекса РФ работники, связанные с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические осмотры (обследования) для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы. В соответствии с медицинскими рекомендациями, указанные работники проходят медицинское освидетельствование.

Статьей 52 Воздушного кодекса РФ предусмотрено, что к авиационному персоналу относятся лица, имеющие специальную подготовку и сертификат (свидетельство) и осуществляющие деятельность по обеспечению безопасности полетов воздушных судов или авиационной безопасности, а также деятельность по организации, выполнению, обеспечению и обслуживанию воздушных перевозок и полетов воздушных судов, авиационных работ, организации использования воздушного пространства, организации и обслуживанию воздушного движения. Перечни должностей авиационного персонала утверждаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Приказом министерства транспорта Российской Федерации № 50 от 22.04.2002 года утверждены Федеральные авиационные правила «Медицинское освидетельствование летного, диспетчерского состава, бортпроводников, курсантов и кандидатов, поступающих в учебные заведения гражданской авиации» (далее по тексту ФАП МО ГА).

Согласно пункту 1 ФАП МО ГА обязательному медицинскому освидетельствованию подлежат, в том числе специалисты, осуществляющие управление движением воздушных судов в воздухе (далее - диспетчер УВД).

В соответствии с пунктом 2 ФАП МО ГА по результатам медицинского освидетельствования выдается медицинское заключение, являющееся неотъемлемой частью свидетельства авиационного персонала.

Медицинское заключение авиационного персонала заполняется, подписывается, заверяется печатью и выдается председателем ВЛЭК ГА, председателем Центральной врачебно-летной экспертной комиссии гражданской авиации (далее - ЦВЛЭК ГА), председателем Центральной врачебно-летной комиссии Министерства обороны Российской Федерации и Центральной врачебно-летной экспертной комиссии (врачебно-летных экспертных комиссий) Российского авиационно-космического агентства (пункт 6 ФАП МО ГА).

В силу пункта 7 ФАП МО ГА авиационный персонал без медицинского заключения или с истекшим сроком действия медицинского заключения к выполнению профессиональных обязанностей не допускается.

Пунктом 9 ФАП МО ГА установлено, что проверку соответствия состояния здоровья кандидатов на получение свидетельств авиационного персонала гражданской авиации и их обладателей требованиям настоящих Правил (медицинское освидетельствование) осуществляют ЦВЛЭК ГА, ВЛЭК ГА или медицинские эксперты, образованные (назначенные) приказом органа по выдаче свидетельств.

Врачебно-летная экспертная комиссия ГА филиала «Аэронавигация Дальнего Востока» создана в соответствии с приказом генерального директора ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» № 542 от 28.10.2015 г.

Согласно пп.9. п.11 ФАП МО ГА при медицинском освидетельствовании во ВЛЭК ГА медицинское заключение о годности (негодности) выносят врачи-специалисты эксперты: терапевт, невролог, хирург, отоларинголог и офтальмолог, руководствуясь Требованиями и Пояснениями к статьям Требований к состоянию здоровья, на основании которых определяется годность к летной работе, работе по управлению воздушным движением, работе бортпроводником, бортоператором, пилотом авиации общего назначения и обучению в учебных заведениях гражданской авиации.

Согласно разделу III пункта 13 ФАП МО ГА состояние здоровья летного состава, бортоператоров, бортпроводников, диспетчеров УВД, курсантов, летчиков-наблюдателей, частных пилотов, планеристов, пилотов свободных аэростатов, пилотов сверхлегких воздушных судов и парашютистов должно соответствовать Требованиям.

В п.15 раздела Ш ФАП МО ГА определяется содержание медицинских заключений ВЛЭК ГА (ЦВЛЭК ГА), а именно: годен к работе летчиком-наблюдателем, бортоператором, бортпроводником, диспетчером УВД, полетным диспетчером (подп.3); негоден к работе летчиком-наблюдателем, бортоператором, бортпроводником, диспетчером УВД, полетным диспетчером (подп.9).

В соответствии с пунктом 17 ФАП МО ГА при вынесении медицинского экспертного заключения по статьям Требований, предусматривающим индивидуальную оценку, авиационный персонал может быть признан годным, негодным или нуждающимся в лечении (оздоровлении) с последующим медицинским освидетельствованием во ВЛЭК ГА. При этом учитывается выраженность заболевания, степень компенсации, обратимость патологического процесса, возможность прогрессирования при продолжении летной работы и влияния заболевания на безопасность полетов, индивидуальные психофизиологические особенности и характер выполняемой работы.

Согласно пункту 18 ФАП МО ГА оформление медицинского заключения по результатам освидетельствования в медицинских документах строится по следующей схеме: дата вынесения медицинского заключения и наименование ВЛЭК ГА; клинические и функциональные диагнозы в соответствии со статьями Требований; заключение о годности (негодности) по состоянию здоровья к работе по специальности (обучению) с указанием статьи и графы Требований, начиная с ведущей; обоснование медицинского заключения при вынесении решения по статьям, предусматривающим индивидуальную оценку; рекомендации ВЛЭК ГА на межкомиссионный период и группа медицинского динамического наблюдения.

Пунктами 36, 37 ФАП МО ГА установлено, что после медицинского освидетельствования во ВЛЭК ГА председатель ВЛЭК ГА выдает авиационному персоналу, признанному годным к работе (обучению), медицинское заключение установленной формы. Авиационному персоналу, признанному негодным к работе (обучению), выдается справка ВЛЭК ГА установленной формы.В силу статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие законного основания для увольнения работника и соблюдение предусмотренного законом порядка увольнения возлагается на работодателя.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия основания для восстановления истца в прежней должности, поскольку на момент его увольнения у него отсутствовало медицинское заключение о годности его к работе диспетчером УВД; а также из того, что порядок увольнения истца работодателем не нарушен.

С таким выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку он противоречит нормам права и материалам дела.

Основанием для издания приказа об увольнении послужили извещение в отдел
кадров филиала от 07.03.2018 г. № 9 об отказе в выдаче медицинского заключения,
негодности к работе диспетчером УВД от Председателя ВЛЭК ГА Маланиной И.Г. и
отсутствие вакансий, необходимых работнику в соответствие с медицинским
заключением.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 03.12.2018 г. по делу 33-7880/2018 исковые
требования истца Викарчука Н.Н. к ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» в лице
филиала «Аэронавигация Дальнего Востока», ФБУ «Центральная клиническая
больница гражданской авиации» о признании незаконными действий ВЛЭК ГА, о
признании незаконными действий об отказе в выдаче направления на обследование
ЦВЛЭК ГА, об обязании оплатить стоимость медицинского обследования и
лечения, об обязании по результатам обследования выдать медицинское
заключение удовлетворены частично, судом постановлено признать незаконными
действия ВЛЭК ГА структурного подразделения ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» в
лице филиала «Аэронавигация Дальнего Востока» в части внесения сведений в
справку № 9 от 07.03.2018 г. о медицинском освидетельствовании указания статьи
21.1 Требований ФАП МО ГА-2002. В удовлетворении остальной части исковых
требований отказано.

Указанным решением установлено, что Викарчуку Н.Н. отказано в выдаче медицинского заключения из-за несоответствия Требования ФАП МО ГА-2002 по статье 21.1 (справки ВЛЭК ГА о медицинском освидетельствовании № 9).

Согласно Требованиям к состоянию здоровья, на основании которых определяется годность к летной работе, работе по управлению воздушным движением, работе бортпроводником, бортоператором, пилотом авиации общего назначения и обучению в учебных заведениях гражданской авиации пункт 21.1 предусматривает наличие заболевания - ишемическая болезнь сердца. При установлении данного заболевания авиационный персонал признается негодным.

Вместе с тем, как следует из медицинского освидетельствования Викарчука Н.Н., у последнего диагноз ишемическая болезнь сердца не установлен.

Согласно первичному осмотру кардиолога КГБУЗ ККБ 1 Краевой диагностический центр г. Хабаровска от 05.03.2018 г. Викарчуку Н.Н. установлен диагноз: веретенообразная неосложненная аневризма восходящего отдела аорты 5,0 см., вторичная герптрофическая кардиомиопатия, недостаточность аортвального клапана 1 степени ХСН (том 1, л.д. 19).

Согласно консультации сосудистого хирурга ФГБУ «Федеральный центр сердечно-сосудистой хирургии» министерства здравоохранения РФ от 05.03.2018 г. Викарчуку Н.Н. установлен диагноз: аневризма восходящего отдела орты до 5,0 см (л.д. 21, том 1).

Из консультационного листа терапевта ФБУ Центральной клинической больницы Гражданской авиации от 03.04.2018 г. следует, что у Викарчука Н.Н. установлено <данные изъяты> С целью уточнения диагноза рекомендовано пройти обследование в условиях нейрохирургического стационара (л.д.25, т.1).

Согласно выписки из истории болезни Викарчука Н.Н. в нейрохирургическом отделении № 1 Центральной клинической больницы Гражданской авиации с 05.04.2018 г. по 06.04.2018 г. дано заключение, что у Викарчука Н.Н. имеется <данные изъяты>

Утверждение ответчика о том, что установленный истцу диагноз <данные изъяты> подпадает под ст. 21.1 Требований ФАП МО ГА-2002 и является основанием для отказа в выдаче медицинского заключения из-за несоответствия Требованиям является несостоятельным, поскольку статья 21.1 указанных Требований указывает на наличие только ишемической болезни сердца и ни какого другого заболевания.

Таким образом, Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 03.12.2018 г. действия ВЛЭК ГА структурного подразделения ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» в
лице филиала «Аэронавигация Дальнего Востока» в части внесения сведений в
справку № 9 от 07.03.2018 г. о медицинском освидетельствовании указания статьи
21.1 Требований ФАП МО ГА-2002 признаны незаконными. Других статей, препятствующих работе, оспариваемая справка не содержит.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» в лице филиала «Аэронавигация Дальнего Востока» Маланина И.Г., являющаяся председателем ВЛЭК ГА, не отрицала, что установленные Викарчуку Н.Н. диагнозы не относятся к ишемической болезни сердца.

Поскольку по результатам медицинского освидетельствования у Викарчука Н.Н. не было установлено заболевания - ишемическая болезнь сердца, то у ВЛЭК ГА структурного подразделения ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» в лице филиала «Аэронавигация Дальнего Востока» не имелось оснований для установления истцу в справке о медицинском заключении статьи 21.1. Требований ФАП МО ГА-2002.

Вопреки доводам суда, установленные вышеуказанным судебным актом обстоятельства в силу ст.61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.

В связи с тем, что решением суда признаны незаконными
действия ВЛЭК ГА структурного подразделения ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» в
лице филиала «Аэронавигация Дальнего Востока» в части внесения сведений в
справку № 9 от 07.03.2018 г. о медицинском освидетельствовании указания статьи
21.1 Требований ФАП МО ГА-2002, которые послужили основанием для издания приказа об увольнении истца по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, у суда не было оснований для отказа в удовлетворении его исковых требований.

На основании вышеизложенного увольнение истца с работы по основанию, предусмотренному пунктом 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, и приказ от 21.06.2018 г. № 455 л/с являются незаконными.

В связи с незаконностью увольнения истца Викарчук Н.Н. подлежит восстановлению в прежней должности, с 22 июня 2018 года.

В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней должности. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

Для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Особенности порядка исчисления средней заработной платы установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 г. N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" в редакции от 10.12.2016 г.

Применительно к статье 139 Трудового кодекса Российской Федерации и пункту 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 г. N 922, для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Согласно справке ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» в лице филиала «Аэронавигация Дальнего Востока» за период с июня 2017г. по май 2018г. Викарчуку Н.Н. было начислено 1 991 007,13 руб. (л.д. 138); количество рабочих дней за период, фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев с 01.06.2017г. по 31.05.2018г. составляет 247 дней; следовательно, размер среднего дневного заработка составляет: 1 991 007,13 руб. * 247 = 8 061 руб.

Количество рабочих дней за период, предшествующий увольнению, с 22.06.2018г. по 27.05.2019г. составляет 229 дней, следовательно, размер заработной платы за время вынужденного прогула составляет: 8 061 * 229 = 1 845 969 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, не уплаченная истцом, который в силу закона освобожден от уплаты пошлины по трудовым спорам, в размере 17 429,85 руб.

В связи с тем, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применены нормы материального права, что привело к принятию неверного решения, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения.

Руководствуясь ст.ст. 228-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 14 марта 2019 года отменить, принять по делу новое решение.

Признать приказ ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» от 21.06.2018 г. № 455 л/с незаконным.

Восстановить Викарчука Н.Н. на работе в должности диспетчера – инструктора, осуществляющего непосредственное управление воздушного движения, 1 класса, филиала "Аэронавигации Дальнего Востока" ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации", с 22 июня 2018 года.

Взыскать с ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» в пользу Викарчука Н.Н. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 22 июня 2018 года по 27 мая 2019 года в размере 1 845 969 руб.

Взыскать с ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 17 429,85 руб.

Решение в части восстановления на работе обратить к немедленному исполнению.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:              И.И. Хуснутдинова

Судьи:             Г.И. Федорова

                                        В.А. Галенко

Дело № 33-3746/2019

В суде первой инстанции определение принимал судья Петрова Е.Г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 мая 2019 года город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего             Хуснутдиновой И.И.,

судей                         Федоровой Г.И., Галенко В.А.,

с участием прокурора             Лазаревой Н.А.,

при секретаре             Шадрине Б.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Викарчука Н.Н. на определение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 14 марта 2019 года об отказе в удовлетворении заявления о приостановлении производства по гражданскому делу по исковому заявлению Викарчука Н.Н. к ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» в лице филиала «Аэронавигация Дальнего Востока» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Заслушав доклад судьи Хуснутдиновой И.И., пояснения истца Викарчука Н.Н.и его представителя Викарчук Л.Г., представителей ответчика ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» в лице филиала «Аэронавигация Дальнего Востока» Лобанова Ю.А., Абакаровой Е.С., заключение прокурора Лазаревой Н.А., полагавшей определение суда оставить без изменения, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Викарчук Н.Н. обратился в суд с иском к ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» в лице филиала «Аэронавигация Дальнего Востока» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

    До начала судебного разбирательства от истца поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения гражданского дела № 2-244/2019 по иску Викарчука Н.Н. к ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» в лице филиала «Аэронавигация Дальнего Востока», ФБУ «Центральная клиническая больница гражданской авиации» о признании незаконными действий ВЛЭК ГА, о признании незаконными действий об отказе в выдаче направления на обследование в ЦВЛЭК ГА, о понуждении оплатить стоимость медицинского обследования и лечения, по результатам обследования выдать медицинское заключение, ссылаясь на то, что данные дела взаимосвязаны между собой.

Обжалуемым определением Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 14 марта 2019 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Викарчук Н.Н. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное.

В письменных возражениях относительно доводов частной жалобы представитель ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» в лице филиала «Аэронавигация Дальнего Востока» просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Обсудив доводы частной жалобы, возражения, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что в производстве Николаевского городского суда находилось гражданское дело по иску Викарчука Н.Н. к ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» в лице филиала «Аэронавигация Дальнего Востока», ФБУ «Центральная клиническая
больница гражданской авиации» о признании незаконными действий ВЛЭК ГА, о
признании незаконными действий об отказе в выдаче направления на обследование
ЦВЛЭК ГА, об обязании оплатить стоимость медицинского обследования и
лечения, об обязании по результатам обследования выдать медицинское
заключение.

Отказывая в удовлетворении заявления о приостановлении производства по делу, суд первой инстанции исходил из отсутствия взаимосвязи данных дел.

Гражданское деле № 2-244/2019 по иску Викарчука Н.Н. к ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» в лице филиала «Аэронавигация Дальнего Востока», ФБУ «Центральная клиническая больница гражданской авиации» о признании незаконными действий ВЛЭК ГА, о признании незаконными действий об отказе в выдаче направления на обследование в ЦВЛЭК ГА, о понуждении оплатить стоимость медицинского обследования и лечения, по результатам обследования выдать медицинское заключение рассмотрено по существу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 03.12.2018 г. действия ВЛЭК ГА структурного подразделения ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» в
лице филиала «Аэронавигация Дальнего Востока» в части внесения сведений в
справку № 9 от 07.03.2018 г. о медицинском освидетельствовании указания статьи
21.1 Требований ФАП МО ГА-2002 признаны незаконными.

Поскольку гражданское дело № 2-244/2019 рассмотрено по существу, оснований для приостановления настоящего гражданского дела не имеется.

При таких обстоятельствах основания для отмены определения суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 14 марта 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Викарчука Н.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:              И.И. Хуснутдинова

Судьи:             Г.И. Федорова

                                    В.А. Галенко