Решение по делу № 22-3239/2023 от 06.09.2023

Председательствующий: Павленко С.А.            Дело № 22-3239/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск                             26 сентября 2023 года

Омский областной суд в составе:

председательствующего судьи Вяткиной М.Ю.

при секретаре судебного заседания <...>

с участием прокурора Брагиной А.И.,

адвоката Янина Е.С.,

осужденного Шмагельского Д.М. (посредством видеоконференцсвязи),

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Янина Е.С. в интересах осужденного Шмагельского Д.М. на приговор Кировского районного суда г. Омска от 10 августа 2023 года, которым

Шмагельский Д. М., <...>, судимый:

- 12.08.2021 приговором Кировского районного суда г. Омска по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 240 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года;

- 21.12.2022 приговором мирового судьи судебного участка № 46 в Кировском судебном районе в г. Омске (с учетом апелляционного постановления Кировского районного суда г. Омска от 17.02.2023) по ч. 1 ст. 158 УК РФ с полным присоединением по ст. 70 УК РФ неотбытого наказания по приговору от 12.08.2021, окончательно к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 6 месяцев 6 дней;

- 01.02.2023 приговором Кировского районного суда г. Омска по ст. 158.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

- 11.04.2023 приговором Омского районного суда Омской области по ст. 158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев;

- 26.04.2023 приговором Кировского районного суда г. Омска по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к 3 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ сложено с наказанием по приговору от 21.12.2022, окончательно назначено 4 месяца исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 6 месяцев 6 дней, зачтено отбытое наказание по приговору от 21.12.2022. Неотбытая часть основного наказания 4 месяца, дополнительного наказания 3 месяца 7 дней;

осужден по

- ст. 158.1 УК РФ (хищение 26.05.2023) к 3 месяцам лишения свободы;

- ст. 158.1 УК РФ (хищение 28.05.2023 в 11:22 час.) к 3 месяцам лишения свободы;

- ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение 28.05.2023 в 12:48 час.) к 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Шмагельскому Д.М. назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Кировского районного суда г. Омска от 01.02.2023 и по приговору Омского районного суда Омской области от 11.04.2023 отменено.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Кировского районного суда г. Омска от 01.02.2023, по приговору Омского районного суда Омской области от 11.04.2023 и по приговору Кировского районного суда г. Омска от 26.04.2023, окончательно к отбытию Шмагельскому Д.В. назначено 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 месяца 7 дней.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу, с зачетом на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей Шмагельского Д.М. в срок отбывания наказания с 01.08.2023 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания дополнительного наказания постановлено исчислять в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ.

Приговором суда также разрешен вопрос о процессуальных издержках, определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление осужденного и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, который возражал относительно ее удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору Шмагельский Д.М. признан виновным и осужден за то, что, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст.7.27 КоАП РФ, вновь дважды совершил мелкое хищение чужого имущества, принадлежащего ООО <...> а также совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ООО <...>

Преступления совершены 26.05.2023 и 28.05.2023 в г. Омске, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Шмагельский Д.М. вину в совершении преступлений признал в полном объеме, дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе защитника-адвокат Янин Е.С., не оспаривая квалификацию деяний, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Считает, что при наличии смягчающих наказание обстоятельств, таких как: раскаяние в содеянном, фактическая явка с повинной, которая выразилась в виде признания вины до возбуждения уголовного дела, дача последовательных и изобличающих показаний, которые согласуются между собой, активное способствование расследованию преступления, рассмотрение дела в особом порядке, неудовлетворительное состояние здоровья Шмагельского Д.М. и его близких родственников, нахождение на его иждивении пожилого отца, а также наличие малолетней дочери, за которыми он осуществлял уход – возможно снижение наказания. Просит приговор изменить, снизить назначенное Шмагельскому Д.М. наказание.

На апелляционную жалобу адвоката государственным обвинителем поданы возражения, в которых предлагается приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, выслушав участников судебного заседания, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Шмагельского Д.М. рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Требования статей 314-316 УПК РФ о проведении судебного заседания и постановления приговора без судебного разбирательства с надлежащим разъяснением Шмагельскому Д.М. процессуальных прав и последствий рассмотрения дела в особом порядке судом первой инстанции соблюдены.

Из материалов уголовного дела следует, что Шмагельский Д.М. в ходе производства по делу свою вину в совершении преступлений признал полностью, заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. Данное ходатайство осужденный поддержал в судебном заседании.

Обвинение, с которым согласился Шмагельский Д.М., является обоснованным и подтверждается собранными доказательствами.

Деяние Шмагельского Д.М. судом квалифицировано правильно по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, а также по ст. 158.1 УК РФ (хищения 26.05.2023 и 28.05.2023 в 11:22 час.), как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Квалификация содеянного не оспаривается и сторонами.

Необоснованными находит суд апелляционной инстанции доводы адвоката о чрезмерной суровости назначенного наказания.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

При назначении наказания Шмагельскому Д.М. суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных законодателем к категории умышленных преступлений небольшой тяжести; данные о личности осужденного, который участковым уполномоченным полиции характеризующегося удовлетворительно, на учете в психиатрической больнице не состоящего, наблюдающегося у нарколога, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Шмагельскому Д.М., по каждому эпизоду суд обоснованно признал: раскаяние в содеянном, признание вины, наличие малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления (узнал себя на видеозаписях, исключив необходимость процессуального опознания иными лицами), недавнюю смерть матери, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких.

Также, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции принято обоснованное решение о непризнании в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной, поскольку Шмагельский Д.М. был вызван в отдел полиции по имеющемуся подозрению, при этом предварительно сотрудниками полиции была просмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание осужденного, не имеется.

Отягчающих обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Шмагельского Д.М. более мягкого наказания, применение ст. 64 УК РФ, в ходе рассмотрения уголовного дела не установлено, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

При назначении наказания суд мотивировал в приговоре свое решение о возможности исправления Шмагельского Д.М. при назначении ему наказания в виде лишения свободы с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и соблюдением требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, обоснованно не усмотрев оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ. Выводы суда в данной части надлежащим образом мотивированы, оснований не согласиться с ними, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда об отмене условного осуждения по приговорам Кировского районного суда г. Омска от 01.02.2023 и Омского районного суда Омской области от 11.04.2023 на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ и назначении окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ являются верными и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное Шмагельскому Д.М. окончательное наказание отвечает требованиям закона, и не является, по мнению суда апелляционной инстанции, чрезмерно суровым.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания судом определен обоснованно, в соответствии с положениями п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, как исправительная колония общего режима, с учетом обстоятельств совершенных преступлений и личности осужденного, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Также судом принято верное решение о мере пресечения, зачете времени содержания осужденного под стражей в срок лишения свободы, процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального законов в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кировского районного суда г. Омска от 10 августа 2023 года в отношении Шмагельского Д. М. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Янина Е.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано через суд, постановивший приговор, в порядке Главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья:                    М.Ю. Вяткина