Решение по делу № 33а-2356/2017 от 13.04.2017

Судья    Некрасова О.С. Дело № 33а-2356/2017 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Белова Н.Е.,

судей Головкова В.Л. и Соболева В.М.,

при секретаре Нечаевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании 20 апреля 2017 года дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Управление ремонтно-эксплуатационными компаниями» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 10 февраля 2017 года, по которому

отказано в удовлетворении административного иска ООО «УК УРЭК» о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ИОВИП УФССП по РК от 20.01.2017 об отказе в приостановлении исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП и от 20.01.2017 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства).

Заслушав доклад судьи Белова Н.Е., пояснения представителя административного истца Лаптева А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «УК УРЭК» обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ИОВИП УФССП по РК Стрекаловой А.В. от 20.01.2017 об отказе в приостановлении исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП и об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) о приостановлении данного исполнительного производства, указывая, что судебным приставом-исполнителем не учтены обстоятельства кассационного обжалования постановления мирового судьи и решения судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми в Верховном Суде Республики Коми, а также недостаточно полно рассмотрены иные обстоятельства, указывающие на возможное приостановление исполнительного производства.

В судебном заседании представитель административного истца поддержал заявленные требования.

Представитель административного ответчика Межрайонного ОСП по ИОВИП УФССП по РК и УФССП России по Республике Коми, привлеченного судом в качестве ответчика по делу, судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП по ИОВИП УФССП по РК Стрекалова А.В. в судебном заседании иск не признала, указав, что действиями судебного пристава-исполнителя права ООО «УК УРЭК» нарушены не были, ходатайство Общества рассмотрено своевременно в соответствии с нормами действующего законодательства.

Представитель заинтересованного лица Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании участия не принимал, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «УК УРЭК» не согласен с решением суда в связи с его незаконностью и необоснованностью и просит его отменить, ссылаясь на доводы положенные в обоснование иска. Дополнительно указав, что судом не учтено то обстоятельство, что мировым судьей Куратовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми дана рассрочка исполнения административного наказания в виде штрафа до апреля 2017 года и данный срок на момент вынесения решения суда еще не истек, а, кроме того, полагает, что постановление о взыскании административного штрафа будет отменено, поскольку определением Верховного Суда Республики Коми материалы дела о вынесении штрафа в отношении ООО «УК УРЭК» запрошены для рассмотрения в кассационной инстанции.

Судебная коллегия считает возможным в соответствии со статьей 307 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобах, представлении и возражении относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании постановления мирового судьи Куратовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 20.07.2016 по делу <Номер обезличен>, вступившего в законную силу 27.09.2016 о привлечении ООО УК «УРЭК» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью ... статьи ... КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере ... руб., постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОВИП УФССП России по Республике Коми от 10.01.2017 возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП.

<Дата обезличена> от должника поступило ходатайство о приостановлении исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП в связи с обжалованием решения Сыктывкарского городского суда Республики Коми по делу <Номер обезличен>, обжалованием постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении указанного исполнительного производства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОВИП УФССП России по Республике Коми от 20.01.2017 отказано в удовлетворении заявления ООО «УК УРЭК» о приостановлении исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП.

Проверив законность решения суда в порядке статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены правильного решения суда.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконным решения должностного лица возможно только при его несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов административного истца.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности указанных оснований для признания оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя незаконными, установив их законность и отсутствие нарушений прав административного истца.

Вывод суда согласуется с установленными по делу обстоятельствами, отвечает требованиям закона, подлежащего применению, и является верным.

Перечень оснований, по которым судебным пристав-исполнитель может или обязан приостановить исполнительное производство приведен в статье 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Проверив законность и обоснованность оспариваемых административным истцом постановлений судебного пристава-исполнителя от 20.01.2017, суд, отказывая в удовлетворении требований о признании их незаконными, обоснованно исходил из того, что такие основания для приостановления исполнительного производства как обжалование решения суда по делу об административном правонарушении, на основании которого возбуждено исполнительное производство, обжалование постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не предусматривает. Порядок рассмотрения ходатайства должника о приостановлении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не нарушен, оспариваемое постановление соответствует положениям статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства (предоставление мировым судьей Куратовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми рассрочки исполнения административного наказания в виде штрафа до апреля 2017 года, предположение о том, что постановление о взыскании административного штрафа будет отменено Верховным Судом Республики Коми) в качестве оснований, по которым судебный пристав-исполнитель может или обязан приостановить исполнительное производство, статьей 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве» также не предусмотрены.

При таком положении, учитывая, что в апелляционной жалобе представитель заявителя настаивает на том, что приведенные им обстоятельства могут явиться основаниями к приостановлению производства, других доводов не приводит, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 309 КАС РФ, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 10 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Управление ремонтно-эксплуатационными компаниями» - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-