Решение по делу № 33-978/2015 от 16.02.2015

Судья Сидоров А.А. № 33-978/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 марта 2015 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Королевой С.В.,

судей Слиж Н.Ю., Касянчук Е.С.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца и ответчика Министерства финансов РФ на решение Беломорского районного суда Республики Карелия от 23 декабря 2014 г. по иску Васильева Э. А. к Отделу полиции по Беломорскому району Межмуниципального отдела МВД России «Кемский», Министерству финансов Российской Федерации, Межмуниципальному отделу МВД России «Кемский» о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Слиж Н.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Васильев Э.А. обратился в суд с иском по тем основаниям, что в период с (...) он содержался в ИВС отдела полиции по Беломорскому району, куда был доставлен для участия в судебном заседании. Истец был помещен в камеру № (...) с одним окном, через которое не поступало дневное освещение, установлено ведро, в которое он был вынужден справлять нужду, что причиняло ему нравственные страдания, так как из него исходил запах зловония. В камере установлена раковина с рукомойником и помойное ведро, которые ничем не огорожены и находились рядом со столом для приема пищи. Кроме того, истцу не была дана возможность помывки в душе, не выдавались постельные принадлежности. Содержание его в таких условиях причиняло ему страдания, он испытывал чувство неполноценности, его человеческое достоинство было унижено. Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере (...) рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Министерство финансов РФ и МО МВД России «Кемский».

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Васильева Э.А. компенсацию морального вреда в размере (...) рублей. В остальной части иска отказал. В иске к Отделу полиции по Беломорскому району МО МВД России «Кемский» и Межмуниципальному отделу МВД России «Кемский» отказал.

С решением суда не согласен истец и ответчик – Министерство финансов РФ. В апелляционной жалобе истец просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что моральный вред был ему причинен не в процессе реализации административно-властных отношений, а в процессе хозяйственной деятельности ИВС. Указывает, что помимо изложенных им в иске нарушений, в камере № (...) нарушены нормы санитарной площади. В связи с тем, что с ним в камере содержался еще один человек, то он был лишен положенных ему 4 кв.м жилой зоны. Кроме того, считает, что судом при вынесении решения были нарушены нормы процессуального законодательства, резолютивная часть решения суда оглашена не была, из совещательной комнаты, после удаления для вынесения решения, судья не возвращался, не ознакомил истца с его правами для дальнейшего обжалования. Полагает, что содержание его в камере изолятора, не соответствующей установленным нормам повлекло нарушение его прав, гарантированных законом, поэтому просит взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере (...) рублей.

Министерство финансов РФ в жалобе указывает, что не согласно с решением Беломорского районного суда, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что не согласно с выводом суда о том, что Васильеву А.В. были причинены нравственные страдания, поскольку истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ никакими объективными доказательствами данный факт не подтвержден. Кроме того, поясняет, что суд первой инстанции не учел, что сам факт претерпевания (наличия) нравственных страданий зависит от индивидуальных психологических особенностей истца, его темперамента, отношения к жизни и мировосприятия, которые не обязательно могли привести к негативным последствиям для его психики. Считает, что частичное несоответствие ИВС требованиям Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» не свидетельствует о причинении морального вреда Васильеву Э.А. в периоды его содержания в ИВС с (...), при том, что на момент его содержания в ИВС никаких жалоб с его стороны не поступало.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Министерства финансов РФ Караульных Е.В. поддержала доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав представителя Министерства финансов РФ, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, данным в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с п.2 ст.150 ГК РФ охраняемые законом нематериальные блага защищаются в предусмотренных гражданским законодательством случаях и порядке, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК) вытекает из существа нарушенного нематериального блага и характера последствий этого нарушения.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что «вред», причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст.1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Судом установлено, что Васильев Э.А. на момент написания искового заявления - (...) содержался в камере № (...) ИВС с (...). Истец в камере содержался один, жалоб на содержание от него не поступало.

В (...) года Васильев Э.А. в адрес прокуратуры подавал жалобу на ненадлежащие условия содержания в ИВС, по которой была проведена прокурорская проверка. По результатам проверки в адрес начальника МО МВД России «Кемский» было вынесено представление об устранении нарушений.

Согласно сообщению прокурора Беломорского района, прокуратурой района ежемесячно проводятся проверки законности задержания граждан по подозрению в совершении преступлений, и содержания подозреваемых и обвиняемых, в отношении которых избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в ИВС ОП по Беломорскому району. Условия содержания задержанных и подозреваемых в ИВС не в полной мере соответствуют нормам Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», а именно: оборудование камер не соответствует установленным нормам, камеры не оборудованы санитарными узлами, кранами с водопроводной водой, кнопками для вызова дежурного. Лица, помещенные в ИВС, санитарную обработку не проходили, их еженедельные помывки в душе со сменой белья не осуществлялись в виду отсутствия санпропускника и душевой кабины.

Из материалов дела следует, что в ИВС ОП по Беломорскому району МО МВД России «Кемский» имеется (...) камер. Камера № (...), площадью (...) кв.м, предназначена для содержания административно - арестованных лиц. Камера № (...), площадью (...) кв.м, имеет лимит мест (...) человека. Остальные камеры № (...) площадью по (...) кв.м каждая; камера № (...), площадью (...) кв.м; камера № (...), площадью (...) кв.м и камера № (...), площадью (...) кв.м - имеют лимит мест по (...) человека. В соответствии с требованиями Федерального закона № ФЗ-103 норма санитарной площади в камере на одного человека составляет (...) кв.м. Исходя из лимита мест в камерах и их площади, нормы санитарной площади на одного человека не соблюдаются. Камеры оборудованы спальными местами, столиками, табуретками, полкой для личных вещей, вешалкой, умывальником, бачками для питьевой воды.

Также установлено, что камеры не оборудованы водопроводом и канализацией, отсутствуют санитарные узлы, в качестве туалета в камерах используется ведро, которое изолировано от помещения камер полиэтиленовой шторой, что исключает соблюдение требований приватности, в помещении ИВС имеется один надлежащим образом оборудованный туалет, вход в который осуществляется из коридора изолятора, в помещении изолятора отсутствует душ, дизенфикционная камера, приточная и/или вытяжная вентиляция. Помывка в душе не предусмотрена в связи с отсутствием душа, для помывки предоставляются тазы и горячая вода.

Учитывая указанные обстоятельства, ссылаясь на ст. 4, 7, 15, 17, 23 ФЗ № 103-ФЗ от 15.07.1995 г. «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», п. 43 Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденными приказом МВД России от 22.11.2005 г. № 950, Приказ Министерства юстиции Российской Федерации от 2 августа 2005 г. № 125, которым утверждены нормы питания и материально-бытового обеспечения осужденных к лишению свободы, а также подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, находящихся в следственных изоляторах Федеральной службы исполнения наказаний, на мирное время, ст. 151, 1101, 1069, 1071 ГК РФ, ч. 1 ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец в период пребывания в ИВС в условиях, не соответствующих установленным нормам, правилам закона был лишен возможности надлежащим образом обеспечивать свои санитарно-бытовые потребности, что причиняло ему нравственные и физические страдания.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, регулирующими спорные правоотношения, правильной оценке представленных доказательств.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда о том, что доводы истца о необеспечении его постельным бельем являются необоснованными.

Согласно материалам прокурорских проверок следует, что постельное белье имеется в ИВС в необходимом количестве и выдается всем без исключения, содержащимся в ИВС лицам.

Согласно представленного в материалы дела отзыва ответчика МО МВД России «Кемский» следует, что постельное белье Васильев Э.А. не получал по собственной инициативе.

Таким образом, определяя размер компенсации морального вреда, руководствуясь ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, исходя из обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд правильно установил размер компенсации морального вреда в сумме (...) рублей, подлежащий взысканию с ответчика.

При этом судебная коллегия полагает правильным вывод суда о том, что надлежащим ответчиком по заявленному иску является Министерство финансов РФ, а в иске к отделу полиции по Беломорскому району МО МВД России «Кемский» и межмуниципальному отделу МВД России «Кемский» следует отказать.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции должен был удовлетворить исковые требования в полном объеме, поскольку вред был ему причинен не в процессе реализации административно-властных отношений, а в процессе хозяйственной деятельности ИВС, а также, что помимо изложенных в иске нарушений, в камере № 7 были нарушены нормы санитарной площади, судебной коллегией не принимаются, поскольку размер компенсации морального вреда судом определен с учетом всех выявленных нарушений условий содержания истца в изоляторе временного содержания, его личности, времени содержания в ИВС, степени перенесенных физических и нравственных страданий, и соответствует принципам разумности и справедливости.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что судом при вынесении решения были нарушены нормы процессуального законодательства, резолютивная часть решения суда оглашена не была, и из совещательной комнаты, после удаления для вынесения решения, судья не возвращался, не ознакомил истца с его правами для дальнейшего обжалования, отклоняется судебной коллегией как необоснованный, поскольку опровергается протоколом судебного заседания. Замечаний на протокол судебного заседания, по предусмотренным процессуальным законодательством нормам, ввиду его несоответствия процессу судебного заседания, истцом подано не было.

Довод апелляционной жалобы ответчика Министерства финансов РФ об отсутствии объективных доказательств причинения истцу нравственных страданий не может повлечь отмену решения, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду. В данном случае суд счел достаточным для разрешения спора собранный по делу объем доказательств и дал им надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено или изменено, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционные жалобы не содержат.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Беломорского районного суда Республики Карелия от 23 декабря 2014 г. по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционные жалобы истца и ответчика - Министерства финансов РФ – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи