Решение по делу № 33-1103/2020 от 20.01.2020

Дело №33-1103/2020                                                              город Хабаровск

(2-724/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего:    Жельнио Е.С.

судей:                Тарасовой А.А., Железовского С.И.

при секретаре:             Цой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 февраля 2020 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Доверие» к Моисееву А. О., Моисеевой С. В., Султанову Д. В., Цой О. Р. о взыскании долга по договору займа, процентов, судебных расходов, об обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе Моисеева А. О. на решение Амурского городского суда Хабаровского края от 27 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Тарасовой А.А., судебная коллегия

установила:

КПК «Доверие» обратились в суд с иском к Моисееву А.О., Моисеевой С.В. о взыскании долга по договору займа, процентов, судебных расходов, об обращении взыскания на заложенное имущество.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Цой О.Р., Султанов Д.В.

Решением Амурского городского суда Хабаровского края от 27 ноября 2019 года исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено:

Взыскать солидарно с Моисеева А. О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Моисеевой С. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу кредитного потребительского кооператива «Доверие» задолженность по договору займа № от 28.03.2018 в размере 391 291,15 руб., в том числе, основной долг – 285 209,74 руб., проценты по состоянию на 12.07.2019 – 37 489,05., неустойку – 68592,36 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 112,91 руб., а всего – 398 404,06 руб.

Обратить взыскание в счет погашения задолженности перед кредитным потребительским кооперативом «Доверие», в размере, необходимом для взыскания присужденных сумм, на имущество принадлежащее Цой О. Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заложенное по договору залога транспортного средства № от 28.03.2018, а именно: автомобиль марка, модель – TOYOTA CALDINA, год изготовления 2001, кузов №, цвет кузова белый, двигатель №, № шасси (рама) отсутствует, государственный номер №, паспорт транспортного средства № выдан 19.01.2007 Ванинской Таможней т/п Морской порт Ванино, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость указанного автомобиля в размере 200 000 руб. 00 коп.

Взыскать с Цой О. Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу кредитного потребительского кооператива «Доверие» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000,00 руб.

В удовлетворении исковых требований кредитного потребительского кооператива «Доверие» к Султанову Д. В. отказать.

В апелляционной жалобе Моисеев А. О. просит решение отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что гр. Цой О.Р. к спорным правоотношениям отношения не имеет, свои возражения представить не может, в связи с тем, что не уведомлен о рассмотрении дела.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, Цой О.Р. телефонограммой уведомил суд о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании ч.ч. 3, 4, 5 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, и подтверждается материалами дела: согласно договору займа № от 28.03.2018 (л.д. 9), общим условиям потребительского займа № (л.д.10), графику платежей по договору потребительского займа № от 28.03.2018 (л.д.11), договору поручительства № от 28.03.2018, заключенному с Моисеевой С. В. (л.д.12), КПК «Доверие» (заимодавец) передал Моисееву А.О., по его письменному заявлению 28.03.2018 (л.д. 8) 290 000 руб. сроком до 28.03.2023 с взысканием 24% годовых, в случае рассрочки неустойку в виде пени 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа. Заемщик обязуется производить полный возврат займа к 28.03.2023.

В качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору потребительского займа кредитором применяется неустойка в виде пени, начисление которой начинается с первого дня ненадлежащего исполнения обязательств и составляет 20% годовых (0,05% в день) от суммы просроченной задолженности за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств по договору потребительского займа.

В соответствии с п. 18 указанного договора заемщик обязуется осуществлять возврат займа и уплату процентов в сроки, предусмотренные договором займа, графиком платежей, являющимися его неотъемлемой частью.

Согласно договору поручительства № от 28.03.2018 (л.д.12), заявлению Моисеевой С.В. от 28.03.2018 (л.д.13) она выразила согласие быть поручителем у Моисеева А.О. по договору займа № от 28.03.2018 на сумму 290 000 руб., при этом осознает, что как поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком за возврат суммы займа и процентов по займу. Из договоров поручительства № от 28.03.2019 следует, что Моисеева С.В. является поручителем и обязуется отвечать солидарно с должником-заемщиком Моисеевым А.О. за исполнение обязательств по договору займа № от 28.03.2018.

При заключении займа и подписании договоров стороны были ознакомлены с указанными в договоре процентами, после заключения договоров, ни ответчик Моисеев А.О., ни соответчик Моисеева С.В. условия заключенных с ними договоров не оспаривали, но принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов ни один из них не исполнял в установленном договорами порядке и сроках.

Оценив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.309, 310, 361, 363, 811, 329, п.1 ст.334.1, ст.337, 340, п.1 ст.ст.348, 349, 350, 353, п.2 ст.352 ГК РФ, установив, что при заключении вышеуказанного договора займа между истцом и ответчиком был заключен договор залога автомобиля № от 28.03.2018, согласно которому истец КПК «Доверие» по договору займа № от 28.03.2018 предоставляет ответчику Моисееву А.О. заем в размере 290 000 руб., который в свою очередь в обеспечение исполнения вышеуказанного договора займа, погашение займа, а так же возмещения убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательств по договору займа предоставляет в залог, принадлежащий ему на праве собственности автомобиль TOYOTA CALDINA 2001 года выпуска кузов № государственный номер № ПТС № выдан 19.01.2007 Ванинской Таможней т/п Морской порт Ванино. (л.д.19-20). Заложенный автомобиль оценивается сторонами в сумму 200 000 руб.( п. 4 Договора залога автомобиля № от 28.03.2018). Согласно Свидетельству о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества от 28.03.2018 в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата под номером: № зарегистрировано уведомление о возникновении залога движимого имущества автомобиля TOYOTA CALDINA 2001 года выпуска кузов № государственный номер № ПТС № выдан 19.01.2007 Ванинской Таможней т/п Морской порт Ванино, залогодатель - Моисеев А. О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, залогодержатель – КПК «Доверие». (л.д.21-22). На основании договора купли-продажи от 09.06.2018 указанный автомобиль был передан Моисеевым А.О. в собственность Султанову Д.В. и 13.06.2018 был поставлен им на учет в ОГИБДД ОМВД России по Амурскому району. (л.д. 61-66), на основании договора купли-продажи от 08.08.2019 указанный автомобиль был передан Султановым Д.В. в собственность Цой О.Р. (л.д. 77), суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Оснований не согласится с такими выводами у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на верном толковании норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вышеизложенное опровергает доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы о том, что гр. Цой О.Р. к спорным правоотношениям отношения не имеет, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Исходя из положений ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества, либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно положениям п. 2 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого (абзац третий пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный на интернет-сайте, находится в свободном доступе для получения сведений об автотранспортном средстве, находящемся в залоге, с указанием его идентификационных данных.

Как верно отмечено судом первой инстанции, принимая во внимание регистрацию в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата уведомления о возникновении залога движимого имущества - автомобиль TOYOTA CALDINA 2001 года выпуска кузов № государственный номер № ПТС № выдан 19.01.2007 Ванинской Таможней т/п Морской порт Ванино, соответчики Султанов Д.В. и Цой О.Р. при проявлении разумной осмотрительности должны были знать о приобретении имущества у лица, не имевшего права его отчуждать и о нахождении данного имущества в залоге. При таких обстоятельствах соответчики Султанов Д.В. и Цой О.Р. не могут быть признаны добросовестными приобретателями и в силу положений ст. 353 ГК РФ залог на спорный автомобиль сохраняется и прекращению не подлежит.

При рассмотрении дела судом не установлено, что при покупке спорного автомобиля Султанов Д.В. и Цой О.Р. проверяли информацию о его нахождении в залоге, размещенную в свободном доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, как и то, что существовали какие-либо препятствия, объективно не позволяющие им осуществить такую проверку.

Доводы апелляционной жалобы, указанные выводы суда не опровергают.

Поскольку долг по договору займа № от 28.03.2018 ответчиком Моисеевым А.О. и соответчиком Моисеевой С.В. не погашен, спорный автомобиль является предметом залога, новый собственник как правопреемник залогодателя становится на место предыдущего владельца, то есть становится залогодателем, суд пришел к обоснованному выводу об обращении взыскания на заложенное имущество - вышеуказанный автомобиль, находящийся в собственности у Цой О.Р., определив способ его продажи с публичных торгов.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Доводы жалобы относительно допущенных судом нарушений норм процессуального права, не основаны на законе, и на правильность постановленного решения не влияют.

Вопреки доводам жалобы Цой О.Р. о судебном заседании 27.11.2019 был уведомлен своевременно и надлежащим образом, что подтверждается распиской (л.д.126), представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.197).

Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, его выводы соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушения или неправильного применения норм материального права либо норм процессуального права не установлено, поэтому решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований к его отмене не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Амурского городского суда Хабаровского края от 27 ноября 2019 года по делу по иску кредитного потребительского кооператива «Доверие» к Моисееву А. О., Моисеевой С. В., Султанову Д. В., Цой О. Р. о взыскании долга по договору займа, процентов, судебных расходов, об обращении взыскания на заложенное имущество - оставить без изменения, апелляционную жалобу Моисеева А. О. -без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:                    Е.С. Жельнио

Судьи:                                 А.А. Тарасова

С.И. Железовский