Решение по делу № 5-184/2023 от 14.06.2023

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2023 года.

                                                                            Мотивированное постановление изготовлено 03 августа 2023 года.

дело №5-184/2023

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Санкт-Петербург                                                                         03 августа 2023 года

Судья Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга Иванова Т.Г., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Егорова Н.П., его защитника – адвоката Полякова А.В., представившего удостоверение №*, ордер №* г., потерпевшего М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: Санкт-Петербург, г. Кронштадт, ул. Карла Маркса, д. 31, дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении:

Егорова Н.П. * года рождения, уроженца *, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. *,

У С Т А Н О В И Л:

* года в Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга поступил протокол №* об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, от * года с иными материалами в отношении Егорова Н.П. для рассмотрения по существу.

Как следует из протокола об административном правонарушении * г. в 13 час. 25 мин. Егоров Н.П. * г.р., находясь в помещении * по адресу: *, в ходе произошедшего конфликта, не менее 4 раз с силой хватал («щипал») руками в область спины и поясницы М * г.р., после чего нанес ему один удар кулаком в правую плечевую область. Своими действиями Егоров Н.П. причинил М. телесные повреждения и физическую боль. * г. в связи с полученными телесными повреждениями М. обратился за медицинской помощью в медицинский центр «*», где ему была оказана медицинская помощь. Согласно заключению эксперта №* у М. установлено: ушиб (болезненный отек) мягких тканей и гематома в проекции грудной мышцы справа, гематомы (3) в поясничной области и наружной брюшной стенки справа. Данные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья, а потому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (п.9 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Гематомы образовались от ударного или давящего воздействия тупого твердого предмета (предметов) в месте приложения травмирующей силы, что подтверждается самим их характером, и могли быть получены от удара рукой и сдавливания («щипал») руками.

Егоров Н.П. с составленным протоколом не согласился, вину в совершении инкриминируемого правонарушения не признал и в ходе судебного разбирательства * г. показал, что * г. он отдыхал вместе с семьей * по адресу: * в дневное время. Во время нахождения в бане неизвестный мужчина агрессивно отреагировал на то, что его (Егорова Н.П.) мама Е. решила поддать пар в парильном отделении сауны. Мужчина стал выражаться в ее адрес грубой нецензурной бранью, отобрал ковш и стал выталкивать из помещения парной. В этот момент также подошли сотрудники бани, но в их присутствии мужчина также продолжал вести себя агрессивно и выталкивал Е. из помещения перед сауной. Он (Егоров Н.П.) попытался остановить мужчину, а именно – отодвинул его руку, чтобы предотвратить его действия в отношении Е., в тот же момент мужчина схватил его (Егорова Н.П.) левой рукой за шею и ударил головой об дверь сауны. Удар пришелся о торцевую часть приоткрытой двери левой височной частью головы. Он (Егоров Н.П.) почувствовал сильную боль и был дезориентирован какое-то время, после этого мужчина сразу покинул данное помещение. Он (Егоров Н.П.) к мужчине никакого насилия не применял, не бил и не щипал его, откуда у мужчины появились телесные повреждения, ему не известно. Сразу после случившегося администратор бани вызвала сотрудников полиции и скорой помощи. Не дожидаясь их приезда, мужчина покинул баню.

Защитник Егорова Н.П. – адвокат Поляков А.В. полагает, что вина Егорова Н.П. в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения не доказана. Совокупности доказательств, свидетельствующих о том, что Егоров Н.П. нанес М. телесные повреждения, в деле не имеется, не подтверждают это и свидетели – сотрудники бани, которые являются незаинтересованными лицами, которые в том числе подтвердили тот факт, что М. нанес удар Егорову Н.П. Обращает внимание на то обстоятельство, что потерпевший непосредственно после конфликта место происшествия покинул, не дождавшись сотрудников полиции, обратился за медицинской помощью спустя некоторое время. Полагает, что в данном случае производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении Егорова Н.П. подлежит прекращению в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании * г. потерпевший М. показал, что * г. в дневное время он находился в *. Посетителей было не много. В какой-то момент в сауне, где находилось несколько человек, произошла спорная ситуация с матерью Егорова Н.П. – Е., начался словесный конфликт, а именно – Е. начала выражаться нецензурно и оскорблять его (М.). В этот момент к ним подошли Егоров Н.П. и сотрудники бани. В их присутствии Е. продолжала высказывать ему (М.) претензии и оскорбления. В этот момент Егоров Н.П., который находился за его (М.) спиной, стал с силой щипать руками за спину, от чего у него (М.) образовались синяки на спине и он почувствовал физическую боль. Через некоторое время, когда как ему показалось конфликт был исчерпан, Егоров Н.П. вновь подошел к нему и внезапно нанес один удар кулаком в правое плечо. Это было неожиданно, он почувствовал боль, инстинктивно отшатнулся и случайно нанес Егорову Н.П. пощечину левой рукой в область правой щеки, от чего тот слегка ударился о дверь. Не желая развивать дельнейший конфликт, он (М.) решил покинуть баню. О том, что были вызваны сотрудники полиции, ему было не известно. В тот же день он обратился за медицинской помощью, зафиксировав телесные повреждения.

Свидетель Е., допрошенная в ходе судебного разбирательства * г., показала, что * г. они всей семьей пошли в баню в *. Практически сразу в указанной бане произошла словесная перепалка с М., которому не понравились ее действия в сауне. М. начал ее оскорблять. Ее сын Егоров Н.П. стал заступаться, попытался отодвинуть руку М. от нее, в этот момент М. схватил Егорова Н.П. за шею и с силой ударил о дверь. Все это видели сотрудники бани, которые к этому времени подошли к ним. После была вызвана полиция и скорая помощь. О том, что приедут сотрудники полиции М. знал, однако покинул баню не дожидаясь их.

Допрошенная в судебном заседании * г. свидетель П. пояснила, что находилась в бане * вместе с семьей Е * г. В парильном отделении между Е. и М. произошла конфликтная ситуация, в ходе которой     последний вел себя очень агрессивно, выражался нецензурной бранью в адрес Е., вырывал ковш из ее рук. Егоров Н.П. решил заступиться за маму на что М ударил Егорова Н.П. головой о дверь. При этом сам Егоров Н.П. насилия к М. не применял. В это время в помещении находились сотрудники бани, которые видели всю ситуацию.

Допрошенная в судебном заседании * г. свидетель Б. пояснила, что работает в бане *. Точную дату не помнит, помнит, что произошла конфликтная ситуация между женщиной и мужчиной в парильном отделении бани. Она (Б.) начало конфликта не видела, подошла к ним, когда уже конфликт разрастался, и увидела, что мужчина ведет себя неадекватно. Данный мужчина ей известен наглядно, как посетитель бани, на которого ранее уже были жалобы по поводу его поведения. Она (Б.) позвала на место администратора и управляющую бани. В какой-то момент в ходе словесной перепалки, данный мужчина резко схватил находящегося там молодого человека за шею и ударил головой о дверь, при этом она (Б.) не видела, чтобы молодой человек наносил данному мужчине какие-то телесные повреждения. Впоследствии ими была вызвана скорая помощь и полиция, однако мужчина их дожидаться не стал и покинул баню.

Допрошенная в судебном заседании * г. свидетель З. пояснила, что работает в должности управляющей * Егоров Н.П. и М. знакомы ей как посетители бани. *. она (З.) находилась на рабочем месте, когда ей сообщили о том, что в отделении с бассейном происходит конфликт. Она поднялась туда и увидела, что происходит конфликт между матерью Егорова Н.П. и М., также там присутствовал Егоров Н.П., девушка, две сотрудницы бани, которые пытались всех успокоить. Егоров Н.П. что-то пытался говорить М., при этом никаких ударов М. не наносил. В тот момент, когда казалось, что конфликт исчерпан, М. неожиданно нанес Егорову Н.П. удар рукой, от чего последний ударился о дверь. После этого была вызвана полиция и скорая помощь, при этом М. покинул баню, хотя она (З.) его просила остаться.

Допрошенный в судебном заседании * г. свидетель Д. пояснил, что в один из дней * г. он находился в бане *. Он находился в парной, когда туда зашла Е. Также в парной была семейная пара и М. В парной с Е. произошла конфликтная ситуация в результате чего последняя стала выражаться в адрес М. Инициатором конфликта была Е Конфликт стал нарастать, подошли сотрудницы бани, после чего М. предложил всем выйти и переговорить за пределами парной, чтобы не мешать другим. При этом М. вел себя достаточно спокойно. Как впоследствии развивались события – ему (Д.) не известно, очевидцем данных событий он не являлся.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях, в том числе, являются всестороннее, полное, объективное, своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст.ст.26.2, 26.11, 29.10 КоАП РФ, судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Как следует из диспозиции приведенной нормы, субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины, то есть, когда лицо, совершившее административное правонарушение, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ).

В материалах дела об административном правонарушении, представлены следующие доказательства:

-рапорты УУП ОУУП и ПДН ОМВД России * СПб Ч. от * г. об обстоятельствах произошедших событий * г. в 13 час. 25 мин. в помещении * (л.д.*, л.д.*);

-заключение эксперта №* от * г., согласно выводам которого у М. установлено: ушиб (болезненный отек) мягких тканей и гематома в проекции грудной мышцы справа, гематомы (3) в поясничной области и наружной брюшной стенки справа. Данные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья, а потому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (п.9 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Гематомы образовались от ударного или давящего воздействия тупого твердого предмета (предметов) в месте приложения травмирующей силы, что подтверждается самим их характером, и могли быть получены от удара рукой и сдавливания («щипал») руками (л.д.*);

-телефонограмма №* от * г. мед. центра *, согласно которой * г. в 21 час. 21 мин. оказана медпомощь М * г.р. Обстоятельства: * около 14:00 находясь в * в результате ссоры с незнакомой женщиной и ее сыном произошел конфликт. Диагноз: множественные ушибы и гематомы мягких тканей грудной стенки справа и поясничной области (л.д.*);

-протокол принятия устного заявления о преступлении от * г. в котором М. просит привлечь к уголовной ответственности ранее неизвестного ему молодого человека, который * г. около 13.25 в помещении банного комплекса * по адресу: *, в ходе произошедшего конфликта не менее 4 раз с силой хватал («щипал») его руками за область спины и поясницы, от чего он испытал сильную физическую боль, после чего нанес один удар в правую плечевую область, от чего он также почувствовал сильную физическую боль. От действий неизвестного ему молодого человека он почувствовал сильную физическую боль, и ему были причинены телесные повреждения (л.д.*);

-медицинские документы Медицинского центра *, согласно которым М был осмотрен врачом-травматологом * г. в 21:21:34. Основной диагноз: множественные ушибы и гематомы мягких тканей грудной клетки справа, поясничной области от * г. (л.д.*);

-копия заявления Егорова Н.П. от * г. который просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестного ему мужчину, который * г. около 13:25 в помещении * по адресу: * причинил ему телесные повреждения, от чего он испытал сильную физическую боль (л.д.*)

-копия объяснений свидетеля Г от * г., согласно которым * г. она работала в * когда в 13:20 произошел конфликт между гостями бани. Она, как старший администратор смены, решила вызвать сотрудников полиции, так как конфликт продолжал нарастать. Инициатор конфликта убыл в неизвестном направлении, не дожидаясь сотрудников полиции (л.д.*).

С учетом представленных доказательств, суд не оспаривает наличие у М. телесных повреждений, подтвержденных медицинскими документами и заключением эксперта.

С учетом показаний участников судебного разбирательства, суд также считает установленным наличие конфликтной ситуации, произошедшей * г. около 13 час. 25 мин. в помещении * расположенном по адресу: * между Егоровым Н.П., вставшим на защиту Е., и М.

Вместе с тем, оценивая доказательства по делу в совокупности, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, не нашли своего бесспорного подтверждения – неопровержимые доказательства того, что Егоров Н.П. умышленно причинил телесные повреждения М, то есть сознавал противоправный характер своих действий, предвидел их вредные последствия и желал наступления таких последствий или сознательно их допускал либо относился к ним безразлично, в материалах дела отсутствуют, и в ходе судебного разбирательства судом не получены.

Так, обстоятельства, изложенные в заявлении и показаниях потерпевшего М. не подтвердили свидетель Е., П., Б. и З., присутствовавшие при конфликтной ситуации. При этом свидетели Б и З являются сотрудниками бани, то есть незаинтересованными в деле лицами. Также обстоятельства, изложенные в заявлении и показаниях потерпевшего М. не подтверждаются и показаниями свидетеля Д., который хотя и присутствовал на месте происшествия, но непосредственным очевидцем событий не являлся.

Сами по себе медицинские документы и заключение эксперта №* от * г. о наличии телесных повреждений у М., не являются безусловными доказательствами совершения Егоровым Н.П. административного правонарушения, поскольку не подтверждаются совокупностью иных доказательств, достоверно свидетельствующих об этом.

Таким образом, анализ приведенных и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, не позволяет прийти к однозначному выводу о доказанности вины Егорова Н.П. в умышленном нанесении побоев М.

Поскольку имеющиеся в деле доказательства не позволяют прийти к однозначному выводу о доказанности вины Егорова Н.П. в нанесении побоев М., учитывая требования частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ, согласно которым лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, оснований полагать о доказанности наличия в действиях Егорова Н.П. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, не имеется.

В силу п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

    При таких обстоятельствах, учитывая, что исследованные судом доказательства свидетельствуют о наличии неустранимых сомнений в виновности Егорова Н.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении Егорова Н.П. подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5, 29.9, 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении Егорова Н.П. прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: подпись