Решение по делу № 33-4396/2017 от 07.11.2017

Судья Зайцев В.В. Дело 33-4396/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2017 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Гузенковой Н.В.,

судей Дороховой В.В., Ивановой М.Ю.,

при секретаре Войтенковой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлова В.В. к Межмуниципальному отделу МВД России «Рославльский», Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Смоленской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционным жалобам Межмуниципального отдела МВД России «Рославльский» и МВД России на решение Рославльского городского суда Смоленской области от 02 августа 2017 года.

Заслушав доклад судьи Гузенковой Н.В., объяснения представителя ответчиков МВД России и УМВД России по Смоленской области – Фетисовой З.П., истца Козлова В.В., участвовавшего в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, судебная коллегия

установила:

Козлов В.В. обратился в суд с иском к Межмуниципальному отделу МВД России «Рославльский», Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Смоленской области и Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., указав в обоснование, что в период с (дата) по (дата) находился в ИВС МО МВД России «Рославльский» в ненадлежащих условиях, а именно: отсутствовали водопровод и канализация, душевое помещение; поскольку ИВС находится в подвальном помещении, отсутствовало естественное освещение; не соблюдались нормы площади на одного человека, постельное белье не выдавалось. Считает, что ненадлежащими условиями содержания ему были причинены значительные нравственные и физические страдания, что явилось основанием для предъявления указанного иска.

В судебное заседание истец Козлов В.В. не явился, представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Межмуниципального отдела МВД России «Рославльский» не явился, представил суду справку, согласно которой в периоды нахождения Козлова В.В. в изоляторе жалоб со стороны истца на условия содержания не поступало, за медицинской помощью последний к сотрудникам ИВС не обращался. Отметил, что должностные лица ИВС при МО МВД России «Рославльский» каких-либо действий, нарушающих права и свободы Козлова В.В., не совершали.

Представители Министерства финансов Российской Федерации и Министерства внутренних дел Российской Федерации, извещенные о времени и дате судебного заседания надлежащим образом, не явились.

Обжалуемым решением исковые требования Козлова В.В. удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Козлова В.В. в счет компенсации морального вреда взыскано <данные изъяты> руб. В удовлетворении остальной части иска, а также в удовлетворении исковых требований к Межмуниципальному отделу МВД России «Рославльский», Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Смоленской области отказано.

В апелляционной жалобе Межмуниципальный отдел МВД России «Рославльский», указав на необоснованно завышенный размер компенсации морального вреда, просит решение суда отменить, принять новое – об отказе в удовлетворении иска.

МВД России в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять новое – об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков МВД России и УМВД России по Смоленской области – Фетисова З.П. доводы, изложенные в апелляционных жалобах, поддержала.

Истец Козлов В.В., участвующий в судебном заседании в соответствии с положениями ст. 155.1 ГПК РФ путем использования системы видеоконференц-связи, решение суда полагал законным и обоснованным, а доводы апелляционных жалоб несостоятельными.

Представитель Министерства финансов РФ в лице УФК по Смоленской области в судебное заседание не явился. В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие представителя Министерства, извещенного о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, апелляционная инстанция Смоленского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 15.07.1995 №103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей.

На основании ст. 3 Конвенции от 04.11.1950 «О защите прав человека и основных свобод» и ч. 2 ст. 21 Конституции Российской Федерации никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

В силу ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Судом установлено, что Козлов В.В. в период с (дата) по (дата) содержался в ИВС при МО МВД России «Рославльский».

Согласно справке, представленной начальником ИВС Межмуниципального отдела МВД России «Рославльский», изолятор временного содержания расположен в подвальном помещении здания, 1964 года постройки, состоит из 12 камер, в том числе для подозреваемых и обвиняемых предусмотрено 11 камер (лимит 22 места), 1 камера для административно-арестованных (лимит 5 мест), а также одна камера оборудована под душевую. Имеются два следственных кабинета. Центральный водопровод, канализация и окна в камерах отсутствуют. Установлена дезинфекционная камера, имеется проточно-вытяжная вентиляция и централизованное водяное отопление. Душевая комната в спорный период отсутствовала. Камеры ИВС оборудованы кнопками вызова дежурного. Последний капитальный ремонт и реконструкция помещения ИВС проведены в 2016 году. Стены камер гладкие с клеевой прокраской, полы деревянные, в каждой камере установлены индивидуальные спальные места. Прогулочный дворик отсутствует в связи с ограниченностью территории.

Из журнала медицинских осмотров и журнала устных и письменных жалоб и заявлений лиц, содержащихся в ИВС, усматривается, что Козлов В.В. в указанный период за медицинской помощью, а также с жалобами на условия содержания, не обращался (л.д.24-29).

Указанные сведения подтверждаются актом проверки по контролю в ИВС от (дата) , подготовленным ФКУЗ «МСЧ МВД России по Смоленской области» (л.д.30-33)

Вступившими в законную силу решениями Рославльского городского суда Смоленской области от (дата) и (дата) , принятыми по искам Рославльского межрайонного прокурора Смоленской области в интересах неопределенного круга лиц к МО МВД России «Рославльский» о понуждении к обеспечению соответствия изолятора временного содержания обязательным требованиям действующего законодательства, установлено наличие недостатков материального-бытового и санитарного обеспечения в ИВС (л.д.34-38).

Дав надлежащую оценку собранным по делу доказательствам, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше положениями законодательства, установив в изоляторе в спорный период наличие недостатков материального-бытового и санитарного обеспечения, пришел к выводу о том, что истцу причинены физические и нравственные страдания в степени, превышающей неизбежный уровень страданий, присущий ограничению свободы, в связи с чем, он имеет право на компенсацию морального вреда.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, длительности содержания истца в ИВС (3 суток), степени перенесенных нравственных страданий, связанных с содержанием в ненадлежащих условиях, а также требований разумности и справедливости, суд определил ко взысканию компенсацию морального вреда в размере 200 руб.

В силу положений ст. 125, 1071 ГК РФ, ст. 158 БК РФ указанная сумма взыскана с Российской Федерации, как с главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Доводы апелляционных жалоб Межмуниципального отдела МВД России «Рославльский» и МВД России по существу сводятся к несогласию апеллянтов с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.ст.67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для изменения суммы компенсации морального вреда, вопреки положениям ст.56 ГПК РФ, апеллянтами ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Утверждения МВД России о неправильном применении судом первой инстанции норм положений ст.ст. 1069, 1101 ГК РФ, признаны судебной коллегией несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании заявителем норм материального права.

Иных доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционные жалобы не содержат.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Рославльского городского суда Смоленской области от 02 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Межмуниципального отдела МВД России «Рославльский» и МВД России – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: