Решение по делу № 2-425/2024 (2-2686/2023;) от 11.08.2023

Дело № 2 - 425/2024 Изготовлено 16 сентября 2024 года

УИД: 76RS0017-01-2023-002138-17

Р Е Ш Е Н И Е

(заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Маханько Ю.М.,

при секретаре Мишеневой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ярославле

05 августа 2024 года

гражданское дело по иску Алексеева Алексея Владимировича к Буярову Юрию Владимировичу, Потаповой Марии Александровне о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

    Алексеев А.В. обратился в суд с иском к Буярову Ю.В., Потаповой М.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором с учетом уточнения требований просит:

    Взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца стоимость материального ущерба в размере 94 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 041 рубль, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 400 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 5 100 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей.

    В обоснование своих требований ссылается на то, что 06 июня 2023 года в 13 часов 50 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: ФИО3 с г.р.з. № (принадлежащий на праве собственности ФИО13) под управлением Буярова Ю.В. и мотоцикла <данные изъяты> с г.р.з. №, принадлежащий истцу на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия мотоцикл <данные изъяты> с г.р.з. № получил механические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3 с г.р.з. № Буярова Ю.В. Истец ПДД не нарушал. Буяров Ю.В. в момент управления ФИО3 с г.р.з. №, совершил наезд на стоящий мотоцикл <данные изъяты> с г.р.з. № Автогражданская ответственность виновника ДТП не застрахована. Автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». До настоящего времени материальный ущерб истцу не возмещен. Поэтому для оценки стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства он был вынужден самостоятельно обратиться к независимому эксперту-технику ИП Малкину М.М. Согласно заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта мотоцикла составляет 94 800 рублей. Утилизационная стоимость запасных частей составляет 99,16 рублей. За составление экспертного заключения истец заплатил 5 100 рублей. Таким образом, сумма материального ущерба, подлежащая взысканию с надлежащего ответчика составляет 94 700 рублей (94 800 рублей – 100 рублей).

    В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, представителем истца уточнен размер судебных расходов, в части довзыскания с надлежащего ответчика расходов по составлению экспертного заключения в размере 5 000 рублей.

    Истец Алексеев А.В., в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

    Представитель истца по доверенности Арбатская Т.А. в судебном заседании поддержала исковые требования, полагала, что надлежащим ответчиком является Буяров, увеличила размер судебных расходов, требования о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности не поддержала.

    Ответчик Буяров Ю.В. в судебное заседание после перерыва не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Участвуя в предыдущем судебном заседании, возражал против удовлетворения исковых требований, пояснял, что вину оспаривает, мотоцикл не видел, указывая на то, что по камерам видно, что мотоцикл умышлено был поставлен в то место,

    Ответчик Потапова М.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду неизвестно.

    Истцом при подаче искового заявления одним из ответчиков была указана Пономаренко М.А. Между тем, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела было установлено, что собственником ФИО3 с г.р.з. № является ФИО2

    Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, с согласия представителя истца в порядке заочного производства.

    Исследовав письменные материалы гражданского дела, заслушав участников процесса, в том числе показания допрошенного свидетеля, суд считает, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

    Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12 показала, что была свидетелем спорного ДТП. Работает в автосервисе, который находится на нефтестрое, занимается подготовкой деталей машин под окрашивание. События были летом, снега уже не было. В момент произошедшего занималась подготовкой бампера внутри помещения и услышала крики, вышла, чтобы посмотреть, что произошло, увидела лежащий мотоцикл, Юрий выезжал с большого гаража, выкатывал машину, вышел, прикрыл ворота, сел в машину и что-то там делал, в тот момент подъехал мотоцикл, и встал за автомобилем, Юрий выжал сцепление, и получается он толкнул мотоцикл, и он упал. В момент, когда это произошло, не была в автомобиле, поняла, что Юрий просто выжал сцепление и толкнул, так как не слышала, чтобы мотор у автомобиля был заведен, услышала, что произошел толчок. Владелец мотоцикла поднял его, осмотрел, на нем была одна царапина. Владелец мотоцикла вышел из магазина, в котором продают мотоциклы. На мотоцикле была царапинка и погнута подножка, Юрий предложил ему съездить и выгнуть ножку, они съездили, все сделали, потом они приехали, Юрий ему закрутил эту подножку, Юрий у него спросил, что по повреждениям мотоцикла, тот ему пояснил, что есть царапина, и что он сейчас проедется и посмотрит, он поехал вокруг здания, приехал и сказал, что все хорошо и никаких претензий не имеет, и уехал. На территории автосервиса есть камера, однако записи хранятся 3 месяца. Водитель мотоцикла сказал, что у него всего одна царапинка и ему все равно зимой менять. Мотоцикл был будто собран из разных деталей, мотоцикл был старенький. Буяров является работодателем свидетеля.

    Согласно ч.6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

    В соответствии со ст.15, 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2 ст. 15 ГК РФ).

    В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

    Как следует из материалов дела, 06 июня 2023 года в 13 часов 50 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: ФИО3 с г.р.з. № (принадлежащий на праве собственности ФИО2) под управлением Буярова Ю.В. и мотоцикла <данные изъяты> с г.р.з. №, принадлежащий истцу на праве собственности.

    В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным старшим инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД установлено, что 06 июня 2023 года по адресу: <адрес> водитель Буяров Ю.В. управляя ФИО3 с г.р.з. №, страховой полис отсутствует, совершил наезд на стоящий мотоцикл <данные изъяты> с г.р.з. №, водитель ФИО6 А.А.

    В результате дорожно-транспортного происшествия мотоцикл <данные изъяты> с г.р.з. № получил механические повреждения.

    Из объяснений Буярова Ю.В. содержащихся в материале по факту ДТП, следует, что 06 июня 2023 примерно в 14:30 ФИО3 с г.р.з. № стоял у ворот в автомастерскую. Загоняя на ремонт данное авто, сдавал назад, не в зеркала, не визуально, мотоцикл № не видел, так как место наезда было прямо на проезжей части, собственник авто ФИО3 оставил у него автомобиль для ремонта.

    Из объяснений Алексеева А.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал по адресу: <адрес> во двор к магазину, припарковал мотоцикл <данные изъяты> с г.р.з. № и отошел. ФИО3 с г.р.з. № сдавая задним ходом врезался в его мотоцикл, при столкновении лопнуло крыло переднее, царапина и загнуло боковую подножку.

    Таким образом, согласно материалам ГИБДД, в действиях водителя Буярова Ю.В. усматривается вина в совершении дорожно-транспортного происшествия.

    В нарушение требований Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчиком Буяровым Ю.В. не был застрахован риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

    В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом также установлено, что ФИО3 с г.р.з. № принадлежит ФИО2, что подтверждается ответом на запрос суда от МРЭО ГИБДД по ЯО.

Мотоцикл <данные изъяты> с г.р.з. № принадлежит Алексееву А.В., что также подтверждается ответом на запрос суда от МРЭО ГИБДД по ЯО.

    Риск наступления гражданской ответственности владельца мотоцикла застрахован в «Ресо Гарантия».

    Риск наступления гражданской ответственности Буярова Ю.В. не была застрахована. Доказательств обратного суду не представлено.

    Суд исходит из того, что обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба должна быть возложена на ответчика Буярова Ю.В.

    С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец к эксперту ИП Малкину М.М.

    Согласно заключения №012/06/2023 по внесудебному автотехническому исследованию поврежденного мотоцикла <данные изъяты> с г.р.з. № стоимость восстановительного ремонта составляет 94 800 рублей, стоимость утилизации запасных частей составляет 99,16 рублей.

    Доводы ответчика Буярова Ю.В. относительно того, что стоимость ремонта выше стоимости мотоцикла не могут быть приняты во внимание, поскольку истцом в материалы дела представлено заключение № по внесудебному автотехническому исследованию, выполненному ИП Малкиным М.М., согласно которого рыночная стоимость мотоцикла <данные изъяты> с г.р.з. № составляет 250 500 рублей.

    При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, заключения, проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, исследовав административный материал, суд приходит к выводу о том, что в совершении дорожно-транспортного происшествия имеется вина водителя Буярова Ю.В, который является лицом, обязанным возместить вред за причинение ущерба имуществу истца, поскольку его действия находятся в причинной связи с повреждением имущества истца, а также принимая во внимание отсутствие договора обязательного страхования ответственности у ответчика. Оснований для освобождения Буярова Ю.В. от возмещения имущественного ущерба судом не установлено.

    Таким образом, суд считает, что надлежащим ответчиком по делу является Буяров Ю.В, следовательно, с Буярова Ю.В. подлежит взысканию сумма ущерба в размере 94 700 рублей. Размер ущерба ответчиком не опровергнут, своего заключения в суд не предоставлял.

    Кроме того, истец вынужден был понести ряд расходов, связанных с данным делом.

    В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

    Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 041 рубль, расходы по составлению экспертного заключения №012/06/2023 в размере 5 100 рублей, и расходы по составлению заключения №049/07/2024 в размере 5 000 рублей.

    Расходы по оплате государственной пошлины подтверждаются извещением об осуществлении операции с использованием электронного средства платежа от 21 июля 2023 года № операции 24507324 в размере 3 041 рубль.

    Расходы по составлению экспертного заключения №012/06/2023 в размере 5 100 рублей, и расходы по составлению заключения №049/07/2024 в размере 5 000 рублей подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру №009/06 от 14 июня 2023 года, и квитанцией к приходному кассовому ордеру №031/07 от 05 августа 2024 года, а также кассовыми чеками на указанные суммы.

    Также истец просит взыскать почтовые расходы в размере 300 рублей, между тем, материалами дела подтверждаются почтовые расходы на сумму 224,80 рубля.

    Понесенные истцом расходы являлись необходимыми для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании указанных расходов с ответчика Буярова Ю.В.

     В части расходов на оформление нотариальной доверенности в судебном заседании представитель истца данные требования не поддержала.

Руководствуясь ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Буярова Юрия Владимировича ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) в пользу Алексеева Алексея Владимировича ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) материальный ущерб в размере 94 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 041 рубля, расходы на оплату почтовых услуг в размере 224,80 рубля, расходы по составлению заключений в общем размере 10 100 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярославский районный суд Ярославской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярославский районный суд Ярославской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.М. Маханько