Решение по делу № 2-516/2013 (2-4584/2012;) от 03.12.2012

Дело № 2-516/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 апреля 2013 года Королевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В..

при секретаре Минуллиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антоненко Александра Дмитриевича к ООО «Строительное управление генерального подряда», ООО «СТЭКС-М», ООО «Элекон-Инвест» о расторжении договора и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Антоненко А.Д., с учетом внесенных уточнений, обратился в суд с иском к ООО «Строительное управление генерального подряда», ООО «СТЭКС-М», ООО «Элекон-Инвест» о расторжении договора и взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним, Антоненко А.Д., и ООО «СТЭКС-М» был заключен Договор № на соинвестирование, по которому, истец обязался передать ООО «СТЭКС-М» денежные средства в размере <данные изъяты> рублей для соинвестирования строительства жилого дома по адресу: <адрес>, а ООО «СТЭКС-М», в свою очередь, обязалось передать истцу в собственность трехкомнатную квартиру общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м. на третьем этаже в первом подъезде, первая на площадке слева направо, предварительный номер 5, в указанном выше доме, после завершения строительства дома и сдачи его в эксплуатацию. Он, Антоненко А.Д., свои обязательства по договору исполнил, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на счет ООО «СТЭКС-М» перечислил, что подтверждается квитанциями.

Далее истец указывает, что согласно Договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СТЭКС-М» передало все свои права и обязанности по финансированию и строительству жилого дома по адресу: <адрес>, ООО «Строительное управление генерального подряда». В настоящее время указанный дом сдан в эксплуатацию, ему присвоен почтовый адрес: <адрес>. Однако, ни ООО «СТЭКС-М», ни ООО «СУГП» до настоящего времени не исполнили своих обязательств по передаче истцу вышеназванной трехкомнатной квартиры. Решением Королевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ему, Антоненко А.Д., было отказано в признании права собственности на спорную квартиру в связи с тем, что право собственности было признано за вторым покупателем квартиры. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по заключенному договору, он, Антоненко А.Д., имеет право на возмещение убытков в виде стоимости спорной квартиры на настоящее время, которая составляет <данные изъяты> рублей.

Далее истец, ссылаясь на то, что ответчиками нарушен срок исполнения обязательства по договору, на претензию о расторжении договора в добровольном порядке и возмещении убытков, ответчики не реагируют, истец просит суд: расторгнуть Договор № на соинвестирование от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «СТЭКС-М» и Антоненко А.Д.; взыскать с ООО «Строительное управление генерального подряда» в пользу Антоненко А.Д. денежные средства в размере - <данные изъяты> рублей. (л.д. 89-91).

Представитель истца – Баранова Ю.С. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчиков ООО «СУГП» и ООО «Элекон-Инвест» - Герасименко М.Б. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в иске отказать, представила суду письменные возражения.

Представитель ООО «СТЭКС-М» - конкурный управляющий Мазенко Б.Г. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица – Администрации г.Юбилейного Московской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил суду письменные возражения, в которых доводы истца поддержал.

Стороны не возражали против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, рассмотрев дело, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства в силу ст.310 ГПК РФ не допускается.

Согласно ст.4 ФЗ О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 27 п. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором о выполнении работ.

Согласно п. 1 ст. 28 Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, потребитель вправе по своему выбору назначить исполнителю новый срок, поручить выполнение работы третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов, потребовать уменьшение цены за выполнение работы или отказаться от исполнения договора о выполнении работы.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что решением Королевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ Антоненко А.Д. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «СТЭКС-М» о признании права собственности на квартиру. (л.д. 75-77).

Определением Московского областного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. (л.д.78-81)

Из вышеназванных судебных постановлений следует, что при рассмотрении дела участие в нем принимали Антоненко А.Д., ООО «СТЭКС-М», ООО «СУГП», ООО «Элекон-Инвест».

Таким образом, в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вышеназванными постановлениями являются обязательными при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Судом при рассмотрении указанного гражданского дела было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Антоненко А.Д. и ООО «СТТЭКС-М» был заключен договор соинвестирования №, согласно которому, Антоненко А.Д. передал ООО «СТЭКС-М» денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей для инвестирования строительства жилого дома по адресу: <адрес> (после приема в эксплуатацию <адрес>), а ответчик обязался предоставить Антоненко А.Д. в собственность трехкомнатную квартиру площадью <данные изъяты> кв.м. в данном доме.

В настоящее время дом построен и ДД.ММ.ГГГГ введен в эксплуатацию.

Вышеназванный жилой дом строился на основании инвестиционного контракта на земельном участке, ограниченном <адрес> и границей г.Королев от ДД.ММ.ГГГГ. Договор заключен с Администрацией г.Юбилейного и МУП <данные изъяты>. Застройщиком выступает МУП <данные изъяты>.

В соответствии с заключенным договором № об уступке прав и обязанностей по указанному выше инвестиционному контракту, МУП <данные изъяты> передало все права и обязанности по инвестиционному контракту ООО «Элекон-Инвест».

В целях обеспечения строительства дома ДД.ММ.ГГГГ ООО «СТЭКС-М» и ООО «Элекон-Инвест» был заключен договор № о совместной деятельности по финансированию и строительству указанного жилого дома. В соответствии с договором, ООО «СТЭКС-М», являясь подрядчиком-инвестором, обязалось выполнить своими или привлеченными силами и средствами работу по строительству жилого дома, а также финансирование данных работ, а ООО «Элекон-инвест», являясь заказчиком-застройщиком, совместно с генподрядчиком-инвестором обязалось осуществить получение всех необходимых правоустанавливающих и разрешительных документов.

ДД.ММ.ГГГГ договором №, заключенным между ООО «СТЭКС-М» и ООО «СУГП», ООО «СТЭКС-М» передало, а ООО «СУГП» приняло все права и обязанности генподрядчика-инвестора по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. В результате незавершенное строительство было передано для достройки. При этом, не был осуществлен переход по указанному договору обязательств перед соинвесторами, в том числе, переход истцом, к ООО «СУГП».

Так, п.2.2 договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусматривает, что объем уступаемых и принимаемых прав и обязанностей по настоящему договору определяется и ограничивается исключительно договором №. Права и обязанности, возникшие в ООО «СТЭКС-М» по сделкам с третьими лицами (физическими и юридическими) по настоящему договору сторонами не рассматриваются, не передаются и не принимаются.(л.д. 76-77, 80).

Также указанными судебными постановлениями было установлено, что ООО «СТЭКС-М», имея по отношению к Антоненко А.Д. обязательство по передаче ему в собственность жилого помещения в соответствии с договором соинвестирования, является должником по данному договору, а в соответствии со ст.391 ГК РФ, перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. Антоненко А.Д. как кредитор, не выражал своего согласия на перевод долго от ООО «СТЭКС-М» к ООО «СУГП».

Таким образом, ООО «СТЭКС-М» продолжает оставаться ответственным перед истцом по договору соинвестировани № от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д. 80)

Договорных обязательств между Антоненко А.Д. и ООО «СУГП», ООО «Элекон-Инвест» не имеется.

Представителем ответчиков ООО «СУГП» и ООО «Элекон-Инвест» в судебном заседании было заявлено о том, что данные лица являются ненадлежащими ответчиками и судом истцу предлагалось разрешить указанный вопрос. (л.д. 83).

Представитель истца настаивал на своих требованиях.

Поскольку, ООО «СУГП» и ООО «Элекон-Инвест» являются ненадлежащими ответчиками по делу, и в силу ст.41 ГПК РФ, данное обстоятельство влечет за собой отказ в удовлетворении заявленных требований, суд считает необходимым отказать Антоненко А.Д. в удовлетворении исковых требований к ООО «Строительное управление генерального подряда», ООО «Элекон-Инвест» о расторжении договора № на соинвестирование от ДД.ММ.ГГГГ, и взыскании с ООО «Строительное управление генерального подряда» денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, суд не согласен с заявлением представителя ответчика о пропуске Антоненко А.Д. срока исковой давности, поскольку, договор № от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не расторгну, а значит, истец вправе предъявлять требования, вытекающие из исполнения данного договора.

Судом установлено, что ООО «СТЭКС-М» нарушило сроки исполнения обязательств по договору перед Антоненко А.Д..

Определением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «СТЭКС-М» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утвержден – ФИО7 (л.д. 142).

До настоящего времени процедура банкротства ООО «СТЭКС-М» не завершена.

Представитель истца суду пояснил, что в реестр кредиторов требования Антоненко А.Д. не включены.

Учитывая, что ООО «СТЭКС-М» как сторона по договору нарушила сроки исполнения своих обязательств по договору перед Антоненко А.Д., суд считает исковые требования истца к данному ответчику о расторжении договора основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Антоненко Александра Дмитриевича к ООО «СТЭКС-М» удовлетворить.

Расторгнуть Договор № на соинвестирование от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «СТЭКС-М» и Антоненко Александром Дмитриевичем.

Отказать Антоненко Александру Дмитриевичу в удовлетворении исковых требований к ООО «Строительное управление генерального подряда», ООО «Элекон-Инвест» о расторжении договора № на соинвестирование от ДД.ММ.ГГГГ, и взыскании с ООО «Строительное управление генерального подряда» денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королевский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В.Васильева

Мотивированное решение составлено 09 апреля 2013 года.

Судья: Е.В.Васильева