Решение по делу № 2-1521/2022 от 03.02.2022

Дело № 2-1521/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 марта 2022 года                          г. Ялта

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе: председательствующего - судьи Алтунина А.В., при секретаре Толстиковой Э.М., с участием представителя истца – Охрименко Г.Н., представителя ответчиков – Койкова Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Ялта Республики Крым к Обществу с ограниченной ответственностью «Гефест», Голубеву Валерию Александровичу о расторжении договора аренды земельного участка и взыскании задолженности по арендной плате,

установил:

Департамент имущественных и земельных отношений администрации города Ялта Республики Крым (далее – Департамент) обратился в суд с иском к ООО «Гефест», Голубеву В.А. со следующими требованиями (с учетом уточнений): расторгнуть договор аренды земельного участка от 21.07.2005 года, заключенный между Форосским поселковым советом Автономной Республики Крым и ООО «Гефест» в отношении земельного участка площадью 0,5977 га, кадастровый номер Украины №<номер>, расположенного по адресу: АР Крым, <адрес>; взыскать с ООО «Гефест» задолженность по арендным платежам за период с <дата> по <дата> в размере 55 238 руб. 60 коп., пеню за период с <дата> по <дата> в размере 5 643 675 руб. 07 коп.; взыскать с Голубева В.А. задолженность по арендным платежам за период с <дата> по <дата> в размере 919 130 руб. 40 коп., пеню за период с <дата> по <дата> в размере 1 429 105 руб. 88 коп. В обоснование указанных требований истец указал, что ООО «Гефест» в течение длительного времени не исполняет взятых на себя обязательств в части внесения арендной платы. Голубев В.А. является собственником жилого дома, расположенного на арендуемом земельном участке. В связи с невыполнением ООО «Гефест» досудебной претензии об уплате задолженности истец вынужден обратиться с настоящим иском в суд (л.д.142-144).

В судебном заседании представитель Департамента Охрименко Г.Н. поддержал иск, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчиков Койков Д.Г. возражал против иска по требованиям к ООО «Гефест», ссылаясь на то, что в настоящее время ООО «Гефест» не является пользователем земельного участка. В случае взыскания задолженности с ООО «Гефест» просил снизить заявленную истцом сумму неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. Также возражал против требований истца к Голубеву В.А., указав, что Голубев В.А. не является стороной договора аренды земельного участка.

Выслушав стороны, исследовав доказательства по делу, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Установлено, что 21.07.2005 года между Форосским поселковым советом Автономной Республики Крым (арендодатель) и ООО «Гефест» заключен договор аренды земельного участка площадью 0,5977 га, кадастровый номер Украины №<номер> расположенного по адресу: АР Крым, <адрес>, для завершения строительства и обслуживания пансионата семейного отдыха с детьми при нем для проведения отпусков, сроком на 49 лет (л.д.5-13, далее – Договор).

Пунктом 10 Договора установлена арендная плата за земельный участок – 15 356 грн. 12 коп. в год.

Этим же пунктом предусмотрено, что арендная плата вносится ежемесячно в срок до 30 числа каждого месяца, следующего за отчетным, равными частями, по 1 279 грн. 68 коп.

Согласно пункту 11 Договора размер арендной платы пересматривается ежегодно в связи с уточнением нормативной денежной оценки земельного участка на коэффициент индексации.

Пунктом 14 Договора предусмотрена пеня за несвоевременное внесение арендных платежей в размере 0,3% суммы неплатежа за каждый день просрочки.

В соответствии с условиями Договора земельный участок был передан в пользование арендатору ООО «Гефест» (л.д.14).

Между тем ответчик ООО «Гефест» своих обязательств по своевременной уплате арендной платы должным образом не исполняет, что привело к образованию задолженности по арендным платежам.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от <дата> по делу №А83-8378/2018 с ООО «Гефест» в пользу Департамента взыскана задолженность по арендной плате за период с <дата> по <дата> в размере 804 744 руб. 42 коп.

Согласно расчету задолженности, представленному Департаментом в судебном заседании, задолженность ООО «Гефест» по Договору по состоянию на <дата> составляет: по арендной плате за период с <дата> по <дата> – 974 369 руб. 00 коп., по пене за период с <дата> по <дата> – 5 643 675 руб. 07 коп. Данный расчет ответчиком не оспорен, доказательств, подтверждающих оплату задолженности в спорный период, суду не представлено.

<дата> Департамент направил в адрес ООО «Гефест» претензию с требованием погасить задолженность и предложением расторгнуть Договор (л.д.25, 26).

Претензия Департамента оставлена ответчиком без ответа.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с положениями ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как было указано выше, ответчик ООО «Гефест» ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по внесению арендных платежей, что привело к образованию задолженности в размере 974 369 руб. 00 коп. Сумма неустойки, предусмотренной Договором, и начисленной ответчику за ненадлежащее исполнение обязательства, составляет 5 643 675 руб. 07 коп. До настоящего времени задолженность не погашена, соответствующих доказательств ответчик суду не представил.

Таким образом, исходя из имеющихся доказательств, суд признает установленным факт наличия у ООО «Гефест» перед Департаментом задолженности по арендным платежам и пене в указанном размере.

Оснований для вывода о том, что Голубев В.А. заменил ООО «Гефест» в Договоре в качестве арендатора с 22.03.2018 года в связи с приобретением расположенного на земельном участке объекта капитального строительства, суд, вопреки доводам истца, не усматривает. Действительно, материалами дела подтверждается, что ответчику Голубеву В.А. принадлежит на праве собственности жилой дом площадью 860,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, соответствующее право зарегистрировано в ЕГРН 23.07.2018 года (л.д.92-97). Между тем указанный дом находится в пределах новообразованного земельного участка с кадастровым номером №<номер> Площадь земельного участка, сформированного для обслуживания жилого дома, составляет 800 кв.м., что значительно меньше площади земельного участка, арендуемого ООО «Гефест» (5 977 кв.м.). Вид разрешенного использования земельного участка - «Для индивидуального жилищного строительства» не связан с осуществляемой ООО «Гефест» предпринимательской деятельностью. Доказательства того, что земельный участок с кадастровым номером №<номер> сформирован в целом либо в части за счет арендуемого ООО «Гефест» земельного участка, истцом не представлены. Против вступления в договор в качестве арендатора ответчик Голубев В.А. возражает. Кроме того, суд отмечает, что сам арендатор - ООО «Гефест» претензий к Голубеву В.А. по вопросу землепользования никогда не предъявлял. При таких обстоятельствах надлежащим ответчиком по требованиям истца о взыскании задолженности по Договору аренду является ООО «Гефест».

В ходе судебного разбирательства ООО «Гефест» заявило о применении к требованию истца о взыскании пени положений пункта 1 статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с названной нормой закона, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п.73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).

Из приведенных норм закона и разъяснений по их применению следует, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ о возможности уменьшения размера неустойки призваны установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При рассмотрении вопроса об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды. Вопрос о возможности уменьшения неустойки по мотиву ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства относится к исключительной компетенции суда.

В рассматриваемом случае размер пени, начисленной ответчику (5 643 675 руб. 07 коп.), существенно превышает размер причиненных истцу убытков (974 369 руб. 00 коп.). Такой размер неустойки приведет к получению истцом необоснованной выгоды, что противоречит требованиям статьи 333 ГК РФ.

Учитывая соотношение сумм неустойки и основного долга, а также длительность неисполнения обязательства, с целью установления баланса между применяемой меры ответственности и последствиям нарушения обязательства, суд снижает заявленную истцом ко взысканию неустойку до 1 000 000 руб.

Кроме того, суд находит обоснованным требование истца о расторжении договора аренды земельного участка.

Согласно п. 1 ст. 46 ЗК РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 3 статьи 619 ГК РФ предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом, в том числе в случае, когда более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Учитывая длительное неисполнение ООО «Гефест» обязанности по внесению арендной платы (с 31.12.2014 года), суд расторгает Договор аренды земельного участка.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым государственную пошлину в размере 20 921 руб., от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Ялта Республики Крым – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор аренды земельного участка от 21.07.2005 года, заключенный между Форосским поселковым советом Автономной Республики Крым и Обществом с ограниченной ответственностью «Гефест» в отношении земельного участка площадью 0,5977 га, кадастровый номер Украины №<номер> расположенного по адресу: <адрес>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гефест» в пользу Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Ялта Республики Крым задолженность по арендной плате за период с 13.01.2018 года по 01.04.2021 года в размере 974 369 руб. 00 коп., пеню за период с 11.04.2015 года по 01.04.2021 года в размере 1 000 000 руб.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гефест» в бюджет муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым государственную пошлину в размере 20 921 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Судья:

В окончательной форме

решение суда принято 24 марта 2022 года.