Решение по делу № 2-124/2022 от 30.12.2021

6

Дело №2-124/2022

УИД 42RS0003-01-2021-001837-55

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Берёзовский 14 июля 2022 года

Берёзовский городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Воробьёвой И.Ю.,

при секретаре Вининчук И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новикова <данные изъяты> к Новиковой <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения и понуждении к заключению договора,

УСТАНОВИЛ:

Новиков П.П. обратился в суд с исковым заявлением к Новиковой Е.В., просит взыскать с ответчицы неосновательное обогащение в размере 301158 руб., а также проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в силу их сбережения за счет другого лица в размере 67760,555 руб., а всего 368918 рублей 55 копеек, понудить ответчицу заключить с ним договор аренды на условиях, представленных согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчицы судебные расходы в виде госпошлины в размере 7 189,2 руб.

Требования обоснованы следующим. Решением Березовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о разделе совместно нажитого имущества за истцом признано право собственности на 1/2 долю в праве общей собственности на нежилое помещение общей площадью 28,6 м2 расположенного на первом этаже панельного многоквартирного дома по адресу <адрес>. Решение вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности за истцом зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчица использует данное помещение в целях предпринимательской деятельности под магазин по продаже белья. После расторжения брака и раздела имущества истец проживает в <адрес>.

В период с 2014 г. по настоящее время истец неоднократно предлагал ответчице выкупить у него или продать ему долю в помещении, но ответчица продолжает пользоваться долей истца в помещении, от урегулирования режима пользования помещением уклоняется.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчице письмо о требованием выплаты истцу неосновательного обогащения за пользование принадлежащей ему доли в нежилом помещении площадью 14.3 м2 и заключении с ним договора аренды данной площади на будущий период времени. Данное письмо оставлено ответчицей без ответа и удовлетворения. Исходя из того, что аренда 1 м2 площади в нежилом помещении в близлежащих магазинах прилегающих к Комсомольскому бульвару на сегодняшний день составляет в среднем 585 руб. ответчице были направлены требования о возмещении незаконно сбереженных ею средств от пользования долей в нежилом помещении принадлежащей истцу, какие бы она уплатила при аренде данной площади в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчице с июня 2014 г. было известно о незаконности владения и использования ею долей в нежилом помещении площадью 14,3 м2 принадлежащей истцу, но никаких мер по оплате арендной платы собственнику не предпринимала. От урегулирования вопроса по праву пользования принадлежащим истцу частью помещения уклонялась. Тем самым нарушает законные права и интересы собственника. Размер неосновательного обогащения ответчицей за период 3 года составил 14,3 м2 х 585 руб. х 36 мес. = 301 158 руб.

Как следует из нормы ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Исходя из средней стоимости арендной платы 8 365,5 руб. в месяц за 14,3 м2 руб. на неосновательно сбереженные денежные средства в размере 301 158 руб. начисляется процентная ставка ЦБ РФ действующая на момент предъявления требований в размере 7,5 % за период срока с ДД.ММ.ГГГГ.по ДД.ММ.ГГГГ -1 095дн. - 301 158 х 1 095 дн. х 7,5% : 36500 = 67 760,55 руб.

Кроме того, после неоднократного требования к взаимному урегулированию отношений по пользованию помещением ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика были направлены проекты договора аренды части спорного помещения. В соответствии ст. 445 ГК РФ проект договора должен быть рассмотрен контрагентом и в течение 30 дней акцептован или в адрес арендодателя направлен протокол разногласий по условиям договора. Согласно сведениям почты России ответчиком проект договора получен ДД.ММ.ГГГГ, но до настоящего времени ни самого подписанного договора, ни протокола разногласий в адрес истца не поступило. В соответствии ч. 4 ст. 445 ГК РФ если сторона уклоняется от заключения договора, другая сторона вправе обратиться я в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В судебном заседании истец Новиков П.П., его представитель ФИО7 исковые требования поддержали.

Ответчица Новикова Е.В., ее представитель ФИО6 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласны.

Заслушав стороны, их представителей, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.246 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) участник долевой собственности имеет право распоряжаться имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляется по соглашению всех ее участников.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при недостаточности этого, вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации, в соответствии с п.2 ст. 247 ГПК РФ.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Согласно п.2 ст.1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

На основании ст.395 ГК РФ 1. В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

2. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

3. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Судом установлено следующее. Вступившим в законную силу решением Березовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел имущества супругов Новиковых, согласно которому за Новиковым П.П. и Новиковой Е.В. признано право собственности в равных долях по 1/2 доли на нежилое помещение общей площадью 28,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

Право собственности истца на долю в указанном помещении зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует и никем не оспаривается, что Новикова Е.В. является индивидуальным предпринимателем и осуществляет предпринимательскую деятельность в виде розничной торговли, осуществляемой в магазине, расположенном по адресу: <адрес>

Новиковым П.П. в адрес Новиковой Е.В. неоднократно направлялись предложения о выкупе принадлежащей ему доли в помещениипо адресу: <адрес> которые остались без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Новиковой Е.В. истцом направлено предложение о заключении договора аренды, принадлежащей ему 1/2 доли в помещениипо адресу: <адрес>, а также проект договора аренды.

В судебном заседании свидетель ФИО4 пояснила, что в июле 2020 года она по предложению Новикова П.П. осматривала помещение - в г. Берёзовском магазин «Грация», т.к. была намерена арендовать его часть. Новикова Е.В. начала ругаться с Новиковым П.П., сказала, что ничего сдавать и продавать не будет. Свидетель отказалась от этого предложения, посчитала, что там невозможно будет работать. Площадь помещения не полностью была занята под магазин.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость аренды 1/2 части нежилого помещения по адресу: <адрес>, площадью 28,2 кв.м., используемой под магазин, на дату оценки составляет 9320 рублей в месяц.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что на основании решения Берёзовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между Новиков П.П. и Новикова Е.В. владеют нежилым помещением по адресу: <адрес> площадью 28,2 кв.м. по 1/2 доли каждый.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ для возникновения обязательства по возврату неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие условий: наличие обогащения приобретателя, то есть получение им имущественной выгоды; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения. Отсутствие одного из перечисленных условий исключает возможность удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения, при этом бремя доказывания данных обстоятельств в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ возлагается на истца.

В силу ст.56 ГПК РФ1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчица использует в целях предпринимательской деятельности спорное нежилое помещение полностью, в том числе и его долю, а также препятствует в использовании принадлежащего ему имущества.

Однако, в судебном заседании бесспорно установлено, что между сторонами, как участниками общей долевой собственности, какие-либо соглашения относительно использования нежилого помещения не заключались, порядок пользования данным помещением не определен, доли в натуре не выделены.

Истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих его заинтересованность в использовании спорного нежилого помещения, а также что ответчица препятствует ему каким-либо образом в осуществлении права пользования причитающейся ему долей в помещении.

Истцом не подтверждены доводы об отсутствии возможности пользоваться спорным помещением, получать доход от сдачи в аренду или иным образом.

Из представленных фотографий, показаний свидетеля Ивановой, и налоговых деклараций Новиковой Е.В. следует, что ответчица под магазин использует только часть помещения.

Суд полагает, что факт направления истице проекта договора аренды и отсутствие от нее ответа на данное предложение, а также показания свидетеля Ивановой не подтверждают, что ответчица препятствует истцу использовать спорное помещение и что у ответчицы имеется неосновательное обогащение за счет истца.

Доказательств неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате со стороны ответчицы суду также не представлено.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо отказать, поскольку нарушение ответчицей прав истца в отношении спорного имущества не установлено, а также истцом не представлены доказательства обогащения ответчика за его счет в отсутствие правового основания для такого обогащения.

Суд также не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о понуждении ответчицы к заключению договора аренды принадлежащей истцу доли в нежилом помещении.

Так, согласно ст.421 ГК РФ Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

При этом, свобода договора означает свободу волеизъявления стороны договора на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

Установлено, что истец предложил Новиковой Е.В. заключить договор аренды принадлежащей ему доли в спорном помещении и направил проект договора аренды. Новикова Е.В. не согласна на заключение договора аренды с истцом, ее обязанность заключить договор аренды Законом или добровольно принятым обязательством не предусмотрена.

Ссылка истца на ст.445 ГК РФ является необоснованной, поскольку для ответчицы заключение договора аренды с истцом не является обязательным.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчица не согласна на заключение договора аренды и обязанность по заключению такого договора у нее отсутствует, в этой части иска истцу также необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Новикову <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований к Новиковой <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения и понуждении к заключению договора - отказать.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 июля 2022 года.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: И.Ю. Воробьева

6