Решение от 06.12.2024 по делу № 33-19085/2024 от 18.10.2024

дело № 33-19085/2024

2-3259/2024

УИД 66RS0004-01-2024-003104-14

Мотивированное апелляционное определение составлено 20.12.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 06.12.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Ковелина Д.Е., судей Максимовой Н.В., Филатьевой Т.А., при ведении протокола помощником судьи Носковой К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белоусова Андрея Матвеевича к Лукьяновой Елене Владимировне о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 27.05.2024.

Заслушав доклад судьи Филатьевой Т.А., объяснения представителя истца Руденко А.С., подержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Сухова В.Е., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Белоусов А.М. обратился в суд с иском к Лукьяновой Е.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 651400 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что по просьбе бывшей супруги Лукьяновой Е.В. исполнил обязанности заказчика по оплате по договорам оказания услуг, заключенным ответчиком, на общую сумму 162900 рублей. Поскольку истец, как третье лицо, исполнил обязательства за Лукьянову Е.В., к нему перешли права кредитора на основании п.5 ст.313 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ввиду того, что деньги уплачены на содержание совместного с ответчиком ребенка, истец полагал, что указанные средства будут учтены в счет исполнения алиментных обязательств, однако судебным актом алименты были взысканы в полном размере, без учета указанных средств, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Ответчик Лукьянова Е.В. иск не признала, ее представитель в возражениях на иск указал, что у сторон по делу имеется совместный ребенок – Белоусова Е.А., проживание которой при разводе сторон определено совместно с ответчиком. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07.11.2023 установлен размер алиментов, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в размере 58492 рублей ежемесячно за период с 29.11.2022 по 30.11.2023. Оснований для признания указанных платежей неосновательным обогащением, либо для возникновения последствий по ст.313 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется, поскольку основанием внесения указанных платежей является содержание ребенка. В период брака стороны приняли совместное решение о том, что их дочь будет получать платное основное и дополнительное образование, в связи с чем ответчиком были заключены договоры оказания услуг в пользу несовершеннолетнего ребенка. Оплату услуг по указанным в иске договорам всегда производил истец, после расторжения брака такой порядок сохранился. В период с 01.11.2022 по 30.11.2022 истец уплачивал ответчику ежемесячно алименты в размере МРОТ, иных денежных средств на содержание ребенка не передавал, производимые истцом платежи за дополнительные занятия, обучение, проведение совместного досуга с дочерью, являлись инициативой истца и никогда сторонами не признавались алиментными обязательствами, соглашения и устные договоренности об этом отсутствуют.

Решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 27.05.2024 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять новое решение, которым взыскать с Лукьяновой Е.В. в пользу Белоусова А.М. 651400 рублей. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд при рассмотрении дела неправильно определил юридически значимые обстоятельства по делу и не установил их, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято при неправильном применении норм материального и процессуального права. Полагает, что суд не учел то обстоятельство, что истец производил платежи по просьбе ответчика, и не выяснил, в каком размере истцу перешли права кредитора по п.5 ст.313 ГК РФ с учетом того, что с истца уже взысканы алименты на содержание ребенка. Полагает, что если суд пришел к выводу о том, что истец спорными платежами исполнял обязанность по содержанию ребенка, то в таком случае, исходя из презумпции равенства обязанностей родителей по содержанию детей, должен был прийти к выводу о праве истца на получение компенсации половины суммы произведенных платежей.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения, указывая, что истец искажает фактические обстоятельства дела. В период времени, относящийся к спорным платежам, ответчик также несла расходы на содержание их совместного ребенка, о чем представила в материалы дела соответствующие доказательства, в связи с чем произведенные ответчиком платежи являются исполнением его обязательства по содержанию ребенка.

В заседание суда апелляционной инстанции истец, ответчик не явились, направили своих представителей. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что стороны Белоусов А.М. и Лукьянова Е.В. состояли в браке, брак расторгнут судебным решением, в ступившим в законную силу 27.10.2022, имеют несовершеннолетнюю дочь Белоусову Елизавету, 2014 года рождения, место жительство которой утвержденным судом мировым соглашением определено с матерью - Лукьяновой Е.В.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга суда от 02.08.2023 с учетом апелляционного определения Свердловского областного суда от 07.11.2023 с Белоусова А.М. взысканы алименты, начиная с 29 ноября 2022, на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере 58 492 руб., равном 4-м величинам минимального прожиточного минимума для детей в Свердловской области на 2023 год с последующей индексацией в установленном законом порядке, до совершеннолетия ребенка.

Также судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что Белоусов А.М. в период с 08.12.2022 по ноябрь 2023 год исполнял обязанности по оплате услуг по договорам, заключенным ответчиком в интересах несовершеннолетней Белоусовой Е.А.: с ООО «Фитнесс-клуб «ТИХВИН» на общую сумму 162900,00 рублей (художественная гимнастика и плавание в детском «Велнес-клубе»), с ИП Лопаницыной О.В. на общую сумму 449550,00 рублей (обучение ребенка в частной школе), с «ТЛК-Центр» на сумму 38,950 рублей (консультативно-психологические услуги).

Разрешая спор, установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции руководствуясь статьями 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, денежные средства внесены истцом не на содержание бывшей супруги, а по обязательствам, связанным с содержанием совместного ребенка, что исключает неосновательное обогащение на стороне ответчика ввиду прямой обязанности истца, предусмотренной семейный законодательством, по содержанию ребенка. Также суд отклонил доводы истца о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение ввиду двойного получения денежных средств на содержание ребенка в виде взысканных судебным актом с Белоусова А.М. алиментов ежемесячно в размере 58492 рублей, начиная с 29.11.2022, и внесенных в указанный период истцом денежных средств по оплате договоров оказания услуг на общую сумму 651400 рублей, указав, что истцом не представлено доказательств уплаты указанных денежных сумм в качестве алиментов, соответствующего соглашения сторон в данной части также не представлено. Отклоняя по тем же мотивам как несостоятельные доводы истца об обязанности ответчика возвратить как минимум половину оплаченных Белоусовым А.М. средств в период с 08.12.2022 по ноябрь 2023 год по договорам оказания услуг, обоснованные равными обязанностями сторон по содержанию ребенка, суд дополнительно указал на недоказанность истцом того обстоятельства, что содержание ребенка в указанной период ограничилось исключительно указанными суммами, учитывая проживание ребенка с ответчиком, что предполагает ежедневное несение расходов по содержанию ребенка, в том числе приобретение вещей по сезону и иных расходов.

Суд не усмотрел оснований для применения к спорным правоотношениям положений п.5 ст.313 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом содержания договоров, заключенных для обеспечения обучения совместного ребенка сторон в платной школе, его дополнительного развития и обеспечения получения платной медицинской помощи, указав, что сам факт заключения договоров ответчиком правого значения не имеет, поскольку ст.ст. 61, 80 Семейного кодекса Российской Федерации предполагает совместное исполнения обязанностей родителей по содержанию ребенка, при этом судебные постановления, определяющее размер алиментных обязательств, не исключают возможность содержание совместного ребенка в большем размере, а гарантируют необходимый уровень содержания ребенка, установленный в соответствии с требованиями ст. ст. 38, 61, 80, 81, 83 Семейного кодекса Российской Федерации и интересов ребенка.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, полагая их верными, основанными на собранных по делу доказательствах и при правильном применении норм материального права.

В соответствие с п.5 ст.313 Гражданского кодекса Российской Федерации к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

Согласно п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 этого кодекса.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Разрешая спор о возврате неосновательного обогащения, необходимо установить, была ли осуществлена передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Разрешая спор, суд верно установил, что денежные средства в сумме 651 400 рублей были внесены ответчиком в пользу третьих лиц во исполнение обязанностей заказчика по договорам оказания услуг, хотя и заключенных непосредственно ответчиком Лукьяновой Е.В., но для удовлетворения потребностей совместного несовершеннолетнего ребенка (получение основного и дополнительного образования, занятия спортом, обеспечение досуга), обязанность по содержанию которой возложена на родителей.

Оснований полагать, что ввиду исполнения истцом обязанностей заказчика по договорам ответчик сберегла денежные средства, у суда первой инстанции исходя из собранных по делу доказательств не имелось, поскольку из материалов дела следует, что договоры оказания услуг были заключены ответчиком в период брака, то есть с обоюдного согласия сторон, между супругами сложился порядок их исполнения - ответчик отвечал за организационные вопросы, истец оплачивал выставленные за услуги счета.

В соответствие с разъяснениями, приведенными в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

Из объяснений ответчика, подтвержденных представленной перепиской сторон в мессенджере, следует, что после прекращения брачных отношений сторон порядок исполнения ими обязательств по договорам оказания услуг сохранился. Доказательств тому, что между сторонами была достигнута иная договоренность, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы о том, что именно ответчик просила истца произвести спорные платежи по договорам, не свидетельствуют об обратном, поскольку ответчик не просила исполнить обязательство за неё, напротив, представленная переписка подтверждает доводы ответчика о том, что и после прекращения брачных отношений порядок оплаты услуг по указанным договорам сохранился, истец производил оплату по счетам именно в качестве исполнения его обязательства по содержанию ребенка.

Ссылку апеллянта на то, что суд необоснованно отклонил его доводы о праве на компенсацию не менее половины понесенных расходов, исходя из равных обязанностей родителей по содержанию ребенка, судебная коллегия не может признать обоснованной, поскольку приведенные судом в решении соответствующие выводы подробно мотивированны со ссылкой на то, что в спорный период времени каждая из сторон обоюдно несла расходы на содержание ребенка, с чем судебная коллегия соглашается.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, у суда не имелось оснований для удовлетворения иска в соответствие с положениями п.5 ст.313 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, оплачивая счета за оказанные услуги, истец исполнял свою обязанность по содержанию ребенка.

Довод истца о наличии правовой неопределенности в части квалификации спорных платежей в качестве алиментных обязательств не может быть принята судебной коллегией, поскольку соответствующий вопрос был разрешен при рассмотрении административного дела №2а-137/2024 по административному исковому заявлению Белоусова А.М. к судебному приставу-исполнителю Богдановичского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным постановления, возложении обязанности. Решением Богдановичского городского суда Свердловской области от 20.02.2024, вступившим в законную силу 30.05.2024, административный иск оставлен без удовлетворения, при этом судом установлено, что понесенные Белоусовым А.М. в спорный период расходы в связи с воспитанием и содержанием несовершеннолетней Белоусовой Е.А. не являются алиментными платежами, соответствующего соглашения сторонами не представлено.

Поскольку приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли своего подтверждения, обстоятельств, свидетельствующих о существенных нарушениях судом первой инстанции норм процессуального права, которые бы явились основанием для отмены судебного решения (часть 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено, иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы истца.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 27.05.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий Ковелин Д.Е.

Судьи Максимова Н.В.

Филатьева Т.А.