Решение от 24.04.2023 по делу № 33-5302/2023 от 17.04.2023

Судья КоролеваЕ.В. 24RS0002-01-2015-003656-49

Дело № 33-5302/2023

2.205

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2023года г.Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда РакшовО.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи МокинымВ.Е.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к ООО «Спектр», Семенову Андрею Викторовичу, Александровой Любови Ивановне, Негруцкой Анне Андреевне о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество,

по частной жалобе представителя АО «Россельхозбанк» ГоликовойЮ.И.

на определение Ачинского городского суда Красноярского края от 23 ноября 2022года, которым постановлено:

«Взыскать с Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» В пользу Негруцкой Анны Андреевны судебные расходы на оплату услуг представителя, оплату почтовых расходов в сумме 6067 (шесть тысяч шестьдесят семь) рублей 20 копеек»,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Ачинского городского суда Красноярского края от 28 апреля 2016 года исковые требования АО «Россельхозбанк» к ООО «Спектр», СеменовуА.В., АлександровойЛ.И., НегруцкойА.А. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично, с ответчиков ООО «Спектр», СеменоваА.В. и АлександровойЛ.И. в пользу истца в солидарном порядке взысканы задолженность по кредитным договорам в сумме 14443349 рублей 13 копеек, судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 60000 рублей, а также обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 сентября 2016 года указанное решение суда оставлено без изменения.

Определением Ачинского городского суда Красноярского края от 15 октября 2021 года (№13-1063/2021) в удовлетворении заявления АО «Россельхозбанк» о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного листа №, выданного 31 июля 2018 года, и приостановлении исполнительного производства, возбужденного 7 сентября 2020 года в отношении НегруцкойА.А. на основании указанного исполнительного листа, отказано.

Определением Ачинского городского суда Красноярского края от 25 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 20 апреля 2022 года и определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2022 года, с АО «Россельхозбанк» в пользу НегруцкойА.А. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя и на оплату услуг по оценке в размере 27000 рублей.

8 ноября 2021 года НегруцкаяА.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела № 13-1063/2021 о приостановлении исполнительного производства по реализации заложенного имущества. В указанном заявлении просила взыскать с АО «Россельхозбанк» в свою пользу судебные расходы на оплату услуг представителя Семенова А.А. в размере 13000 рублей, почтовые расходы 67 рублей 20 копеек, а всего 13067 рублей 20 копеек.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель АО «Россельхозбанк» ГоликоваЮ.И. просит определение отменить, признать обоснованным размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, полагая размер взысканных судебных расходов не отвечающим критериям разумности и соразмерности. Считает, что договор на оказание юридических услуг заключался исключительно с целью взыскания с банка судебных необоснованных расходов, поскольку имеются основания для разумного сомнения в том, что НегруцкаяА.А. действительно передавала денежные средства СеменовуА.А. в счет оплаты по указанному договору.

Согласно частям 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, определение суда, доводы частной жалобы, не нахожу оснований для отмены постановленного определения суда.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, признанных судом необходимыми расходами.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Как следует из материалов дела, 10 октября 2021 года между НегруцкойА.А. (заказчиком) и СеменовымА.А. (исполнителем) заключен договор возмездного оказания услуг №10/10-2, согласно которому, исполнитель обязался оказать заказчику услуги, а заказчик обязался оплатить указанные услуги по собиранию доказательств, представлению интересов заказчика и ведению дела №13-1063/2021 о приостановлении исполнительного производства по реализации заложенного имущества (земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>).

Согласно пункту 4.1 договора вознаграждение исполнителя за указанные услуги составляет 10000 рублей. Цена является ориентировочной и окончательно устанавливается в акте оказанных услуг к настоящему договору с учетом объема и содержания оказанных услуг. Изменение цены допустимо как в сторону увеличения, так и уменьшения, но не более 30% от изначально установленной стоимости в зависимости от объема оказанных услуг.

Из акта оказанных услуг от 3 ноября 2021 года к договору возмездного оказания услуг от 10 октября 2021 года №10/10-2 следует, что в целях подготовки к делу и представления интересов заказчика в суду исполнителем Семеновым А.А. оказаны следующие услуги: составление отзыва на заявление (стоимостью 7000 рублей), направление в суд отзыва (500 рублей), составление заявления о распределении судебных расходов (5000 рублей), направление в суд заявления (500 рублей). Всего оказано услуг на сумму 13000 рублей.

Получение СеменовымА.А. от НегруцкойА.А. 13000 рублей в счет оплаты оказанных услуг по договору №10/10-2от 10 октября 2021 года подтверждается копией расписки от 3 ноября 2021 года, подписанной СеменовымА.А.

В подтверждение несения почтовых расходов в размере 67 руб. 20 коп. ответчиком представлена копия кассового чека АО «Почта России» от 6 ноября 2021 года.

Разрешая заявление НегруцкойА.А. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, учитывая объем оказанной представителем помощи, сложность дела, иные заслуживающие внимания обстоятельства, пришел к выводу о том, что вышеназванным критериям разумности при взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу НегруцкойА.А., будет отвечать денежная сумма в размере 6000 рублей. Кроме того, в пользу ответчика взысканы почтовые расходы в сумме 67 рублей 20 копеек.

Выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного постановления, следует признать правильными, в должной степени мотивированными и основанными на законе. Вопрос о возмещении судебных расходов рассмотрен судом в соответствии с положениями действующего процессуального законодательства.

Поскольку решение вопроса о пределах взыскания сумм расходов на оплату услуг представителя отнесено статьей 100 ГПК РФ к компетенции суда, рассмотревшего дело, а несогласие представителя истца с вынесенным определением сводится к переоценке соразмерности расходов по оплате указанных услуг объему и сложности выполненной представителем работы, то есть тех обстоятельств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, доводы частной жалобы о необходимости уменьшения взысканной судом суммы в возмещение расходов по оплате услуг представителя не могут служить основанием для отмены или изменения определения суда.

Вопреки доводам частной жалобы оснований считать, что договор на оказание юридических услуг заключался исключительно с целью взыскания с истца судебных расходов, не имеется. Доказательств иного размера понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя, либо опровергающих заявленный размер расходов, истцом не представлено.

Поскольку доводы, изложенные в частной жалобе, на правильность принятого судом первой инстанции определения повлиять не могут, нахожу определение суда законным и обоснованным и не усматриваю оснований для его отмены.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 23 ░░░░░░ 2022░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░