Решение по делу № 2-11/2015 (2-741/2014;) от 31.10.2014

Дело № 2-11/2015г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 августа 2015 года г. Советск

Советский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Марченко М.В., с участием адвокатов Васениной Н.И. и Коршунова С.П., при секретаре Максимове С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Адамовой О.Н. к Адамову А.В. об определении порядка пользования имуществом и выделении помещения в натуре,

у с т а н о в и л:

Адамова О.Н. обратилась в суд с иском к Адамову А.В. об определении порядка пользования имуществом, указывая, что по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ ей перешла в собственность <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Вторая <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру принадлежит ответчику Адамову А.В. Общая площадь квартиры составляет <данные изъяты> кв. метра. Брак между ними расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, совместного хозяйства не ведут. В квартире в настоящий момент проживает ответчик, хотя в квартире зарегистрирована она и их дочь Адамова М.А. Доли квартиры зарегистрированы, но она и дочь Адамова М.А. не имеют возможности пользоваться принадлежащей на праве собственности долей квартиры. Квартира состоит из двух раздельных комнат площадью <данные изъяты> и <данные изъяты> кв. метров, а также из кухни площадью <данные изъяты> кв. метров и прихожей <данные изъяты> кв. метров. Так как ей принадлежит <данные изъяты> доли квартиры, то она хотела бы пользоваться принадлежащей долей квартиры, произвести реальный раздел квартиры, выделив ей комнату площадью <данные изъяты> кв. метров, ответчику выделить комнату площадью <данные изъяты> кв. метров и кухню площадью <данные изъяты> кв. метров, прихожую площадью <данные изъяты> кв. метров оставить в общем пользовании. Они являются равноправными сособственниками квартиры, и она желает пользоваться квартирой на законных основаниях. Просит суд определить порядок пользования имуществом – квартирой по адресу: <адрес>, обязать ответчика не чинить ей препятствий в пользовании имуществом, принадлежащим ей – <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей судебного участка № Адамова О.Н. исковые требования дополнила, просит выделить в натуре <данные изъяты> доли квартиры с передачей в собственность истца и ответчика жилых помещений.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано по подсудности в Советский районный суд.

В ходе рассмотрения дела в Советском районном суде истец Адамова О.Н. уточнила исковые требования, просит суд взыскать с ответчика Адамова А.В. денежную компенсацию стоимости <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру № дома <адрес> в сумме <данные изъяты> рублей. Затем истец Адамова О.Н. снова уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика Адамова А.В. денежную компенсацию стоимости <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру № дома <адрес> в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В судебном заседании истец Адамова О.Н. уточненные заявленные требования поддержала в полном объёме, в обоснование своей позиции пояснила, что в ходе рассмотрения дела неоднократно предлагала ответчику заключить мировое соглашение и выкупить у неё принадлежащую ей <данные изъяты> доли спорной квартиры за <данные изъяты> руб. Ответчик не согласен. Также в ходе рассмотрения дела выяснилось, что без перепланировки и без проведения небольшой реконструкции квартиры выделить доли невозможно. На основании проведенной экспертизы по оценке стоимости указанной квартиры её рыночная стоимость составляет <данные изъяты> руб. Следовательно, стоимость <данные изъяты> доли квартиры составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В настоящее время ответчик со своей семьей пользуется всей квартирой, поэтому он и должен выплачивать ей денежную компенсацию. Никаких вложений ответчиком в квартиру не делалось, квартира стала только хуже. Она является собственником <данные изъяты> доли и не имеет значения, как <данные изъяты> доли перешла к ней. Она продала квартиру и выстроила дом для дочери. Ответчик заставил дочь выписаться из квартиры, и дочь подарила ей <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру. Адамов А.В. пояснил, что продаст эту квартиру и все обязательства перейдут к другому человеку.

Представитель истца Адамовой О.Н. – адвокат Васенина Н.И. в судебном заседании уточненные требования поддерживает, настаивает на их удовлетворении в полном объеме, просила взыскать сумму компенсации с Адамова А.В. Он пользуется всей квартирой, на мировое соглашение не согласился.

Ответчик Адамов А.В. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что считает квартиру своей, Адамова О.Н. не вкладывала деньги в квартиру. Он согласен только с суммой оценки квартиры.

Представитель ответчика Адамова А.В. – адвокат Коршунов С.П. в судебном заседании пояснил, что исковые требования не признают. Формально истец имеет право на получение половины стоимости квартиры, требования её заявлены обоснованно. В ходе судебного разбирательства выяснили, как <данные изъяты> доли оказались у Адамовой О.Н. Истец нарушила право несовершеннолетней дочери, не включив её в приватизацию квартиры, убедила дочь подарить ей <данные изъяты> доли. Морального права на <данные изъяты> доли она не имеет. Считает, что Адамова О.Н. злоупотребляет своими правами. С суммой оценки квартиры в соответствии с проведенной экспертизой согласны, но оснований для удовлетворения исковых требований Адамовой О.Н. не имеется. Адамова О.Н. проживает в другом месте и необходимости отрывать от семьи ответчика такую большую сумму денег не имеется. Истцом нарушены морально-этические нормы. Просил в случае удовлетворения исковых требований Адамовой О.Н. о взыскании стоимости <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, указать в судебном решении, что данное решение является основанием для прекращения права собственности Адамовой О.Н. на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> основанием для регистрации перехода права собственности на указанную <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> на Адамова А.В.. Отчуждение доли – общая правовая норма, здесь необходимо решить вопрос о регистрации права. Адамова О.Н. получит возмещение стоимости доли или добровольно, или через судебных приставов. Регистрация должна пройти, хоть и с обременением, которое будет снято, когда оплата пройдет. Порядок, который предлагает Адамова О.Н., может сильно затянуться и позволит истцу в дальнейшем злоупотреблять правом. Просит защитить право ответчика внесением вышеуказанных фраз в решение. В решении должна быть фраза о переходе права собственности. Адамов А.В. не сможет распоряжаться жильем, пока не рассчитается с истцом, это они не оспаривают. Переход права собственности может быть произведен, только если это указано в судебном решении.

Ответчик Адамов А.В. поддержал заявление об указании в решении, что данное решение является основанием для прекращения права собственности Адамовой О.Н. на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру и основанием для регистрации перехода права собственности на указанную <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру на него, Адамова А.В.

Истец Адамова О.Н. с данным заявлением ответчика Адамова А.В. и его представителя адвоката Коршунова С.П. не согласна и пояснила, что против того, чтобы ответчик получил квартиру до уплаты суммы. Просит отказать в удовлетворении данного заявления.

Представитель истца Адамовой О.Н. – адвокат Васенина Н.И. в судебном заседании также возражала против данного заявления стороны ответчика, настаивает на передаче доли спорной квартиры ответчику после передачи истцу всей суммы стоимости половины квартиры.

Третьи лица Адамова М.А. и Адамова С.В. в судебное заседание не явились, направив ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Заслушав пояснения сторон, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции РФ, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 252 ГК РФ при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Судом установлено и подтверждается имеющимися в материалах дела выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество № от ДД.ММ.ГГГГ года, свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ Адамову А.В. и Адамовой О.Н. на праве общей долевой собственности принадлежит по <данные изъяты> доли квартиры № дома <адрес>

Согласно ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Заявляя требование о взыскании с ответчика в свою пользу стоимости половины квартиры в размере <данные изъяты> руб., истец Адамова О.Н. предоставила суду экспертное заключение № об определении рыночной стоимости недвижимого имущества, согласно которому рыночная стоимость <данные изъяты>комнатной квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ округленно составляет <данные изъяты> рублей.

Пунктами 4,5 статьи 252 ГК РФ предусмотрено, что несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе. В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.07.1996 года № 6/8, при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В ходе рассмотрения данного дела по ходатайству истца Адамовой О.Н. проведена судебная строительная экспертиза. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7 рыночная стоимость недвижимого имущества: двухкомнатной квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ округленно составляет <данные изъяты> руб.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что является индивидуальным предпринимателем, делал оценку рыночной стоимости спорной квартиры. Адамова О.Н. принесла ему документы на квартиру. Он предложил ей выехать на место, но Адамова О.Н. сказала, что его не пустят. Поэтому он сделал экспертизу только по документам. Дом изнутри он не осматривал, потому что ему сказали, что допуск будет закрыт. Экспертиза была сделана со слов заказчика с использованием техпаспорта. Если бы видел дом изнутри, то сумма могла измениться. Об ответственности за дачу заведомо ложного заключения он предупрежден не был.

Сторона ответчика не согласна с представленной стороной истца оценкой рыночной стоимости недвижимого имущества. Считая стоимость спорной квартиры <данные изъяты> руб. согласно отчету, представленному истцом, завышенной, представитель ответчика адвокат Коршунов С.П. заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы по оценке рыночной стоимости недвижимого имущества с целью установления оценки рыночной стоимости квартиры по адресу: <адрес>.

Согласно части 1,2 статьи 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Определением Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза по оценке рыночной стоимости недвижимого имущества квартиры по адресу: <адрес>.

Согласно заключению эксперта ООО «Независимая экспертно-оценочная корпорация» № СЭ от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость недвижимого имущества: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.

Суд берет за основу заключение эксперта ООО «Независимая экспертно-оценочная корпорация» № СЭ от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку при расчете рыночной стоимости объекта недвижимости спорное имущество непосредственно осматривалось экспертами данной организации, оснований сомневаться в компетентности экспертов у суда не имеется.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что с Адамова А.В. подлежит взысканию в пользу Адамовой О.Н. денежная компенсация за <данные изъяты> доли в имуществе в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Согласно ч.5 ст.252 ГК РФ с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Таким образом, заслушав пояснения участников процесса, проанализировав представленные суду доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявления Адамова А.В. об указании в судебном решении в случае удовлетворения исковых требований Адамовой О.Н. о взыскании стоимости <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, что данное решение является основанием для прекращения права собственности Адамовой О.Н. на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> основанием для регистрации перехода права собственности на указанную <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> на Адамова А.В., и считает необходимым прекратить право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, принадлежащую Адамовой О.Н., после получения ею компенсации за её долю в имуществе, которую передать в собственность Адамову А.В.

Кроме того, в ходе рассмотрения данного гражданского дела ответчик Адамов А.В. обратился к суду с заявлением, в котором просил взыскать с истца Адамовой О.Н. в его пользу сумму расходов на представителя в размере <данные изъяты> руб., в обоснование своих требований указав, что при подготовке к участию в деле и в ходе рассмотрения гражданского дела был вынужден пользоваться услугами адвоката Коршунова С.П. и оплачивал его услуги. Первоначально истица Адамова О.Н. выдвигала необоснованные требования об определении порядка пользования жилым помещением по адресу: <адрес>. Затем Адамова О.Н. изменила исковые требования и стала без наличия достаточных оснований просить суд выделить в натуре часть жилого помещения по тому же адресу. Затем Адамова О.Н. вновь сменила исковые требования, просила взыскать стоимость <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру в размере <данные изъяты> руб. Данное требование он считает не полностью обоснованным. Проведенная по делу экспертиза свидетельствует о том, что стоимость <данные изъяты> доли не может превышать <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Истец Адамова О.Н. отказалась от части исковых требований и просит взыскать стоимость <данные изъяты> доли в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Согласно ч.1 ст.98, ч.1 ст.101 ГПК РФ при отказе истца от исковых требований полностью или в части, он обязан возместить ответчику понесенные судебные расходы, к которым относятся расходы на представителя в соответствии со ст.100 ГПК РФ. Всего сумма расходов на представителя, подлежащая взысканию с истца, составляет <данные изъяты> руб.

Ответчик Адамов А.В. в судебном заседании поддержал заявление о взыскании с истца расходов на представителя в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика Адамова А.В. – адвокат Коршунов С.П. в судебном заседании поддержал заявление о взыскании расходов с истца Адамовой О.Н. и пояснил, что в договоре поручения от ДД.ММ.ГГГГ указан расчет и сумма – <данные изъяты> руб. На данный момент уплачено только <данные изъяты> руб. Статья 101 ГПК РФ дает им право требовать оплаты расходы на услуги представителя, которые оказывались при предъявленных требованиях, от которых истец отказался. Те периоды рассмотрения дела, когда рассматривались необоснованные требования, подлежат оплате. Считает, что заявление подано законно, не противоречит договору, поддерживает его, просит удовлетворить.

Истец Адамова О.Н. в судебном заседании не согласна с заявлением ответчика Адамова А.В. о взыскании с неё расходов на оплату услуг представителя.

Представитель истца Адамовой О.Н. – адвокат Васенина Н.И. в судебном заседании не согласна с заявлением ответчика о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя и пояснила, что издержки взысканы быть не могут. Предмет требований Адамовой О.Н. не изменился, предметом спора является квартира. Истец вправе уточнить или дополнить свои требования, но эти требования должны касаться основного иска. Предмет иска не изменен.

Заслушав пояснения участников процесса, изучив представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявления ответчика Адамова А.В. о взыскании с истца Адамовой О.Н. расходов на оплату услуг представителя по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Суд полагает, что выводы стороны ответчика по данному делу о применении положений ст.101 ГПК РФ ошибочны.

Данной статьей предусмотрены последствия отказа от иска, в связи с чем понесенные истцом судебные расходы ответчиком не возмещаются.

Как видно из материалов дела, истец Адамова О.Н. не отказывалась от исковых требований, отказ не был принят судом, соответствующего определения судом не выносилось.

Предусмотренный ст.39 ГПК РФ отказ от иска представляет собой заявленное истцом в суде безусловное отречение от судебной защиты конкретного субъективного права.

Ответчик Адамов А.В. и его представитель адвокат Коршунов С.П. ошибочно расценили изменение в соответствии со ст.39 ГПК РФ истцом Адамовой О.Н. в процессе рассмотрения дела своих материально-правовых требований путем замены одного способа защиты субъективного права на другой способ защиты, как отказ истца от иска.

Из материалов дела с очевидностью следует, что истец Адамова О.Н. от своего иска не отказывалась и в течение всего процесса настаивала на защите своих прав собственника <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Адамовой О.Н. к Адамову А.В. о взыскании денежной компенсации удовлетворить.

Взыскать с Адамова А.В. в пользу Адамовой О.Н. компенсацию стоимости <данные изъяты> доли квартиры № дома <адрес> области в размере <данные изъяты>.

Прекратить право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, принадлежащей Адамовой О.Н., после получения ею компенсации за ее долю в имуществе, которую передать в собственность Адамову А.Н.

Данное решение является основанием для совершения регистрационных действий и внесения записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В удовлетворении заявления Адамова А.В. о взыскании с Адамовой О.Н. расходов на представителя в сумме <данные изъяты> рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме в Кировский областной суд через Советский районный суд.

        Судья Марченко М.В.