Решение по делу № 2-467/2023 от 22.02.2023

Дело №...

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

...                                26 июня 2023 года

<...> городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Скрипко Н.В.

при секретаре Никитенко Т.С.,

с участием истца Хомицевича О.В.,

представителя ответчиков УФСИН России по РК, ФСИН России, а также третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФКУ ИК-7 УФСИН России по ... Моховой М.В., действующей на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи гражданское дело по иску Хомицевича О.В. к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по ..., УФСИН России по ..., ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда, -

УСТАНОВИЛ:

    Истец подал настоящее исковое заявление в суд к ответчику по тем основаниям, что 22 октября 2003 года Хомицевичу О.В. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, на основании которой последний помещен в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по ..., а в последующем осужден к отбыванию наказания в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в воспитательной колонии приговорами <...> городского суда Республики Карелия от 11 ноября 2003 года, от 10 февраля 2004 года и 11 марта 2004 года. После достижения совершеннолетия переведен для дальнейшего отбывания наказания в ФКУ ИК-7 УФСИН России по ... с 11 июня 2006 года, срок наказания подлежал исчислению с 22 октября 2003 года, конец срока – 22 октября 2008 года. Постановлением <...> городского суда Республики Карелия от 16 января 2007 года приговор от 11 ноября 2003 года изменен в части квалификации его действий, срок наказания оставлен без изменения, постановлением надзорной инстанции от 23 января 2008 года указанное постановление изменено, срок наказания оставлен без изменения. Постановлением <...> городского суда Республики Карелия от 27 августа 2008 года удовлетворено его ходатайство о пересмотре приговоров суда в связи с принятием нового Федерального закона от 16 мая 2008 года, срок наказания снижен с 5 лет до 4 лет 9 месяцев лишения свободы. С учетом указанного постановления на момент его вынесения срок наказания считается отбытым полностью, в связи с чем его должны были освободить незамедлительно, чего сделано не было. Фактически из ФКУ ИК-7 УФСИН России по ... он был освобожден 10 сентября 2008 года, то есть в связи с допущенными нарушениями, он незаконно содержался в местах лишения свободы с 27 августа по 10 сентября 2008 года. На основании изложенного просил взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

    При подготовке к рассмотрению дела по существу к участию в споре в качестве соответчика привлечено ФСИН России, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФКУ ИК-7 УФСИН России по ..., в ходе рассмотрения дела по существу в качестве соответчика – УФСИН России по ....

    Истец Хомицевич О.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснил, что даже с учетом времени для вступления постановления в законную силу, его должны были освободить 7 сентября 2008 года, как указано в штампе о вступлении постановления в законную силу, однако сделали это только 10 числа, то есть в нарушение всех норм законодательства он отбывал наказание на три дня дольше положенного ему срока. За это время он мог бы увидеться со своими родными, возможно, найти работу, то есть в связи с незаконными действия он был лишен общения со своими близкими людьми, лишен возможности свободного передвижения. Насколько он помнит в 2008 году копии постановления о пересмотре приговоров он не получал, его 10 числа вызвали в спецчасть и сообщили, что его освобождают, вручили бумаги и в 14 часов отпустили. На тот момент он не вдавался в то, когда именно его должны были освободить, он был рад, что выходит.

    Представитель ответчиков ФСИН России, УФСИН России по ..., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФКУ ИК-7 УФСИН России по ... Мохова М.В. в судебном заседании заявленные требования не признала, дополнительно пояснила, что на настоящий момент личное дело Хомицевича О.В. за 2008 год уничтожено по истечению срока хранения, представить сведения о том, когда именно в адрес учреждения поступило спорное постановление, не представляется возможным. Из пояснений свидетеля Ильиной А.М. следует, что при поступлении подобного постановления лица освобождаются немедленно, то есть, если истец был освобожден позже установленного срока, значит, постановление в адрес учреждения поступило уже после вступления его в законную силу. На основании изложенного в удовлетворении заявленных требований просила отказать. К тому же просила применить в отношении требований Хомицевича О.В. положения о сроках исковой давности, так как истец был освобожден из мест лишения свободы в 2008 году, то есть более 10 лет назад.

    Ответчик Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по ... своего представителя в судебное заседание не направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, до рассмотрения дела по существу направил в адрес суда отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым Хомицевич О.В. приговорами <...> городского суда Республики Карелия от 11 ноября 2003 года, 10 февраля 2004 года и 11 марта 2004 года признан виновным в совершении ряда преступлений, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением от 27 августа 2008 года в связи с декриминализацией деяний, направленных на хищение чужого имущества на сумму, превышающую 1 000 руб., три эпизода исключены из приговора <...> городского суда Республики Карелия от 10 февраля 2004 года, постановлено окончательно считать истца осужденным к 4 годам 9 месяцам лишения свободы. 10 сентября 2008 года Хомицевич О.В. освобожден. Таким образом, исключение из вступившего в законную силу приговора указания на осуждение по ч. 1 ст. 158 УК РФ в связи с его декриминализацией само по себе не является реабилитирующим обстоятельством, в связи с чем оснований для признания уголовного преследования незаконным не имеется. При этом снижение наказания произошло не вследствие допущенной судом ошибки, а в связи с изданием закона, имеющего обратную силу, который не мог быть применен при постановлении приговора. Постановление от 27 августа 2008 года вступило в законную силу 7 сентября 2008 года и подлежало исполнению не ранее поступления его копии в учреждение, исполняющее наказание. Таким образом, позиция истца о незаконности его содержания в местах лишения свободы в период с 27 августа по 7 сентября 2008 года не основана на законе. В связи с тем, что истец обратился за судебной защитой спустя более 14 лет после событий, на которых он основывает свои требования, документы, содержащие данные о дате поступления в ИК-7 постановления от 27 августа 2008 года, уничтожены. Соответственно отсутствуют доказательства поступления указанного постановления в учреждение ранее 10 сентября 2008 года. Истец в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств незаконности своего содержания в местах лишения свободы. На основании изложенного просил в удовлетворении заявленных требований отказать, а также рассмотреть дело без участия своего представителя.

    Заслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    Статья 53 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

    По смыслу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет казны Российской Федерации возмещается вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо его должностных лиц.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

    Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

    Как предусмотрено пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

    В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

    Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что сами по себе нарушения личных неимущественных прав потерпевшего или посягательство на нематериальные блага не являются безусловными основаниями для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Обязательным условием удовлетворения названных требований является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий.

    Процесс содержания лица под стражей или отбывания им наказания законодательно урегулирован, осуществляется на основании нормативно-правовых актов и соответствующих актов Министерства юстиции Российской Федерации, которыми регламентированы условия содержания, права и обязанности лиц, содержащихся под стражей или отбывающих наказание, а также права и обязанности лиц, ответственных за их содержание.

    Содержание на законных основаниях лица под стражей или отбывание им наказания в местах, соответствующих установленным государством нормативам, заведомо не может причинить физические и нравственные страдания, поскольку такие нормативы создавались именно с целью обеспечить не только содержание в местах лишения свободы или под стражей, но и обеспечить при этом соблюдение прав лиц, оказавшихся в них вследствие реализации механизма государственного принуждения.

    При таких обстоятельствах само по себе содержание лица под стражей или отбывание им наказания в местах лишения свободы, осуществляемые на законных основаниях, не порождают у него право на компенсацию морального вреда.

    Обстоятельством, подлежащим доказыванию по делу о такой компенсации, является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий.

    С учетом вышеприведенных правовых норм обязанность по компенсации морального вреда возникает при совокупности следующих условий: наличие морального вреда; незаконное действие (бездействие) лица, причинившего вред; причинно-следственная связь между незаконным действием (бездействием) лица, причинившего вред, и моральным вредом; вина лица, причинившего вред.

    В соответствии с частью первой статьи 391 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда первой инстанции вступает в законную силу и обращается к исполнению по истечении срока его обжалования в апелляционном порядке либо в день вынесения судом апелляционной инстанции постановления.

    Согласно подпункту "б" пункта 9.2.19 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 года № 36, в случае замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, досрочного освобождения от наказания в виде лишения свободы исполнение постановления в части освобождения из-под стражи производится исправительным учреждением, которому в этих целях высылается копия постановления.

    Прекращение отбывания наказания и порядок освобождения регламентированы статьей 173 Уголовно-исправительного кодекса Российской Федерации, которая в части пятой устанавливает правило, согласно которому досрочное освобождение от отбывания наказания производится в день поступления соответствующих постановления суда, определения суда, а в случае поступления указанных документов после окончания рабочего дня - утром следующего дня; если поступившее постановление суда не вступило в законную силу и не было обжаловано, освобождение от отбывания наказания производится утром дня, следующего за днем истечения срока обжалования указанного постановления в кассационном порядке.

    В силу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений (статья 56 ГПК РФ).

    В судебном заседании установлено, что Хомицевич О.В. ранее судим приговорами <...> городского суда Республики Карелия:

    - от 11 ноября 2003 года по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа, по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штраф с отбыванием наказания в воспитательной колонии, мера пресечения до дня вступления приговора суда в законную силу оставлена без изменения, срок постановлено исчислять с 22 октября 2003 года,

    - от 10 февраля 2004 года по каждому эпизоду по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, по каждому эпизоду по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по каждому эпизоду по п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении Добряковой Н.Д. к 2 годам лишения свободы, по каждому эпизоду по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы без штрафа, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения к 3 годам лишения свободы без штрафа, по ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с приговором <...> городского суда Республики Карелия от 11 ноября 2003 года окончательно к 4 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в воспитательной колонии с исчислением срока наказания с 10 февраля 2004 года с зачетом срока отбывания наказания по приговору от 11 ноября 2003 года с 22 октября 2003 года по 10 февраля 2004 года,

    - от 11 марта 2004 года по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний с приговором Сегежского городского суда Республики Карелия от 10 февраля 2004 года окончательно к 5 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием в воспитательной колонии с исчислением срока наказания с 19 января 2004 года, с зачетом срока содержания под стражей с 22 октября 2003 года по 19 января 2004 года.

    Постановлением <...> городского суда Республики Карелия от 16 января 2007 года удовлетворено ходатайство Хомицевича О.В., приговор <...> городского суда Республики Карелия от 11 ноября 2003 года изменен, из квалификации действий истца по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 158 УК РФ исключено указание на п. «б» - признак «неоднократно», действия последнего квалифицированы по п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции закона от 8 декабря 2003 года) с наказанием в виде лишения свободы сроком 2 года без штрафа. Также постановлено исключить из квалификации действий Хомицевича О.В. по ч. 3 ст. 158 УК РФ пункт «б» - признак «неоднократно», квалифицировать его действия по ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции закона от 8 декабря 2003 года) с наказанием в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев без штрафа. Действия Хомицевича О.В. по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (в редакции 2002 года) переквалифицированы на п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (в редакции 2003 года), на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в воспитательной колонии. В остальной части приговор от 11 ноября 2003 года оставлен без изменения, приговоры от 10 февраля 2004 года и 11 марта 2004 года оставлены без изменений.

    Постановлением суда надзорной инстанции Президиума Верховного Суда Республики Карелия от 23 января 2008 года постановление <...> городского суда Республики Карелия от 16 января 2007 года изменено, действия Хомицевича О.В. переквалифицированы с ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Закона от 8 декабря 2003 года) с назначением наказания в виде 2 лет лишения свободы без штрафа.

    Также постановлено считать истца осужденным приговором <...> городского суда Республики Карелия от 11 ноября 2003 года по ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции закона от 8 декабря 2003 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа, по ч. 3 ст. 30, п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции закона от 8 декабря 2003 года) к 2 годам лишения свободы без штрафа, по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (в редакции закона от 8 декабря 2003 года) к 3 годам лишения свободы, окончательно на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа. В остальной части постановление суда оставлено без изменения.

    27 августа 2008 года <...> городским судом Республики Карелия вынесено постановление, в соответствии с которым удовлетворено ходатайство Хомицевича О.В. о пересмотре приговоров, из приговора <...> городского суда Республики Карелия от 10 февраля 2004 года исключено указание на осуждение истца по эпизодам хищения имущества в период с 10 по 20 сентября 2003 года, принадлежащего Овчинникову В.В. стоимостью 700 руб., в период с 19.00 часов 19 сентября по 7.30 час. 22 сентября 2003 года, принадлежащего Пашкову Н.Б. на общую сумму 700 руб. и в период с 10 по 20 апреля 2003 года, принадлежащего Дмитриевой Е.А. стоимостью 800 руб.

    Постановлено считать Хомицевича О.В. осужденным <...> городским судом Республики Карелия:

    - по приговору от 10 февраля 2004 года – по п. ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (5 эпизодов), по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (1 эпизод), по п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 эпизода), ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УКР Ф по совокупности преступлений с приговором от 11 ноября 2003 года путем частичного сложения к 4 годам 3 месяцам лишения свободы без штрафа,

    - по приговору от 11 марта 2004 года по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с приговором от 10 февраля 2004 года путем частичного сложения окончательно к 4 годам 9 месяцам лишения свободы без штрафа.

    Согласно заверенной копии указанного постановления последнее вступило в законную силу 7 сентября 2008 года, сведений о том, что Хомицевич О.В. подлежит немедленному освобождению, спорное постановление не содержит.

    На основании изложенного суд приходит к выводу, что истец подлежат освобождению из мест лишения свободы 8 сентября 2008 года, с учетом выпадения 7 сентября на выходной день воскресенье.

    В соответствии с ответом на запрос ФКУ ИК-7 УФСИН России по ... Хомицевич О.В. освобожден из учреждения 10 сентября 2008 года по истечении срока наказания. При этом сообщено, что личное дело истца уничтожено за истечением срока хранения, также по указанным основаниям уничтожены регистрационные журналы по учету входящей корреспонденции, в связи с чем сведений о дате поступления постановления от 27 августа 2008 года предоставить не представляется возможным.

    Сведения об освобождении истца 10 сентября 2008 года также подтверждаются представленными в дело сведениями ИЦ МВД по ... в отношении последнего.

    Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Ильина А.М., начальник отдела специального учета ФКУ ИК-7 УФСИН России по ..., показала, что в соответствии с должностной инструкцией от 15 августа 2007 года досрочное освобождение лиц, отбывающих наказание, происходит в день поступления соответствующего постановления с отметкой о вступлении его в законную силу, если же таковое поступило после рабочего дня – на следующий день. В период ее работы, то есть с августа 2014 года, не случалось такого, чтобы при наличии соответствующего постановления человек был освобожден позднее установленного срока.

    Вместе с тем достоверных и допустимых доказательств о дате направления спорного постановления от 27 августа 2008 года в адрес ФКУ ИК-7 УФСИН России по Республике Карелия с отметкой о вступлении последнего в законную силу в материалы дела не представлено, однако его неисполнение привело к незаконному нахождению истца в местах лишения свободы, в связи с чем к возникшим отношениям необходимо применять нормы статьи 1070 ГК РФ, поэтому обязанность возмещения вреда истцу следует возложить на Российскую Федерацию в лице Министерства финансов Российской Федерации.

    На основании изложенного суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований к ФСИН России, УФСИН России по ... необходимо отказать.

    При определении размера подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий причиненных истцу несвоевременным освобождением, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, продолжительность его нахождения в исправительной колонии (с 8 по ХХ.ХХ.ХХ.), а также требования разумности и справедливости, в связи с чем определяет ко взысканию сумму компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

    Сам факт незаконного содержания истца в исправительной колонии более установленного срока наказания не могли не причинить ему нравственные страдания, связанные с переживаниями по факту ограничения его свободы и невозможностью в полной мере пользоваться своими конституционными правами, вести обычную жизнь, что влечет за собой выплату ему государством соответствующей компенсации.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хомицевича О.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Хомицевича О.В. компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к ФСИН России, УФСИН России по ... отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через <...> городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                    Н.В. Скрипко

Решение в окончательной форме изготовлено ХХ.ХХ.ХХ..